Turun Sanomat uutisoi (ja monet muut lehdet perässä) perjantaina aprillipäivänä, että suomen 30 vuoden keskiarvolämpötila on noussut noin 0,4 astetta, 1,9 asteesta 2,3 asteeseen.
”Kehitys noudattaa ilmastonmuutosmalleja, joiden mukaan Suomi lämpenee vuosisadan loppuun mennessä jopa seitsemän astetta lisää”.
”Päätrendi on ihmiselon mittakaavassa hidas mutta varma lämpeneminen. Se riistäytyy käsistä tämän vuosisadan puolessavälissä, jollei hiilidioksidipäästöjä rajusti karsita. EU-komissio on ottanut tavoitteeksi leikata kasvihuonekaasupäästöjä jopa 95 prosenttia 2050 mennessä”.
Mutta ei tässä mitään, korvataan silti, pitkälti ympäristöjärjestöjen aikaansaaman painostuksen vuoksi poliittisella päätöksellä, vaikkapa Saksassa vanha hiili- , JA ydinvoima uudella hiilivoimalla. Miten kukaan voi kuvitella että moiseen 95 % päästövähennykseen päästään, jos NYT rakennetaan lisää uusia hiilivoimaloita, jotka sitovat yhteiskunnan ja ihmiset hiilivoiman käyttöön vuosikymmeniksi?
Alla video järkevästä, kannatettavasta ja pragmaattisesta ympäristönsuojelutoiminnasta jonka soisi lisääntyvän. Go Greenpeace UK!
Ps. Täällä Turun Sanomat paljastaa sen oikean aprilli-juttunsa. Sen mukaan ”Saku ja Mikko Koivun sijoitustaloon tulee Suomen ensimmäinen kerrostalomuseo”.
Samassaveneessä-sivuston Aki avaa meille Talousdemokratiaa ilman turhaa kiihkoilua tai vouhotusta. Talousdemokratia on siis vaihtoehto nykyiselle talous- ja rahajärjestelmälle (joka on hyvä joissain asioissa, kuten pankkiirien rikastuttamisessa ja maailman pakottamisessa loputtomaan ja mahdottomaan talouskasvuun).
Monet Suomenkin kansalaiset nyökyttelevät viimeisimpien tapahtumien myötä päätään ajatukselle, että ydinvoimaa tulee vastustaa. Iso porukka on myös sitä mieltä, että ilmastonmuutosta tulisi hillitä. Merkittävä osa on jopa sitä mieltä, että molemmat ovat tavoittelemisen arvoisia asioita.
Alla on epätieteellinen kysymyssarja, joihin vastaamalla saat selville, onko elämäntyylilläsi moraalista tai käytännön mahdollisuutta vastustaa sekä ydinvoimaa että ilmastonmuutosta tänään ja seuraavana vuosikymmenenä, tai kahtena. Kysymysten on tarkoitus myös auttaa sinua hahmottamaan valintojesi taustalla olevaa todellisuutta. Sähköä saa pistorasiasta, mutta jollain se on tehtävä, myös silloin kun ei tuule ja ulkona Helvetti jäätyy.
Laske kyselystä saamasi pisteet ja katso jutun lopussa olevasta taulukosta tuloksesi. Laita se myös kommentteihin muiden nähtäville, ja kerro mitä haluat vastustaa ja mitä puoltaa. Testi on leikkimielinen, mutta vakavasta aiheesta.
1. Käytätkö kotonasi julkisesta sähköverkosta tulevaa sähköä?
Jos et, saat 5 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Mikäli asuntosi on sähköverkossa, tarvitset perusvoimaa riippumatta mitä sähköä olet yhtiöltäsi tilannut. Riittävästi ja riittävän luotettavaa perusvoimaa voidaan tällä hetkellä tuottaa kivihiilellä ja ydinvoimalla. Myös turve, puu ja vesivoima tarjoavat perusvoimaa, mutta niiden voimakas lisääminen sisältää omat ongelmansa (turve, puu) tai on käytännössä mahdotonta (vesivoima).
2. Käytkö julkisissa tiloissa joissa käytetään julkisesta sähköverkosta (kuten marketeissa, kaupoissa, kirjastoissa, teatterissa). Välttämättömiä vierailuita esim. valtion virastoihin ei lasketa.
Jos et, saat 3 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
On eettisesti arveluttavaa vastustaa sähköntuotantoa (yllämainittu perusvoima), mikäli nauttii sen tuomista ”hedelmistä”.
3. Käytkö töissä, jossa käytetään julkisesta sähköverkosta tulevaa sähköä
Jos et, saat 3 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Mikäli työpaikallasi käytetään sähköä, on luotettava perusvoima sinunkin palkkapussisi tae. Tätä perusvoimaa voidaan tehdä lähinnä ydinvoimalla tai kivihiilellä, kuten kysymyksen 1 yhteydessä mainittiin.
4. Pyritkö säästämään sähköä ja energiaa lähes kaikin mahdollisin keinoin, kaihtamatta kalliimpiakaan (yli 1000 euroa) investointeja tai isoja elämänmuutoksia?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Sähkön säästämiseen on monia ja monenhintaisia keinoja. Energiansäästölamput torjuvat ilmastonmuutosta paljon vähemmän kuin esimerkiksi se, että vaihtaisit sellaiseen ruokavalioon, josta ei koituisi metaanipäästöjä (ei lehmistä tai sinusta itsestäsi). (Asuntosi energiajalanjälkeä voit pienentää esimerkiksi Pieni Suuri Energiakirja -teoksesta löytyvin vinkein).
5. Asutko passiivienergia-talossa (tai jopa tehokkaammassa)
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Hienoa. Suomen (ja maailman) asuntokannan muuttaminen passiivienergiseksi vie tosin aikaa. Paljon kauemmin, kuin mitä ihmisillä menee saattaa ilmastonmuutos niin katastrofaaliseksi, että mitään ei ole enää tehtävissä.
6. Maksaisitko sähköstäsi mielellään paljon nykyistä korkeampaa hintaa, vaikkapa 2-3 kertaista, jos se olisi kokonaan uusiutuvilla tehtyä?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Jos vastasit kyllä, ehdotan että laitat kuukausittaista sähkölaskuasi vastaavan summan vaikkapa puita istuttavien ympäristöjärjestöjen tilille. Vaikka uusiutuvia energianlähteitä tulee kehittää ja rakentaa niin paljon kuin on edes suunnilleen järkevää, niin jossain vaiheessa niiden rakentaminen alkaa maksamaan yhä enemmän verrattuna saatavaan hyötyyn. Ilmastonmuutoksen torjumiseen on rajatusti resursseja ja aikaa, joten niiden resurssien suuntaaminen mahdollisimman tehokkaasti on ensiarvoisen tärkeää.
7. Tilaatko energiayhtiöltäsi päästötöntä ja uusiutuvaa (tuuli, aurinko, vesivoima) sähköä?
Jos kyllä saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Vaikka tilaisitkin esim. tuulivoimaa, tulee töpselistäsi niin sanottua sekasähköä. Sähköyhtiösi on toki velvoitettu tietyllä aikavälillä tuottamaan tai ostamaan myymänsä tuulivoiman verran energiaa, mutta päivittäisessä käytössä ja varsinkin kulutuspiikkien aikaan, sähkösi tehdään myös muilla välineillä. Silti, jos energiayhtiöiden tuulivoima menee kaupaksi, motivoi se yhtiöitä rakentamaan lisää tuulivoimaa.
8. Onko sinulla tontillasi tai taloyhtiölläsi oma tuulivoimala, aurinkosähköpaneelit tai aurinkolämpökeräimet?
Jos kyllä, saat 1 pisteen kustakin
Jos ei, saat 0 pistettä
Tuulivoimala tuottaa sähköä myös talvisin, jolloin energiantarve on suurin. Tosin kovimmilla pakkasilla on usein tyyntä. Auringosta saatavan energian käyttö toki säästää verkkosähköä. Tosin Suomessa siitä saatava energia rajoittuu pääosin ajanjaksolle, jolloin kulutus on muutenkin pientä (kesä). EDIT: Voit myöntää itsellesi yhden pisteen kustakin näistä uusiutuvan energian fiksuista käyttömuodoista: Varaava takka tai leivinuuni, mikäli sitä käytetään aktiivisesti lämmittämiseen. Savukaasukierukka lämmitysveden tai käyttöveden lämmitykseen. Näistä ropsahtaa pisteet sillä perusteella, että niitä käytetään yleensä juuri silloin kun sähkönkulutus on suurinta, eli kylmillä pakkasilla. Niinpä ne alentavat kulutuspiikkejä suhteessa enemmän kuin vaikkapa aurinkosähköpaneelit.
9. Kuvitellaan, että olet töissä energiaintensiivisessä teollisuudessa. Olisitko valmis olemaan palkatta poissa töistä aina talvisin, kun on -10 astetta pakkasta tai kylmempi, vaikka se saattaisikin tarkoittaa sitä, että ruokaan ei tässä kuussa perheessäsi jäisi rahaa?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Talven kulutushuippujen tasaaminen on mahdollista sulkemalla energia-intensiivistä teollisuutta silloin kun kotien lämmitystarve on suurimmillaan. Tämä aiheuttaa merkittäviä kustannuksia suomalaisia työllistävälle teollisuudelle seisokeiden muodossa. Mikäli kannatat näitä toimenpiteitä, sinun on oltava valmis maksamaan osasi niistä aiheutuvista kustannuksista. Mikäli et, kulutushuippujen sähkökin pitää tehdä jollain.
10. Sinusta on moraalisesti ja eettisesti hyväksyttävää ostaa Venäjältä tuontisähköä paikkaamaan omaa tuotantoa
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Jos ei, saat 1 pisteen
Jos vastasit kyllä, sait juuri lisänimen ”NIMBY” – Not In My Backyard (Ei Minun Takapihalleni). Se, että sähkö ostetaan jostain kauempaa jolloin se on poissa silmistä, poissa mielestä, ei ole ratkaisu varsinkaan globaaleihin ongelmiin. Venäjänkin sähköstä valtaosa tuotetaan ydinvoimalla tai kivihiilellä, ja melko kategorisesti laitokset ovat keskimäärin saastuttavampia ja turvattomampia kuin länsimaihin rakennettavat.
11. Mielestäsi ilmastonmuutos on niin etäinen, epämääräinen ja vähäinen ongelma, että sen torjumiseen ei tarvitse käyttää kaikkia mahdollisia ja/tai kustannustehokkaita keinoja
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Jos ei, saat 0 pistettä
Ilmastonmuutos on viimeisimmän ja luotettavimman tieteen mukaan ihmiskunnan suurimpia, ellei suurin uhka, jolla täytyy tehdä jotain välittömästi. Ei siis riitä, että odotamme vaikkapa vuoteen 2050, tai edes vuoteen 2030, jolloin teknologia ja tiede on EHKÄ kehittänyt jotain parempia ratkaisuja, ja tuulivoimaloita sun muita on ehkä saatu joka niemeen ja notkoon.
12. Sinusta on normaalia ja ok, että odottaville äideille ei enää nykyisin suositella ruokavalioon esim. suuria petokaloja myrkkyjen vuoksi. Mielestäsi odottavien ja imettävien äitien tulee mukisematta ja ilman muuta rajoittaa elämäänsä ja ruokavaliotaan, jotta sinä saat käyttää sähköä. On myös samantekevää, montako ihmistä energian tuotannossa kuolee välittömästi ja välillisesti.
Kyllä, saat 0 pistettä
Ei, saat 0 pistettä
Hiilivoimalat tupruttavat valtaosan jätteestään suoraan ilmakehään (joitakin pahimpia myrkkyjä suodatetaan varsinkin uudemmissa, länsimaisissa voimaloissa). Näistä myrkyistä johtuu paljolti esimerkiksi elohopean (erittäin vaarallinen hermomyrkky) kerääntyminen ravintoketjuun, joka on johtanut tiukentuneisiin ravintosuosituksiin, joilla pyritään suojelemaan sikiöitä ja vastasyntyneitä myrkyiltä. Lisäksi hiilikaivoksissa kuolee vuosittain onnettomuuksissa kymmeniä tai satoja ihmisiä, louhinnasta aiheutuviin ammattitauteihin kuolee tai pysyvästi sairastuu tuhansia vuosittain. Itse hiilivoimaloista tuleviin saasteisiin kuolee globaalisti kymmeniä, jopa satoja tuhansia ihmisiä JOKA vuosi. Hiilivoimalan jäte myös säteilee enemmän kuin ydinjäte (se sisältää luonnonuraania), jolla on tuotettu vastaava määrä energiaa (Edit/selvennys: tässä tarkoitetaan siis luontoon ja lähiympäristöön päätyvää säteilyä) . Hiilivoimaloiden hiilidioksidia EI kerätä talteen, se kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Loppukommentti
Lyhyesti siis: ydinjäte kerätään talteen, hiilivoimalan (usein 100 kertaa pahemmat) jätteet tuprutellaan ilmakehään ja luontoon meidän nautittavaksemme. Kenenkään ei pitäisi vastustaa ydinvoimaa ennen kuin olemme päässeet kaikesta mahdollisesta hiilivoimasta. Ei ainakaan millään järkeen pohjautuvalla perusteella.
On toki totta että ydinjäte on erittäin vaarallista ainetta, jonka pysyvä ja turvallinen säilyttäminen on erittäin haastavaa. Se kuitenkin kerätään talteen, ja on olemassa lupaavia 4. polven ydinvoimalateknologioita, jotka käyttävät tätä jätettä polttoaineenaan, jolloin se lakkaa olemasta jätettä ja muuttuu arvotavaraksi. Hiilivoiman jäte on vielä vaarallisempaa, sen vaikutukset (ilmastonmuutos) ulottuvat vähintään yhtä kauas tulevien sukupolvien elämään kuin ydinvoiman, jonka lisäksi se levitetään tällä hetkellä vapaasti ympäri planeettaa ja elinympäristöämme.
Mikäli poistamme energiapaletistamme fossiiliset polttoaineet (niin kuin pitäisi) JA ydinvoiman, meille jää jäljelle alle kolmannes primäärienergiasta (tilastokeskus), ja siitäkin noin viidennes on turvetta. Voi olla fiksua pyrkiä vähentämään fossiilisten käyttöä niin nopeasti kuin mahdollista, monistakin syistä (ilmastonmuutos, paikalliset saasteet, fossiilisten tuotantohuiput…). Voi myös olla fiksua rakentaa tuulivoimaa niin maan perkeleesti (2009 osuus Suomen primäärienergiasta oli hieman masentavasti alle 0,1 %). Mutta faktojen valossa on itsepetos vastustaa samaan aikaan sekä fossiilisten käyttöä, että ydinvoimaa, jos kuitenkin elää yhteiskunnassa joka käyttää sähköä lähimainkaan nykyisiä määriä. Valitse. Nyt. 20 vuoden päästä se on liian myöhäistä.
Ydinvoima on katastrofi, kun kaikki mahdollinen menee pieleen.
Hiilivoima on katastrofi, kun se toimii oikein. Ja masentavan usein se toimii.
Kyselyn tulokset
Laske lopulta pisteesi ja katso alta tuomio.
0-5 pistettä. Sinulla ei ole minkäänlaista moraalista, eettistä tai edes käytännöllistä mahdollisuutta vastustaa sekä ydinvoimaa, että ilmastonmuutosta. Oikeastaan, sinulla ei ole selkärankaa vastustaa edes toista yllämainituista.
6-10 pistettä. Hyvä. Nyt sinun täytyy tsempata vielä vähän lisää ja saada kaikki sukulaisesi ja tuttavasikin mukaan paremman maailman rakentamiseen. Omalla kohdallasi esim. ydinvoiman vastustaminen tarkoittaa silti vielä sitä, että et voi vastustaa samalla myös ilmastonmuutosta. Nyt on aika valita, kumpaa haluat vastustaa. Ole rehellinen.
11-15 pistettä. Sinulla on henkilökohtaisesti melko vahvat perusteet vastustaa sekä ydinvoimaa että ilmastonmuutosta. Voisi olla silti järkevämpää ohjata tarmoa ja aikaa pyrkiä vaikuttamaan siihen, että valtaosa muustakin väestöstä saadaan samaan kategoriaan kanssasi, sillä muuten omilla teoillasi ei ole juuri merkitystä kokonaiskuvassa.
16+ pistettä. Wautsi. Oletko ihan varma että asut Suomessa? Sinun kannattaisi kirjoittaa kirja siitä miten elät. Todennäköisesti olet sen jo tehnytkin.
Mikä olisi maailman ilmastonmuutostilanne, jos luonnonsuojelujärjestöt ja -aktivistit eivät olisi lietsoneet hysteriaa, kauhua ja monia faktoja peittelevää propagandaa viimeisten muutaman vuosikymmen ajan? Paljonko Jenkit päästelisivät kasvihuonekaasuja ilmoille, jos he olisivat jatkaneet ydinvoimaloiden rakentamista alkuperäisten suunnitelmien mukaan (kuvassa Planned), tai kenties kasvattaneet ydinvoiman osuutta (Sustained growth)? Alla oleva kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, tai miljoona ympäristöjärjestön flaijeria
Kyseisen kuvan sisältämä artikkeli löytyy täältä (edit: täällä alkuperäinen) otsikolla Anti-Nuclear Power Hysteria and its Significant Contribution to Global Warming. Myönnetään, artikkeli tekee oletuksen että ydinvoima on korvattu hiilivoimalla (joka on paljolti totta), eikä se ole varsinainen tieteellinen julkaisu (lähteitä toki on ja väittämät on ihan hyvin perusteluja). Artikkeli on täynnä mielenkiintoisia kuvia, jotka kannattaa ehdottomasti käydä tsekkaamassa, ja lukea teksteistä oletukset joiden perusteella ne on tehty. Artikkelin lopussa summataan aika kivasti:
All of these facts lead to one conclusion: if manmade global warming is a real problem, then it was in fact caused by environmental alarmism. That is not to say that some environmentalism has not been good, but this atrocious abandonment of reason hangs as an ominous cloud over everything environmentalists advocate.
Ja:
If you want to spur the economy, stop global warming, and undermine the oil-fueled, terrorist-breeding, murderous theocracies of the world, the solution is simple: build nuclear power plants.
Mielestäni monen ympäristöjärjestön ja -aktivistin olisi korkea aika kaivaa päänsä perseestään ja miettiä faktat vielä kerran: Vastustatko ilmastonmuutosta vai ydinvoimaa?
ps. Voi olla, että jos ydinvoimaa olisi lisätty, olisimme räjäyttäneet planeetan jo asuinkelvottomaksi. Sen mahdollisuus ei tosin ole suuren suuri. Nykymeininki taas on 100% todennäköinen, ja hiilivoima on 100% (no ok, tiedemiehet sanoo että 90%) varma ilmastokatastrofi.
http://www.picbadges.com/coalpower-no-thanks/1394552/
Edit/pps. Ja tämän tarkoitus on lähinnä herätellä ajatuksia ja keskustelua ylipäätään, jos se ei tuosta rivien välistä selvinnyt. Pää perseestä -ilmaisulla tarkoitin, että kannattaa tutustua myös oman/sisar organisaation ulkopuolelta tuleviin tutkimuksiin.
Edit2: Koska tuo linkitetty sivusto taitaa olla aika ”epäluotettavan maineessa”, tässä vielä alkuperäisen artikkelin osoite: http://www.matus1976.com/nucleus/
Mm. Hesari uutisoi 28.3. näyttävästi, että EU haluaa bensiinin ja dieselin pois kaupunkiliikenteestä. Kun olin ruuvannut leukani takaisin paikoilleen, klikkasin linkkiä. Mitä hittoa? Oliko maailma tullut viikonloppuna järkiinsä?
Niinkuin yleensä, otsikko oli jättänyt osan olennaisesta tiedosta pois. Eli aikataulun. Nimittäin EU tosiaan haluaa Liikenne 2050 strategiansa mukaan kyseiset polttoaineet pois kaupunkiliikenteestä vuoteen 2050 mennessä, ja samalla vähentää liikenteen hiilipäästöjä 60%.
”Hieno tavoite!” Joku huutaa. ”Mutta ei tuo tule onnistumaan noin nopeasti”, kommentoi business as usual.
Olen itse sitä mieltä, että tuo tulee kyllä pitkälti toteutumaan, mutta ei ihan niin kuin oli suunniteltu. Otetaan avuksi matematiikka. Öljyvaroja on arvioitu olevan jäljellä 1100 miljardia tynnyriä, +/- 200 miljardia. Jos oletetaan että kaikki tuosta saadaan talteen, mutta että emme löydä merkittävästi täysin uusia superjättiläis-kenttiä (yli 10 miljardia tynnyriä), ja oletamme että maailman raaka-öljynkulutus pysyy nykyisellä tasolla (65 milj tyynyriä/päivä), voimme tehdä seuraavan laskutoimituksen:
1 100 000 / 65 / 365 = 46,4 vuotta raakaöljyä jäljellä -> Loppuu noin 2057
Mielestäni EU vetää aikataulun turhan tiukalle, mutta ihan toisesta päästä.
Noh, tämä nyt meni saivarteluksi. Oikeastihan tuo on hyvä tavoite siinä mielessä, että toimet pitää aloittaa paljon aiemmin. Myös öljyntuotanto (eli käyttö) tulee laskemaan rajusti paljon ennen puoliväliä aikataulusta, ja itse asiassa mitä aiemmin tuotanto lähtee laskuun, sen pidempään öljyä riittää. Öljyn hinta tulee nousemaan melko radikaalisti ennen tuota, joten monella tuskin on enää varaa ajaa autolla muutenkaan.
Tavoitteeseen päästäisiin siis ilman kyseistä ohjelmaakin. Mutta on hyvä että sinne pyritään edes vähän suunnitelmallisesti. Aikataulua vaan voisi ruuvata vielä 20 vuotta nykyisyyteen päin.
Niin, lämmitä puulla mikäli sinulla on kämpässäsi soveltuva tulisija. Miksi?
- Tulisijan tehokas käyttö vaatii harjoittelua, jota ei kannata tehdä sitten kun sähkökatko tms. on jo päällä.
- Se on parhaimmillaan tunnelmallista ja mukavaa (pahimmillaan karmeaa sählinkiä kun savut työntää sisään päälle unohtuneen ilmastoinnin vuoksi)
- Se säästää sähköä/öljyä lämmityksessä
- Puu on uusiutuva luonnonvara, lämmitysöljy tai sekasähkö eivät ole.
- Leivinuunin omaavat voivat käyttää jälkilämpöjä myös ruoan laittoon, kuten meillä silloin tällöin tehdään. Takassa onnistuu grillaus. Näin myös hellan (sähkön) kulutus vähenee.
Eri tulisijojen sytyttämisessä tulee seurata valmistajien ohjeita. Lähtökohtaisesti uusien tutkimusten mukaan olisi parempi sytyttää tulet päältä, kuin alta. Tämä ilmeisesti siksi, että varsinkin syttymisvaiheessa ilmoille pääsee muuten runsaasti palamattomia palokaasuja ja muita pienhiukkasia, jotka ovat terveydelle ja ympäristölle haitallisia. Pesää ei myöskään saa tunkea liian täyteen tavaraa, sellainen 2/3 täyttöaste on sopiva, jolloin mainituille palokaasuille jää tilaa ja happea missä palaa.
Mutta polttopuuthan maksavat?
Joo, niin tekevät. Pieni Suuri Energiakirja muistaakseni (oma kirja on lainassa joten en pysty nyt tarkistamaan lähdettä) tiesi kuitenkin kertoa, että normaalihinnoilla puulämmitys on hyvinkin kustannustehokasta, vaikka klapit ostaisi valmiiksi tehtyinä. Olettaen tietysti että kalusto on sopivaa (varaava takka/leivinuuni tms.) ja että lämmittäjä osaa asiansa.
Kun sähkön ja öljyn hinnat jatkavat nousuaan, tämä kustannustehokkuus tulee todennäköisesti kasvamaan. Tosin parina viime talvena, jotka ovat olleet poikkeuksellisen kylmiä, polttopuukauppiaat ovat joutuneet myymään myös ei-oota. Kuten aina, kannattaa olla riittävän ajoissa liikkeellä. Voisi olla jopa järkeä tehdä pysyvä toimitussopimus klapitoimittajan kanssa, jolloin hän tietää varata sinulle puuta joka vuosi, ja sinun ei tarvitse stressata asiasta. Ainakaan paljon.
Toinen, todellisen säästäjän ja kierrättäjän vaihtoehto, on käyttää jätepuuta lämmitykseen. Monilla paikkakunnilla toimii rinkejä, jotka käyvät kärryllä keräämässä rakennustyömailta soveltuvan jätepuun, ja käyvät kippaamassa sen sitten vuoronperään kunkin jäsenen pihalle pilkkahintaan. Jätepuussa kannattaa kiinnittää kuitenkin huomiota sen laatuun; naulat, maali ja muut käsittelyaineet voivat tehdä hommasta vähemmän nautinnollista, ja tiukkaan asutulla taajama-alueella koetella jopa yleisiä säädöksiä puhumattakaan naapurin hermoista. HUOM! Painekyllästetty puu on ongelmajätettä, sitä ei saa polttaa! (se on sitä usein vihertävää puuta, jota käytetään paikoissa jotka ovat maan tai kosteuden kanssa paljon tekemisissä)
Jos metsään haluat mennä nyt…
Mikäli haluat hankkia uuden mukavan ja kuntoa kohottavan harrastuksen, harkitse yhteydenottoa paikalliseen metsänomistajaan. Monet voivat olla myötämielisiä ajatukselle, että käyt kaatamassa ei-toivotut, arvottomat puut metsäpalstojen laidoilta, teiden reunoilta, ja kokemuksen ja luottamuksen karttuessa jopa harventamassa ja raivaamassa kuvioita laajemminkin. Toki tällöin kyseessä ei ole isot puut, joista saa vuoden polttopuut parista rungosta, vaan pienemmät energiapuut. Näin on ehkä parempikin, sillä onnettomuusriski on pienien puiden kanssa huomattavasti pienempi, jonka lisäksi niiden liikuttelu ilman metsätraktoria on varsin mahdollista. Tosin jonkinlaisen peräkärryn tarvitset puiden siirtämiseen metsästä kotipihaan.
Myös myrskytuhojen jälkeen voi kysellä maanomistajilta ja kunnilta, josko jälkiä voi käydä ”korjaamassa”. Usein se on mahdollista, sillä heillä ei ole intressejä ottaa pienempiä määriä omaan käyttöön, eikä myrskytuho-puista välttämättä saa mitään muutakaan järkevää tehtyä.
Toki itse tehdessä hinnan maksaa omalla työllään. Puiden teko on kuitenkin omien kokemuksien mukaan kohtuullisissa määrin (ja mukavalla kelillä) oikein mukavaa hommaa, ja myös monipuolista liikuntaa. Otan sen itse harrastuksena, johon kuuluu myös kahvi/kaljatauot metsässä, saunominen mökillä urakan jälkeen ja tietysti lasten varauksettomassa ihailussa paistattelu (isukki on supersankari koska se sahaa puita moottorisahalla!)
Lähiviikkojen vinkeissä vielä lisää sahaamisesta ja polttopuiden kuivattamisesta.
Samassaveneessä -sivuston Aki selittää meille hieman globaalista raha.. eikun siis velkatilanteesta. Kannattaa pitää hatusta kiinni, ja miettiä valmiiksi mikä on se ero, kun puhutaan tuhansista miljoonista ja tuhansista miljardeista. Ei voi muuta sanoa kuin että ei tässä nykyjärjestelmässä ole tolkun häivää. Silläkin uhalla että samaa ovat sanoneet monet aiemmistakin ajoista. Kiitos Akille videosta.
Nämä ”vaaliteesit” ovat osaltaan se syy, miksi en asettunut, tai edes harkinnut asettuvani, vaaleihin ehdolle (ei sillä että se olisi ollut muutenkaan mahdollista). No onneksi, monet varmaan tuumaavat. Ja kuka piru tällaisia mielipiteitä sinne äänestäisi? Luvassa siis omat näkemykseni varsin mahdollisesta jatkosta. Nautitaan suolan kanssa.
Talouskasvu on loppu
Tästä eteenpäin poliitikkojen kannattaa tehdä päätöksiä tuo lause kirkkaana mielessä. On vastuutonta suunnitella valtion (eli kansalaisten yhteistä) taloutta sillä oletuksella, että jatkossa kasvu jatkuu pitkään ja kovana. Turpaan tietysti tulee medialta, äänestäjiltä, etujärjestöiltä, blogaajilta ja kollegoilta. Mutta mikäli poliitikko ajattelee kokonaisuutena kansan etua vähänkään pidemmällä tähtäimellä, niin tuo on mielestäni ainut vastuullinen lähtökohta.
Lisäksi, mitä enemmän rimpuilemme vastaan ja koetamme saada kaikin keinoin, myös huonoin, talouden kasvuun, sitä pahemmin ajamme seinään. Lyhyen tähtäimen eduntavoittelu kostautuu pitkän tähtäimen toimintakyvyttömyytenä. Ja lukijan kannattaa huomata, että en suoranaisesti kritisoi tästä päättäjiä tai ketään muutakaan. Blogosfääri on pullollaan taitavia ja nokkelia kirjoittajia, jotka kykenevät lyttäämään päättäjät oikealla, vasemmalla, ylhäällä ja alhaalla, riippuen omasta poliittisesta suuntautumisestaan.
Tilanne yksinkertaisesti on se, että tästä eteenpäin käytettävissä olevan halvan, tai edes kohtuuhintaisen, öljyn trendi tulee olemaan alaspäin, joka erittäin suurella korrelaatiolla näyttää tarkoittavan myös talouskasvun supistumista niin pitkälle tulevaisuuteen, kun öljy on sidoksissa yhteiskunnan ja talouden toimintaan. Tosin aina taantuman jälkeen öljyn hinta halpenee vähäksi aikaa, joka luo illuusion siitä että nyt tilanne korjaantui. Kommenttipalstalla kunnostautunut J.M.Korhonen kirjoitti tästä äskettäin osuvan artikkelin omassa blogissaan. Lisäksi, on eri asia laittaa kaikki kortit sen varaan, että talous kasvaa niinkuin ennenkin, tai toisaalta ottaa toiminnassaan huomioon myös muut mahdollisuudet.
Suomi on täysin koukussa
Taannoisessa artikkelissani kirjoitin suomen suhteesta öljyyn. Suomen raaka-öljyntuotanto on 0 tynnyriä päivässä. Jokainen suomalainen käyttää öljyä reilu 6 litraa päivässä, josta noin 90 % tulee venäjältä. Loput 10 % saadaan muilta, jo pitkään hiipuneilta tuottajilta kuten Norja. Suomella ei ole käytännössä mitään keinoja vaikuttaa öljyn maailmanmarkkinahintoihin. Emme voi edes lähettää paikan päälle 100 000 sotilasta valvomaan pumppausta ja lastausta, niin kuin Jenkit vielä ainakin kuvittelevat voivansa. Olemme täysin muiden armoilla. Tämä on hankala, mutta välttämätön asia joka kannattanee hyväksyä.
Mitä on odotettavissa?
Monet kansalaisoikeusaktivistit ja yksilönvapauden esitaistelijat repivät partaansa vielä moneen kertaan, kun vaihtoehtona on jatkossa yhä enemmän leikata sieltä tai leikata täältä. Kun kasvu ei kenties jatkukaan, ja vanhat yhä lisääntyvät velat painavat niskaan, alkaa paine kasvaa. Onhan se paskamaista, sillä eihän kukaan halua luopua saavutetuista eduistaan. En minäkään, en sitten millään.
Mutta karu totuus on, että protestoiminen, riiteleminen, lakkoilu ja muu mielenilmaus vain huonontavat tilannetta, koska ne kuluttavat aikaa ja resursseja jotka voisi käyttää rakentavasti. Meuhkaamisella ei voi vaikuttaa maailman öljyntuotantoon, eikä öljyn maailmanmarkkinahintoihin. Ja nyt ei kannata käsittää väärin, en halua että lammasmaisesti hyväksymme kaiken mitä poliitikot ja elinkeinoelämä meille syöttävät, sillä viestini on suunnattu aivan samalla tavalla myös heille: Riitely, ihmisten ja olosuhteiden sumeilematon hyväksikäyttö ja oman (lue: omistajien) edun lyhytnäköinen tavoittelu ja sen mahdollistava, jopa siihen kannustava, lainsäädäntö tulee muuttaa.
Yllämainittu tilanne on syy, miksi kannatan Vihreiden ja/tai Vasemmiston ehdottamaa yhden luukun perusturvaa/kansalaispalkkaa. Systeemin monimutkaisuus syö kaikkien resursseja pelkkään itsensä ylläpitämiseen, joten virtaviivaistaminen on tarpeen. Kyseiset puolueet tosin tuntuvat olevan eri mieltä ydinvoimasta, ja esim. vihreät pitävät sitä erittäin haavoittuvana energiantuotantomuotona. Tämä siitäkin huolimatta, että Japanissa äskettäin tapahtunut, paikallisen mitatun historian voimakkain järistys oli 7 kertaa voimakkaampi, kuin mitä voimalat oli suunniteltu ja rakennettu kestämään. Ja ne kestivät sen silti (lähde). En kutsuisi tuota varsinaisesti haavoittuvaksi, varsinkin kun kyseessä ovat vanhat voimalat, jotka ovat turvajärjestelyissään huomattavasti nykyisin rakennettavia malleja jäljessä. Mielestäni tilanne näyttää siltä, että sitä uutta, turvallisempaa ydinvoimaa nimenomaan kannattaa rakentaa, jotta vanhat ydinvoimalat JA hiilivoimalat voidaan päästää eläkkeelle. Toki Japanin tapahtumista tulee ottaa opiksi.
Takaisin asiaan. Alla kolme seikkaa joihin voi ajatuksen tasolla olla viisasta alkaa totutella.
1. Ihmisten liikkumavapaus tulee rajoittumaan
Keskivertokansalaiset eivät voi valita sekä asuvansa, että työskentelevänsä siellä missä haluavat. Toisen pitää joustaa niin, että työpaikka on lähellä kotia. Lisäksi harrastukset ja lomailun kohteet on jatkossa käytännössä pakko valita rajoitetuin perustein. Tämä johtuu esimerkiksi:
- Polttonesteiden hintojen noususta ja valtiontalouden kyvyttömyydestä laskea polttoaineveroja (hinta nousee -> kulutus laskee -> saatu veromäärä laskee, talouden alijäämä pahenee)
- Polttonesteiden säännöstelystä (niin, toivotaan, että ne polttoaineet menevät kortille, jolloin vaikutus kansalaisiin on huomattavasti solidaarisempi kuin pelkkä hintojen nousu, jolloin bensaan on varaa vain rikkailla).
- Öljyn hinnan noususta ja sen vaikutuksesta lähes kaiken muunkin hintaan nostavasti, jolloin ihmisillä ja organisaatioilla on vähemmän ostovoimaa käytössään ylipäätään.
- Ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tarkoitetuista, energianlähteiden hiili-sisältöön perustuvista veroista ja toisaalta vaihtoehdon, eli julkisen (raide)liikenteen puutteellisesta kattavuudesta
2. Yhteiskunta ei kykene pitkällä aikavälillä toimimaan nykyihmisen curling-vanhempana
Meidän kannattaa mielestäni totutella ajatukseen, että kaikkia normaalin toiminnan esteitä ei jatkossa yhteisin verovaroin raivata meidän tieltämme kaikin mahdollisin keinoin. Tähän voi kuulua ainakin seuraavat seikat:
- Julkinen terveydenhuolto heikkenee, 6kk hoitotakuu ei toteudu, potilaita aletaan entistä enemmän priorisoimaan iän, yleisen terveydentilan ja potentiaalisen tuottavuuden mukaan. Kaikkien kaikkia tauteja ei kyetä hoitamaan. Rikkaat menevät yksityisille, lääkärit myös.
- Infrastruktuurin ylläpito vähenee ja uuden infran rakentaminen vähenee. Lumia ei aurata ihmisten jalkojen edestä nykytahtia, ei ainakaan ilman että heitä erikseen laskutetaan tästä. Uusien teiden rakentaminen lopetetaan ja vanhojen korjaamista vähennetään.
- Sosiaaliturva heikkenee. Yhä isompi osa saatavilla olevasta energiasta ja talouden resursseista kuluu monimutkaisen byrokratian pyörittämiseen, ja yhä pienempi osa jää varsinaiseen käyttöön. Jatkossa yhä pienempi osa ihmisistä kuuluu siihen kastiin ”joilta nyt ei ainakaan voida etuja leikata!”.
Monet yllä olevista toimista ovat jo kovassa vauhdissa, siitäkin huolimatta että talous (bkt) on pääsääntöisesti kasvanut viimeiset vuosikymmenet.
3. Velanotto voi olla huonompi ratkaisu kuin muut huonot ratkaisut
Lähes kaikki velanotto, jolla paikataan nykyistä taloutta sillä oletuksella, että jatkossa entistä voimakkaampi kasvu mahdollistaa velkojen ja korkojen maksun, on hieman sama kun lainaisimme omilta lapsiltamme ja lapsenlapsiltamme samalla kun teemme heidän omankin toimeentulosta jatkuvasti vaikeammaksi haaskaamalla uusiutumattomia resursseja. Emme siis kuse vain omiin haalareihimme lämmitelläksemme pakkasella, vaan myös lapsiemme haalarit ovat jo valmiiksi kusessa marinoidut ja paikoin jäätyneet kun he joskus astuvat työelämään. Sellaista kasvua, jolla kaiken muun lisäksi maksetaan velatkin, ei todennäköisesti tule jatkossa tapahtumaan. Mielestäni:
- Julkisen velan lisääminen pidemmällä tähtäimellä tarkoittaa hiljaista myöntymistä sille ajatukselle, että talousjärjestelmä joudutaan romauttamaan ja rakentamaan uudestaan, jolloin monet tahot jäävät ilman rahojaan. Tämän vaihtoehdon seuraukset ovat sellaisia, joita minun vaatimattomalla asiantuntemuksella ei uskalla ruveta arvailemaan.
- Toinen vaihtoehto on se, että kaikki todellinen vauraus (infrastruktuuri, tuotantolaitokset, maat ja mineraalioikeudet, ympäristö) päättyvät kansainvälisten sijoittajien ja yksityispankkien haltuun, ja liitymme hiljalleen kolmannen maailman alati kasvavaan porukkaan. Miltä kuulostaa sadevedestä maksaminen, koska pankki omistaa oikeuden asuinkuntasi sadeveteen? Oletko varma, että haluat äänestää puoluetta, joka kannattaa kaiken mahdollisen yksityistämistä tehokkuuden nimissä? Täällä eräs heidän ehdokkaansa ehdottaa lähes kaiken yksityistettävissä olevan yksityistämistä. Voi luoja.
- Ja jos jokin vuosineljännes saadaankin näyttämään vaikkapa +3-4% bkt:n vuotuista kasvua, niin se on sitten siinä, kovin montaa tällaista ei peräkkäin saada, sillä suomi on riippuvainen globaalista taloudesta, joka on riippuvainen halvasta öljystä. Lyhyet kasvun puuskat tulevatkin vain pahentamaan ongelmia, sillä ne antavat monelle vaikutelman, että ongelma on hoidettu, kasvu jatkuu, eihän tässä tarvita mitään sen kummempaa, ja jospa se Kaikenhuipun Raulikin nyt vihdoin tukkisi turpansa…
Turha toivo. Toisaalta, ainahan voidaan pitää peukkuja ja toivoa että olen väärässä. Se olisi hienoa. Vastustamattomasti mieleen tulee silti erinomainen lainaus eräästä toisesta universumista: ”Toivo on vain ensimmäinen askel pettymysten tiellä”. 😀
Hesari on onnistunut saamaan mielestäni erittäin hyvän kirjoituksen tämän aamun vieraskynään (Antti Asikainen, Hannu Ilvesniemi). Aiheena on viime aikoina keskustelussa vellonut energiapuun käyttö, ja eritoten kantojen käyttö biomassana energiantuotannossa, jos (kun) vastassa on sitten kivihiilen käyttö.
Syke:n tutkimuksen mukaan kanto toimisi hiilivarastona useita kymmeniä vuosia, mikäli sitä ei nyppäistäisi pois juuriltaan ja rahdattaisi polttouuniin, joka sinänsä loogisen päättelyn mukaan tuottaa hiilipäästöjä. Kannot kun saattavat säilyä useita vuosikymmeniä lahoamatta metsässä.
Kirjoituksessa tuodaan kuitenkin esille muutama ihailtavan järkevä pointti siitä, miksi voi kuitenkin olla järkevää käyttää kantoja energiapuuksi, tai miksi käyttämättä jättämistä ei pidä perustella ainakaan ilmastonmuutokseen pahenemisella. Alla syyt pähkinänkuoressa, muutamalla omalla hahmotusta helpottavalla oletuksella höystettynä:
- Ihmiset tarvitsevat energiaa polttoaineista, jos sitä ei oteta jostain, se otetaan jostain muualta
- Ylläolevan kuvion muuttaminen (energiatehokkuuden parantaminen) on kannatettavaa, mutta myös hieman hidasta
- Kanto on osa nykyistä hiilikiertoa, kivihiili on hyvin tallessa ollutta, pois kierrosta varastoitua hiiltä.
- Kanto lahoaa aikanaan, meni siihen 20, 50 tai 80 vuotta, ja vapauttaa hiilensä ilmakehään
- Kun kanto lahoaa metsään, siitä ei saada ihmisille energiaa käyttöön, joka otetaan sitten muualta (kivihiilestä)
Mielestäni nykytiedon valossa on perustelematonta jättää kantoja ilmastosyistä metsään niin kauan kuin tässä maassa (maailmassa) poltetaan kiloakaan kivihiiltä. Muista syistä niitä tietysti voi jättää.
Myös neulasten ja oksien poltto saa perspektiiviä. Tätä on puolustettu (kantoihin verrattuna) sillä että ne hajoavat nopeammin, eivätkä siten toimi hiilivarastona, joten ne voi polttaa. Neulaset ja oksat kuitenkin sisältävät suuret määrät tärkeitä ravinteita, jotka palautuvat puiden käyttöön, jos ne jätetään metsään. Tämä puolestaan nopeuttaa uusien puiden kasvua ja, tadaaa, siten sitoo hiiltä nopeammin.
Eikä siinä vielä kaikki. Mikäli suomessa ei huolehdita kohtuuhintaisen energian saannista, vaikka kantojakin polttamalla ja kehittämällä biomassa-skeneä, siirtyy energiaintensiivinen teollisuus yhä enemmän Kiinaan ja pariin muuhun paikkaan. Arvatkaa millä nämä valtiot tekevät sähkönsä? Aivan oikein, kivihiilellä.
Poissa silmistä voi olla poissa mielestä, mutta ei poissa ilmakehästä.
Gaia -blogissa tuotiin mukavasti perspektiiviä ydinvoimahysteriaan. Siellä oli myös linkki tänne, missä ympäristöaktiivi/toimittaja George Monbiot kertoo oman reaktionsa ydinvoimaan nyt, kun savu on hieman hälventynyt.
Toistan vielä mitä olen jossain muuallakin jo ehtinyt sanomaan: Fukushimassa vanha, alkeellinen, laittoman huonosti hoidettu ydinvoimalaitos altistettiin yhdelle aikamme kovimmista maanjäristyksistä ja kaupan päälle 10 metrin tsunamille (Edit: oho, linkin mukaan aalto olisi ollut jopa 14 metrinen). Sähläilyjenkään jälkeen tiettävästi monikaan, jos kukaan, paikalla olevista ei ole saanut kuolettavaa säteilyannosta. Vielä kerran pojat ja tytöt: ”Ydinvoima haavoittuvaa? Oikeasti?” Ihmisiä muistaakseni kuolee ja vammautuu enemmän aurinkopaneelien asennuksissa kuin ydinvoiman käytön seurauksena. Perspektiiviä. Pliis.
Jos haluat vastustaa jotain oikeasti vaarallista, vastusta hiilivoimaa. Valmistin tarkoitusta varten facebookissa toimivan pictbadgen. Kuva näkyy myös tuossa oikean laidan palkissa, kävijätilastojen yläpuolella. Sano EI hiilivoimalle!
Nykyään on paljon ihmisiä, jotka pitävät mukanaan ainoastaan pankki/luottokorttia. Lisäksi edes kotona ei ole yhtään käteistä rahaa. Ja miksi olisi, sillä eihän sille ole ollut mitään tarvetta.
Tuoreessa artikkelissa Taloussanomat tuo esille muutamia kiusallisia tekijöitä nykyihmisen sokeasta ja täydellisestä luottamuksesta siihen että yhteiskunnassa kaikki toimii, koko ajan ja lähes täydellisesti. Jutun lopussa on lista asioista, joita kannattaisi pitää kotona hieman varastossa. Niistä muutamia on viikon vinkeissä jo käsiteltykin, kuten säilyvää ruokaa ja juomaa, ja ylipäätään täydellisen yhteiskunnan napanuorassa roikkumisen vähentämistä.
Myös käteistä rahaa on hyvä olla kotona jonkinverran. Alla muutama syy, miksi:
- Vähänkään laajemmassa tai pidemmässä sähkökatkossa nettipankkipalvelut, ottoautomaatit ja kauppojen järjestelmät lakkaavat toimimasta. Munia on hyvä olla siis useammassa korissa.
- Mikäli kriisinpoikanen iskee, iso joukko ihmisiä rientää tyhjentämään automaatit käteisestä, ja kaupat elintarvikkeista samanaikaisesti. Automaatit tyhjenevät yllättävän nopeasti, ja otto-jonossa vietetyllä ajalla voisi tehdä jotain muutakin järkevää.
- Jos jonkinlaista paikallistaloutta on, se toimii yleensä käteisellä. Varsinkin jos et ole tutustunut naapureihin, voi luotolla ostaminen olla haastavaa.
- Finanssikriisissä, joita on euroopassakin tässä nähty, pankkien edessä on jonot pidentyneet satoihin metreihin, kun ihmiset ovat jonottaneet tyhjentämään tilejään. Eikä aikaakaan, kun pankki on sitten ollut pakotettu laittamaan konttorit kiinni, ja asiakkaat ovat joutuneet nuolemaan näppejään.
- Pieni käteisvaranto voi myös auttaa akuutin kassakriisin yli, kun tililtä joskus loppuu raha. Se toimii siis myös pienenä puskurirahastona tarpeen tullen, jos astianpesukone tms rikkoontuu, ja sinulla ei muuten ole vararahastoa. (Vararahaston luomisesta lisää esim Saiturin säästövinkeissä)
Paljonko?
Tämä on tietysti henkilökohtainen asiasi. Selvää on se, että lasten säästölipas, joka on täynnä 20 sentin kolikoita, ei riitä. Mutta se, että onko käteisrahastossasi satanen, muutama satanen, tonttu tai kenties parikin, on oikeastaan siitä kiinni, minkä pituiseen kriisiin haluat olla varautunut, tai miten paljon sinulla muuten on tarvetta käteiselle. Jos haluat samalla pienen puskurirahaston muualle kuin tilillesi, ei tuhat euroa varmasti ole liikaa. Jos haluat vain pitää vähän rahaa sähkökatkon tms. varalle, riittää vähempikin.
Itse asun maalla, jossa on paikallistaloudessa tarjolla elintarvikkeita suoraan tuottajilta, polttopuita, sahatavaraa, kaivinkone/traktori tms palveluita, jotka voi/pitää usein maksaa käteisellä. Niinpä meillä on yleensä hieman käteistä varalla.
****************
ps. Olen kyllä lukenut astetta kovemmista kriisiin varautujista, jotka ostavat kultaa ja hopeaa odotellessaan finanssijärjestelmän täydellistä luhistumista. Itse en kuitenkaan tuolle linjalle ole lähtenyt.
Vuorossa jälleen Dmitry Orlov, vuodelta 2009, Jenkki-television haastattelussa aiheena Jenkkien romahtaminen. Mielenkiintoinen haastattelu ja Dmitry tuo esille mielenkiintoisia pointteja siitä, että mitä sitten tehdään?
Saituri-org -sivuston ylläpitäjä otti minut pihteihinsä ja selvitti mistä blogissani on kyse. Joten jos et vielä tiennyt tai olet muuten vain utelias, niin erittäin hyvät kysymykset ja kohtalaiset vastaukseni löytyvät osoitteesta:
http://saituri.org/paakirjoitus/kaiken-huipulta-kajastaa-synkka-tulevaisuus/
Hyvässä ja asiallisen kiihkottomassa, tietoon ja tieteeseen perustuvassa Gaia-blogissa on tähän mennessä mielenkiintoisin artikkeli Fukushiman onnettumuuden seurauksista globaalilla mittakaavalla.
Suosittelen lämpimästi jos tulevaisuus pelottaa. Tuon jälkeen pelottaa vielä enemmän, mutta eri syistä.
http://planeetta.wordpress.com/2011/03/17/fukushiman-onnettomuus-historian-vakavin-ymparistokatastrofi
Putting my money where my mouth is
Omat Projektit -artikkelisarjaan kerään juttuja omista projekteistani, jotka liittyvät enemmän tai vähemmän blogini teemaan; peak oil, ilmastonmuutos, kriisivalmius, riippumattomuuden lisääminen, elämänlaadun parantaminen jne. Näissä artikkeleissa kerron siis miten toteutan omia kirjoituksiani omassa ja perheeni elämässä.
Piharakennuksia
Helmikuussa 2011 teimme kaksi investointia, joissa yhdistyvät ainakin:
- energiansäästö (sähkön osalta)
- riippumattomuuden lisääntyminen (sähkön toimituksesta)
- ilmastonmuutoksen torjuminen
- mukavuus ja hauskuus
Tilasimme nimittäin omakotitalomme takapihalle hirsisen piha-saunan ja huvimajan puukäyttöisellä kesäkeittiöllä.
Energiansäästö
Talossamme on heti-valmis kiuas, jossa on siis peruslämpö päällä koko ajan (muistaakseni n. 200 w teholla). Kesäaikaan siitä saatu ”hukkalämpö” menee kuitenkin harakoille (talvellahan osa lämmöstä lämmittää asuntoa) ja saunominen tekee lämpimillä keleillä sisällä olemisesta tuskaista ja nostaa tarvetta jäähdyttää asuntoa ilmalämpöpumpulla. Toisaalta, kiukaan lämpeneminen täysin kylmästä kylpyvalmiiksi kestää niin kauan, että sen sammuttaminen saunakertojen välillä on järjetöntä. Peruslämpö toki lyhentää itse saunan lämmitysaikaa, joten jos saunoo usein (3+ krt/vko) niin energiaa ei kulu sen enempää kokonaisuudessa kuin vastaavan saunomismäärän suorittamiseen tavallisella sähkökiukaalla.
Suunnitelmissa onkin säästää sähköä, eli pitää sisäsauna kokonaan pois päältä 6-8 kk vuodesta, ja saunoa tällöin pihasaunassa, johon tulee puukiuas. Tällä toimella saamme säästettyä sähköä 200w * 24h * 200 päivää = 960 000 wh, eli 960 kilowattituntia (n 5% kokonaiskulutuksestamme). Nykyhinnoilla tuo on 120-150 euroa vuodessa. Kun mukaan lisätään itse saunomiskerrat 3 krt viikossa n 1 h / kerta sekä niiden yhteydessä kulutettu sähköllä lämmitetty vesi, voi tuon lukeman todennäköisesti moninkertaistaa. Pihasaunasta tulee kevyesti eristetty, joten sitä voi käyttää periaatteessa ympäri vuoden.
Veikkaisin että sähkössä päästään säästämään 300-500 euroa vuodessa, mutta katsotaan ja seurataan mitä sähkön kulutukselle käy. Kovin nopeaa takaisinmaksuaikaa en investoinnille odota, mutta eihän tätä pelkän sähkölaskun takia tietenkään tehty! (Vaimo haaveili pihasaunasta, minä grillikatoksesta).
Grillikatos puolestaan mahdollistaa ruoanlaiton ”ulkosalla” puita käyttäen, myös sateella. Viime kesän helteillä tuli pyöriteltyä silmiä, kun samaan aikaan oli uuni ja hella sisällä päällä, ja toisessa huoneessa ilmalämpöpumppu viilentämässä kämppää.
Riippumattomuuden lisääntyminen
Meillä on asunnossa varaava leivinuuni sekä avotakka, joissa saamme tehtyä joitain ruokia myös sähköjen ollessa poikki, mutta grillikatos tuo näihin lisävaihtoehtoja. Mahdollisesti hankimme grillikatokseen jonkinlaisen pienen kaasulieden jolla onnistuu myös keittäminen.
Pihasauna mahdollistaa puolestaan saunomisen ja peseytymisen ilman verkkovirtaa, sillä kiukaan kylkeen tulee myös vesisäiliö. Yhtenä pulmana on vielä se, että otamme veden omasta kaivosta, ja ilman sähköä ei pumppu toimi. Joitain ratkaisuja tähänkin on tosin mietinnän alla, ja kyllähän sitä sieltä kaivosta saa esim. ämpärillä nostettua.
Ilmastonmuutoksen torjuminen
Tässä täytyy ehkä venyttää mielikuvitusta hieman, mutta venytetään sitten. Lähtökohtana siis se, että puurakentaminen sitoo hiiltä pitkäksi ajaksi, ja rakennukset ovat pääosin puuta. Lisäksi (poltto)puu on uusiutuva energiaa, joten sen käyttäminen myös ruoanlaitossa sekä peseytymisessä on käsittääkseni ilmaston kannalta parempi juttu kuin vaikkapa normaalin sekasähkön. Oletamme myös, että näihin kuluva taloudellinen panostus on pois jostain muusta ilmastoa kenties enemmän rasittavasta kulutuksesta, kuten vaikkapa lomamatkailusta.
Mukavuus ja hauskuus
Ja sitten lopulta todelliseen syyhyn miksi nämä hankimme. Grilli/sauna-illat perheen, ystävien ja sukulaisten kesken saanevat uuden lisämausteen, kun terassin, grillipaviljongin ja pihasaunan muodostama pyhä kolmiyhteys takapihallemme toteutuu. Lisäksi on ihan mielenkiintoista päästä tekemään taas hieman rakentamiseen liittyviä juttuja, sillä rakennukset tulevat osissa ja ne pitää itse koota.
Tähän on syytä lisätä, että harrastuksena on polttopuiden teko, ja että saamme niitä veloituksetta kunhan itse teemme ja haemme. 🙂
Viime viikolla vähensimme öljyriippuvuutta totuttelemalla ajatukseen lentämisen lopettamisesta ja hankkimalla auton jossa on pienempi kulutus. Tällä viikolla nipistämme lisää niin että tuntuu!
1) Älä lennä.
2) Hanki auto jossa on pienempi polttoaineen kulutus.
3) Hanki sähköauto.
Sähköauton hankinta on sitten kolmas selkeä vaihtoehto vähentää riippuvuuttaan öljystä. Samalla tosin kannattaa totutella ajatukseen, että pitkiä matkoja varten joko vuokrataan tai lainataan polttomoottori-auto tai mennään julkisilla (tai pidetään toista polttomoottori-autoa). Yksi vaihtoehto on tietysti myös vähentää pitkiä matkoja ylipäätään.
Kunhan niitä sähköautoja nyt joskus tulisi oikeasti kauppoihin, kohtuuhinnoilla. Plug-in hybridit vaikuttavat myös hyviltä vaihtoehdoilta, niillä pääsisi kauppaan sähköllä ilman että kantama loppuu kesken pidemmillä reissuilla.
Jotkut fiksuimmat ja viitseliäimmät hankkivat perheeseen sähköauton, ja sitten muutaman naapurin kanssa yhteisen polttomoottori-auton, jota kukin perhe voi käyttää sovitusti pidempiin matkoihin. Tässä kannattaa tosin sopia säännöt kirjallisesti ja selkeästi, jotta naapuruston välit säilyvät hyvinä! Tätä voi harjoitella vaikka hankkimalla peräkärryn kimppaan, tai siten että yksi omistaa ja maksaa sen, ja muut saavat varata sitä käyttöönsä pientä korvausta vastaan.
4) Opettele käyttämään kimppakyytejä.
Monet käyttävät omaa autoa ihan vain sen takia, että vaikka Maken ja Pertun kanssa voisikin järkätä jonkinlaisen kimppakyyti-ringin, niin työmatkaan menisi 5 tai 10 minuuttia enemmän ja siitä olisi jotenkin ylimääräistä vaivaa, eikä asiaa vaan tule otettua puheeksi. Lisäksi tulee sellainen olo, että on riippuvainen toisen menemisestä ja tulemisesta. Tämä voi silti olla hyödyllinen taito opetella, sillä kun bensan hinta jatkossa jatkaa nousuaan senttien korotusten kasautuessa kymmeniksi senteiksi ja lopulta euroiksi, alkaa tuo ylimääräinen vaiva maksaa itsensä.
Lisäksi isommilla työpaikoilla voisi hyvinkin ehdottaa keskitettyä kimppakyyti-mahdollisuuksien kartoittamista. Sieltä löytyy ehkä aloite-laatikko?
5) Etätyöt.
Olen itse tehnyt pääasiassa etätöitä viimeiset kymmenkunta vuotta. Monet sanovat, että se ei sovi heille, että on pakko mennä töihin että pystyy tekemään jotain. Tämä voi olla joidenkin kohdalla totta, mutta monelle etätöiden teko on opeteltavissa oleva taito, johon vain ei ole tottunut. Minulle etätyöt ovat olleet etuoikeus, sillä olen säästänyt valtavasti aikaa ja rahaa (työmatkat) ja samalla työajat ovat olleet joustavat. Kun teet töitä kotoa, saatat missata monta hyödytöntä palaveria, joiden ainoa aikaansaannos on päättää seuraavasta palaverista! Jee!
****
Ps. Näiden vinkkien pointti on valmistautuminen ja totuttelu. Siinä vaiheessa kun öljyn saanti toden teolla rajoittuu ja bensan hinta nousee kertaluokkaa suuremmaksi tai siirrymme jonkinlaiseen säännöstelyyn, meillä kaikilla on mielessä niin paljon muitakin ongelmia, että voi olla myöhäistä ruveta opettelemaan ja totuttelemaan.
Tälläistä otsikkoa tuskin tullaan näkemään lähiaikoina mediassa, mutta se lienee totta.
Japanin ydinonnettomuus on vielä kesken, ja kaikki toivovat, minä etunenässä, että se päättyisi mahdollisimman pienin vaurioin. Avaan tänne kaikenhuippuun oman keskustelun aiheesta tarjoamalla näkökulman todellisuuteen, niinkuin minä sen näen ja koen.
Suomalaisessa mediassa Demarit, Vasemmisto ja Vihreät ovat ennättäneet kyseenalaistaa ydinvoiman, ja ainakin Vasemmisto on ehdottanut että suomeen ei kenties uusille ydinvoimaloille pitäisikään myöntää rakennuslupia. Vihreät totesivat, että tämä onnettomuus on surullinen osoitus ydinvoiman haavoittuvaisuudesta. He ovat siinä tietenkin oikeassa. Ydinvoima ei ole vaaratonta. Se mikä näistä tarinoista kuitenkin usein unohtuu, on että mikään energiantuotanto ei ole vaaratonta. Toinen mikä unohtuu, on se, että ydinvoima on monen muun tuotantomuodon rinnalla suorastaan järkyttävän turvallista.
Lisäksi vaarallisinta ydinvoimaa on vanha ydinvoima. Eli laitokset jotka on rakennettu kauan sitten, ja joiden elinikää ollaan esim. Saksassa jatkamassa pääosin kolmesta syystä:
- Ydinvoiman vastustajat ovat saaneet aikaan poliittisen päätöksen, että uutta (turvallisempaa) ydinvoimaa ei rakenneta
- Saksalaisetkaan eivät ole niin tyhmiä, että kuvittelisivat pystyvänsä vähentämään kasvihuonekaasupäästöjään ilman ydinvoimaa, joten vanhojen laitosten eliniän pidentäminen vähentää painetta rakentaa lähivuosina useita kymmeniä kuoleman tehtaita, eikun siis kivihiilivoimaloita
- Vanhatkin laitokset ovat osoittautuneet riittävän luotettaviksi ja kestäviksi, jotta niiden alunperin suunniteltua elinikää voidaan pidentää.
Niinpä olisikin hyvä, jos Japanin katastrofin (tarkoitan nyt järistystä ja tsunamia) jälkeen katsoisimme peiliin ja tarkastelisimme energiantuotantoa yleisemmin.
Japanissa tapahtunut ydinonnettomuus on otsikoissa, mutta käsittääkseni siihen ei, ainakaan vielä, ole kuollut ketään. Tämä voi tietysti muuttua, ja muutama on loukkaantunut, ja jokunen on saanut ison annoksen (en tiedä miten ison, uutisessa ei mainittu) säteilyä mutta heillä ei ole havaittu vielä mitään säteilysairauden oireita. Monelta usein unohtuu esim. se, että Chernobylin ympäristön pahimmilla alueilla asuvat ihmiset saavat vuosittain ALLE PUOLET (korjaus: hieman yli puolet eli 3/5 ja lähteessä puhuttiin eliniän, 70 v. aikana saadusta säteilystä, ei vuosittaisesta) siitä säteilystä, mitä me suomalaiset saamme ihan vaan luonnosta taustasäteilynä (lähde: Power to save the World, 2007), ilman sen suurempia terveysvaikutuksia. Lisäksi monelta unohtuu esim se, että tupakoinnista saa myrkkyjä ja säteilyäkin niin paljon enemmän, että riski sairastua on aivan toinen.
Otetaan sitten hiilivoima, joka on sähköenergian laadultaan suunilleen vastaavaa kuin ydinvoima (eli laitoksista tulee sähköä ulos myös yöllä ja tyynellä säällä, voidaan käyttää perusvoimana ilman ongelmia). Jo hiilen massiivisessa louhinnassa kuolee useita (kymmeniä) ihmisiä vuosittain. Puhumattakaan niistä tuhansista kaivostyöläisistä, jotka sairastuvat loppuiäkseen hiilipölyn ja muiden myrkkyjen vuoksi. Itse voimalat taas puskevat ihmisille, eläimille, luonnolle ja ilmastolle niin myrkyllistä ja haitallista kamaa taivaalle sellaisia määriä, että ne esim säteilevät monasti enemmän kuin vastaavan energianmäärän tuottamisesta tullut ydinjäte! Ja siihen päälle sitten vielä ne varsinaiset myrkyt, kuten elohopea, jonka vuoksi odottavien ja imettävien äitien ei haluta syövän isompia petokaloja.
Hiilivoiman seurauksena kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee JOKA VUOSI ilmansaasteiden ja ympäristömyrkkyjen vuoksi. Hiilivoiman jatkuva käyttö sähköntuotannossa tarkoittaa käytännössä sitä, että meillä on jatkuvasti, joka vuosi menossa ainakin yksi Chernobyl, pilkottuna pienemmiksi palasiksi ympäri maailman. Ja tässä ei ole kyseessä mikään riski onnettomuuteen, vaan hiilivoiman käyttö tarkoittaa automaattisesti myös ”onnettomuutta” ja uhreja.
Pah. Sairaita, vanhuksia ja sairaita vanhuksia, toteavat monet kriitikot tuhansista kuolleista, mutta minusta heilläkin on arvoa (no olipas populistisesti sanottu), vaikka kansantaloudellisesti kyseessä onkin usein enemmän kivireki kuin veturi.
Tälläisinä hetkinä olisi journalistisesti arvokas veto jonkun toimittajan tuoda esille hiilivoiman ongelmat isoin otsikoin, ja verrata sitä tuohon kaikkien lautasella olevaan ydinonnettomuuteen. Lisäksi, ydinvoima on käytännössä ainoa tapa korvata nykyinen ja tulevaisuuden hiilivoima riittävän nopeasti, jotta ennätämme ehkäistä ilmastonmuutoksen pahimmat seuraukset. Jottei kenellekään jää epäselväksi, uusiutuvia pitää rakentaa ja kehittää niin nopeasti kuin on järkevästi mahdollista. Energiansäästöön pitää myös panostaa mahdollisimman paljon.
Mutta eiköhän lopeteta omalta osalta tähän. Oman näkemyksen voi kertoa kommenteissa, ja täällä voisi keskustella myös tuosta Japanin tilanteesta yleensä.
Greg Palast: We’re Not Running Out of Oil, Just Cheap Oil
Kyseisessä videossa Greg Palast avaa hieman sitä, mitä eteläamerikassa tapahtuu öljynpumppaus-skenessä ja miksi. Miehen omat, mielenkiintoiset sivut ovat osoitteessa www.gregpalast.com
Yle uutisoi 10.3. otsikolla Voiko Suomeenkin tulla uusi öljykriisi?
Juttu on hyvä, kannattaa lukea. Siinä otetaan vihdoin lusikka kouraan ja aletaan tonkia, että mitä todellisia vaikutuksia saattaa seurata vallanvaihdoksista, pitkittyneistä kriiseistä ja muista ongelmista öljyntuottajamaissa. Yksi mielenkiintoisimmista pointeista on uutisoinnin sävyn melko nopea vaihtuminen ”ei huolta, business as usual” -meiningistä ”Jos tämä kriisi pahenee niin voi tulla todella synkkää” -ennusteluun.
Ja kun näitä asioita miettii, niin kannattaa muistaa että länsimaat ovat myhäillen suvainneet öljyntuottajamaiden diktatuurit ja demokratian puuttumisen, sillä öljy on virrannut notkeammin kun vastapuolella on ollut vuodesta toiseen samat neuvottelijat, joista monet ovat ajaneet lähinnä omaa ja lähipiirinsä välitöntä taloudellista ja valta-poliittista etuaan.
Suo siellä, vetelä täällä
Jos valtaan tulee demokraattisia elimiä, se voi johtaa ongelmiin sekä sisäisesti, että öljyntuotannon kannalta. Tuolla seudulla kun samoissa maissa asuu isoja joukkoja sekä kiihko-islamisteja, että kiihko-kristittyjä, jotka esim Egyptissä ovat pysyneet aisoissa lähinnä diktaattorin käskystä. Miten käy kristityn vähemmistön, jos islamisti-enemmistö ottaa vallan? Miten tähän reagoi kansainvälinen kristittyjen yhteisö, kääntää toisenkin posken? Voi olla, mutta tuskin. Lisäksi demokraattista hallitusta on vaivalloisempi lahjoa, kiristää ja uhkailla toimittamaan länsivalloille koko ajan maksimikapasiteetilla öljyä.
Toisaalta, jos jokin valtio ajautuu sekasortoon, eli valtaan ei saada ketään, ovat seuraukset vielä arvaamattomammat ja potentiaalisesti katastrofaaliset, ja helposti myös leviävät naapurivaltioihin. Luvassa on kovaa tappelua siitä, kuka kontrolloi mitäkin öljykenttää, jalostamoa tai satamaa. Oma veikkaukseni on, että tässä vaiheessa se sitten on NATO, mutta ei ilmaiseksi, ei ilman tähtitieteellisiä kustannuksia ja ihmishenkien menetyksiä. Kaikki sen takia, että sinä ja minä saisimme tankkiin kohtuuhintaista bensiiniä.
Sadonkojuun aika
Nyt korjataan satoa, joka kylvettiin vuosikymmeniä sitten, kun kyseisten valtioiden johtoon päästettiin/nostettiin diktaattoreita ja demokratian kehitys laitettiin jäihin, jotta näiden valtioiden luonnonvaroihin päästäisiin käsiksi ja paikallinen tilanne nopeasti rauhoittumaan.
ps.
Jälleen kerran muistutan lyhyesti, mistä näistä kriisestä kumpuavat ongelmat johtuvat: Maailman raaka-öljyntuotto kävi huipussaan 2006. Kaikkien pumput käyvät jo nyt pitkän aikavälin maksimissa, joten paikallisen pienenkin tuotannon menetyksen korvaaminen jostain muualta on erittäin vaikeaa. Tämä vuorostaan villitsee spekulaattorit ja homma karkaa helposti lapasesta. Peak Oil. Asetelma tulee vähänkään pidemmällä aikavälillä kääntymään koko ajan huonompaan suuntaan. Kannattaisi ehkä valmistautua.
Foliohatun sovittelua
Olen viime aikoina miettinyt, miltä juttuni kuulostavat ”keskiverto-ihmisestä”. Siis ihmisestä, joka ei ole välttämättä kuullutkaan öljyhuipusta, eikä ole miettinyt sen mahdollisia seurauksia, vaikka onhan aihe löytänyt tiensä jopa suomalaiseen valtamediaan. Vaikutanko oikeasti seonneelta salaliittoteoreetikolta, kun kiljun blogissani ”öljyntuotanto supistuu!” samalla kuin bensaa saa auton tankkiin asemalta kuten ennenkin?
Tosin bensiinin hinta jatkaa nousuaan, mutta kyllä se sieltä taas alas tulee. Ei siksi että ongelma ratkeaisi, vaan siksi, että kun maailmalla öljyn hinta nousee tietyn pisteen yli, se ajaa monet taloudet taantumaan. Tämä vähentää öljynkulutusta ja siis kysyntää, ja se vuorostaan laskee hintoja. Markkinataloutta selkeimmillään.
Kun seuraa päivittäistä elämää, jota me kaikki tietysti seuraamme, ei siinä tunnu tapahtuvan pintapuolisesti suuriakaan mullistuksia. Mitä nyt talous jostain kumman syystä yhä hieman tökkii, vaikka aina ennen taantuman tai laskusuhdanteen jälkeen on tullut nousukausi. Jotain rähinää Lähi-idässä ja Afrikassa, mutta ainahan siellä tapellaan ja riidellään, ja taas nousee öljyn hinta. Olin juuri keskustelemassa erään vakuutus-edustajan kanssa, ja hän oli sitä mieltä että ei tähän kyllä nyt uutta taantumaa tarvita. Ei niin, mutta minkäs teet.
Mistä näitä juttuja sikiää?
Peak Oil, eli öljyn tuotannon saavutettu huippu, on todistettua faktaa. Kansainvälinen energiajärjsetö IEA totesi 2010 raportissaan, että raaka-öljyn osalta maailman tuotantohuippu meni 2006 (joidenkin mielestä ja laskutavasta riippuen 2005). IEA on OECD-maiden energia-asioiden äänitorvi, jonka budjetista ison osan maksaa USA ja muut öljyllä lotraavat länsivallat, joiden etujen mukaista on, että kansalaiset eivät panikoi.
Mielestäni ei ole kovinkaan kaukaa haettua olettaa, että kyseinen organisaatio pyrkii antamaan tilanteesta mahdollisimman rauhoittavan ja positiivisen kuvan. Tämä kuva näkyy esim. aikaisemmin aiheesta kirjoittamassani jutussa. IEA antaa myös varsin optimistisia arvioita tuotannon pysyttelystä nykyisellä tasollaan seuraavat parikymmentä vuotta, samalla kun muiden öljynkorvikkeiden tuotantoa lisätään parin prosentin vuosivauhtia, vuodesta toiseen. Sitä, mistä tämä öljy tullaan löytämään, hekään eivät kerro, sillä iso osa tulevasta tuotannosta tulee vielä löytämättömistä esiintymistä.
5 keinoa jättää öljyhuippu omaan arvoonsa
Alla esittelen viisi (enemmän tai vähemmän) yleistä argumenttia, joita ihmiset esittävät, kun heidän kanssaan keskustelee öljyhuipusta.
- Tiedemiehet keksivät ratkaisun, joka johtaa siihen että globaali öljyteollisuus, infrastruktuuri ja kalusto voidaan siirtää käyttämään polttonestettä, joka on riittävän yhteensopiva
- Helposti pumpattavaa öljyä löytyy lisää niin paljon, että kaikki arviot planeetan kokonais-öljyvaroista joudutaan vetämään uusiksi, ja samalla kertaa maailman johtava ilmastotieteilijä James Hansen tutkijayhteisön tukijana ilmoittaa, että ilmastonmuutos johtuu itse asiassa siitä, että olemme polttaneet liian vähän öljyä. Nyt kaikki äkkiä autoilemaan ja lentämään etelänlomalle, ettei tule jääkausi!
- Öljy-yhtiöt pystyvät ja haluavat tuoda piilottelemansa patentit ja teknologiat hädän hetkellä ihmiskunnan pelastukseksi, ne saadaan käyttöön maailmanlaajuisesti muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä, ja kaikki voi jatkua entiseen malliin.
- Vapaat markkinat toimivat, ja kehittävät öljylle sopivat korvikkeen kun hinta nousee riittävän korkealle, joten meidän ei tarvitse kuin odotella, että seuraava Tornvalds, Gates, Benz tai muu keksijä paljastaa autotallistaan hiilidioksidia syövän levän joka paskantaa öljyä.
- Jumala tekee lisää öljyä, tai öljyä syntyy abioottisesti maankuoressa, eli se ei ole eloperäistä ensinkään.
Tiedän että kiusaus uskoa jokin, tai joitain, yllämainituista on suuri. Itsekin haluan uskoa, ja lisääkin voi keksiä, sillä nuo tulivat vain näin äkkiseltään mieleen. Rohkenen silti avata hieman yllä olevia kohtia faktojen valossa.
1) Tiede ratkaisee
Tiede tietää sanoa, että öljy on aivan ihmeellinen aine. Käytännössä öljyn käyttö tarkoittaa, että meillä kaikilla länsimaissa on useita kymmeniä energia-orjia, jotka komerossa polkevat kuntopyörillä energiaa käyttöömme 24/7. Meillä on käynyt uskomaton tuuri, kun maapallon kuoreen, ihan pinnan alle, on varastoitunut miljoonien vuosien verran auringon paistetta fossiiliseksi energiaksi. Lisäksi se on varastoitu todella kätevään muotoon, hiileksi (helppo käsitellä ja polttaa lämpöenergiaksi), öljyksi (helppo jalostaa polttonesteiksi ja vaikka miksi hyödylliseksi) ja maakaasuksi (helppo ja kohtalaisen puhdas polttaa, vaikea kuljettaa).
Maailma käyttää öljyä ja öljyn kaltaisia aineita yli 80 miljoonaa tynnyriä (se on yli 10 miljoonaa tonnia) joka päivä. Suomalaiset kuluttavat reilut 6 litraa per nokka per vuorokausi. Tiede on varoittanut meitä siitä, että öljyn tuotanto hiipuu jatkossa. Odotammeko housut kintuissa vielä sitäkin, että tiede ratkaisee loputkin ongelmasta? Valitettavasti tiedettä ja teknologiaa ei voi laittaa tankkiin, siihen tarvitaan energiaa. Pirusti energiaa.
Lisäksi maailman lähes koko logistiikka on rakennettu nestemäisille polttoaineille, eli öljyn jalosteiden varaan. Ja tämän logistiikan korvaaminen vaikkapa bio-etanolilla todella toimii. Nimittäin ei mene kauaakaan, kun ihmiset kuolevat massoittain nälkään autojensa rattiin, koska viljelyalaa ruoalle ei sitten enää jäänytkään. Ajatko vai syötkö? Tai länsivalloissa tilanne on ehkä ennemmin ajatko vai annatko köyhän syödä?
2) Öljyä löytyy lisää
Näin öljy-yhtiöt ja öljyntuottajamaat luonnollisesti haluavat meidän ajattelevan. Ja ennen kuin kaivat sen foliohatun ja alat syyttää minua salaliittoteorioista, tarkastellaan hieman faktoja:
- OPEC-maat, joiden osuus öljyvaroista ja öljyn tuotannosta maailmanlaajuisesti on erittäin merkittävä (reilusti yli puolet), eivät suostu kertomaan tarkkoja varantojaan, eivät päästä ulkopuolisia tutkimaan niitä, ja kiven kovaa väittävät että heiltä ei öljy lopu, eikä lopu myöskään tuotantokapasiteetti. Samaiset öljyntuottajamaat, ja varsinkin valtaa pitävä eliitti, ovat taloudellisesti erittäin riippuvaisia siitä, että heidän öljyään ostetaan, että maailma pysyy mahdollisimman riippuvaisena öljystä, ja että hinta on hyvä.
- Öljyä on löytynyt viime aikoina hieman enemmän, paljolti ennennäkemättömän hintapiikin (2008) aiheuttaman etsintäbuumin ansiosta. Valtaosa tästä öljystä:
- Ei ole helposti pumpattavissa. Käytännössä kaikki on hankalissa (Kaspianjärven alue), erittäin hankalissa, tai jopa ennennäkemättömän hankalissa paikoissa (Brasilian rannikko, arktinen alue)
- Ei ole varsinaisesti uutta öljyä, verrattuna aiempiin arvioihin maapallon öljyvaroista.
- Öljy-yhtiöt ja niiden johto sekä omistajat ovat kiinnostuneita ensisijaisesti osakkeen hinnasta ja jaettavista osingoista. Osakkeen hintaan vaikuttaa suoraan se, paljonko öljy-yhtiö sanoo omistavansa reservejä, ja ylipäätään se, minkälaiset näkymät öljybisneksessä on. Osinkoihin taas vaikuttaa se, miten paljon tehdään kalliita investointeja tuotantoon ja etsintään. Onko mahdollista, että öljy-yhtiöt eivät ole aivan täysin rehellisiä ja realistisia, varsinkin kun neljännesvuosiraportin allekirjoittajan työpaikka riippuu siitä, mitä sanotaan ja mitä ei sanota?
- Helpot ja isot öljykentät on löydetty 1930-1960 luvuilla. Jos ja kun öljyä löytyy lisää, se on pienemmissä kentissä, hankalammin hyödynnettävissä ja huonompilaatuista. Tai ei varsinaista öljyä laisinkaan, kuten Kanadan pikihiekasta saatava bitumi.
3) Öljy-yhtiöiden hankkimat ja hautaamat patentit
Tähän alkuun voi todeta, että kuka sitä folio-hattua sovittelikaan ja kenen päähän? Että öljy-yhtiöillä on kasoittain läpimurto-keksintöjä ja patentteja pöytälaatikoissaan, joilla ihmiskunta saadaan irti öljy-riippuvuudestaan sormia napsauttamalle, sitten kun hetki on oikea?
Näin minäkin haluan uskoa, ja todennäköisesti jotain tämänkaltaisia lupaavia keksintöjä ja ideoita on hankittu, sillä se olisi öljy-yhtiön näkövinkkelistä melko fiksua. On kuitenkin eri asia laittaa kaikki munansa tähän koriin, kuin toivoa että näin on, mutta valmistautua silti myös siihen, että entä jos näin ei olekaan. Tai entä jos nämä teknologiat ja keksinnöt eivät ole lopulta niin ihmeellisiä? Tai jos ne eivät ole skaalattavissa nopeasti laajaan käyttöön? Tai jos niiden kehittely on jäänyt pöytälaatikkoon, ja tuotteistukseen menee vielä vuosikymmeniä, sitten kun se joskus aloitetaan?
Näitä odotellessa. En pidätä hengitystäni.
4) Markkinat hoitavat öljyn korvaamisen jollain muulla
Kuten kohdassa 1 totesin, on öljyyn pakattu energiamäärä erittäin huomattava. Tähän mennessä markkinat ovat toimineet siten, että kysynnän ylittäessä tuotannon, hinnat nousevat, joka tappaa kysyntää (ja aiheuttaa taloudellista supistelua).
Suomennan vapaasti vielä (öljy)geologi Kenneth S. Deffeyesin kommentin:
”Kun öljyn hinta 2008 oli 147 USD tynnyriltä, muuttui markkinoiden näkymätön käsi raivoavaksi nyrkiksi, joka takoi maailmantalouden takaisin fossiilisten energianlähteiden mahdollistamaan kokoon.”
Hiilidioksidia syövä levä, joka paskantaa öljyä, ei ole edes täysin tuulesta temmattu idea, sellaisia kehitellään. Ja niitä kaikkia myös tarvitaan, jotta saamme jatkossa kriittisimmän logistiikan toimimaan, ja tehtyä monenlaisia tärkeitä juttuja, joita nykyään teemme öljystä (muovit, lääkkeet, vaatteet jne.) Huviajelulle asti levää ei tule riittämään, eikä lentokoneen polttoaineeksi, ei vielä pitkään aikaan. Tuskin koskaan.
5) Jumala tekee lisää öljyä / öljyä syntyy lisää maankuoressa
Amerikan Yhdysvalloissa, tuossa sivistyksen, vapauden ja kulttuurin kehdossa, on ihan oikeasti isoja päättäjiä, jotka uskovat, että Jumala tekee öljyä lisää jos siitä tulee pulaa. Ilmastonmuutoskeskusteluissa on käytetty argumenttina esim. seuraavaa neronleimausta: ”Miksi Jumala olisi luonut öljyn, hiilen ja maakaasun, jos ei meidän käytettäväksemme?” Oma vastaukseni tähän on että ”Jumala kyllä yritti piilottaa sen kaiken maan alle, jopa merien pohjalle, mutta me pahakkaat löysimme sen silti.”
Jos haluat uskoa, että Jumala luo lisää öljyä tarvittaessa, tai että Jumala korjaa myös kaiken sen hiilidioksidin pois ilmasta ilmakehää lämmittämästä, niin se on sinun asiasi. Lähinnä minusta on mielenkiintoista, että tosiaan, jos uskoo Jumalaan tai muuhun kaikkivaltiaaseen, niin siitä on suhteellisen lyhyt askel uskoa myös siihen, että Jumala, kaikkivaltiaana, voi tehdä helposti tuollaisia ihme-tekoja. Siistiä. Pitäisiköhän liittyä järjestäytyneeseen uskontoon? Ensin pitää kyllä selvittää jostain, että pystyykö heidän palvomansa Jumala tekemään lisää öljyä?
Abioottinen teoria puolestaan tarkoittaa sitä, että maan kuoressa muodostuu öljyä geologisin perustein, että öljy ei siis olekaan syntynyt miljoonia vuosia sitten kasvaneista kasveista ja eläimistä niiden joutuessa maan alle sopiviin olosuhteisiin. Tätä teoriaa puolustellaan usein myös sillä, että elottomilla planeetoilla (vaikkapa Venus) on metaanista koostuva kaasukehä, eli jostainhan se metaani sinne on tullut, ihan ilman elämää. Lisäksi jollain öljykentällä on käynyt niin, että vuosia kiinni olleesta reiästä onkin tullut öljyä ulos taas ihan omalla paineellaan, joten sitä on täytynyt tulla sinne lisää…
Oletetaan sitten, että tämä teoria pitää paikkansa ja öljyä muodostuu maankuoressa lisää. Ok. Ei ole kuitenkaan mitään viitteitä siitä, että sitä tulisi lisää 80 miljoonaa tynnyriä vuorokaudessa. Tai edes kymmentä miljoonaa tynnyriä. Joten öljyn tuotantohuipun kannalta abioottinen teoria on melko samantekevä. Se on vähän sama kuin riemuitsisi siitä, että saa tukittua sormellaan kumiveneessä olleen reiän samalla kuin vieressä hurisee ilmaa pihalle miehen mentävästä reiästä.
Teoriasta lisätietoa http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Lopuksi
Lopuksi, tiede tietää sanoa myös sen, että ihmiset ovat huonoja reagoimaan hitaasti tapahtuviin tai tulevaisuudessa häämöttäviin uhkiin. Lajin ja yksilön kannalta on ollut tärkeämpää reagoida lähestyvään petoeläimeen, kun huolehtia siitä, että 10 vuoden päästä polttopuut pitää hakea huomattavasti kauempaa, jos kaikki lähialueen metsät kaadetaan. Siinä vaiheessa, kun ihmiset huomaavat, että polttopuiden hakuun menee liian kauan, ei heillä ole enää välttämättä aikaa kehittää vaihtoehtoja, sillä polttopuiden haku vie kaiken heidän aikansa ja energiansa. Ja sitten, Pääsiäissaaret.
Joten, mikäli löydät itsesi uskomasta johonkin yllä olevista pelastavista skenaarioista, tai johonkin muuhun vastaavaan hopea-luotiin, voi hyvinkin olla, että sinullakin on foliohattu lipastonlaatikossa piilossa. Tervetuloa kommentteihin keskustelemaan, ja kerro mikäli mielestäsi unohdin joitain oleellisia juttuja.
Kaikenhuipun blogi 