Viikon Linkki – Luonnonsuojelijat pahentavat ilmastonmuutosta?
Mikä olisi maailman ilmastonmuutostilanne, jos luonnonsuojelujärjestöt ja -aktivistit eivät olisi lietsoneet hysteriaa, kauhua ja monia faktoja peittelevää propagandaa viimeisten muutaman vuosikymmen ajan? Paljonko Jenkit päästelisivät kasvihuonekaasuja ilmoille, jos he olisivat jatkaneet ydinvoimaloiden rakentamista alkuperäisten suunnitelmien mukaan (kuvassa Planned), tai kenties kasvattaneet ydinvoiman osuutta (Sustained growth)? Alla oleva kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa, tai miljoona ympäristöjärjestön flaijeria
Kyseisen kuvan sisältämä artikkeli löytyy täältä (edit: täällä alkuperäinen) otsikolla Anti-Nuclear Power Hysteria and its Significant Contribution to Global Warming. Myönnetään, artikkeli tekee oletuksen että ydinvoima on korvattu hiilivoimalla (joka on paljolti totta), eikä se ole varsinainen tieteellinen julkaisu (lähteitä toki on ja väittämät on ihan hyvin perusteluja). Artikkeli on täynnä mielenkiintoisia kuvia, jotka kannattaa ehdottomasti käydä tsekkaamassa, ja lukea teksteistä oletukset joiden perusteella ne on tehty. Artikkelin lopussa summataan aika kivasti:
All of these facts lead to one conclusion: if manmade global warming is a real problem, then it was in fact caused by environmental alarmism. That is not to say that some environmentalism has not been good, but this atrocious abandonment of reason hangs as an ominous cloud over everything environmentalists advocate.
Ja:
If you want to spur the economy, stop global warming, and undermine the oil-fueled, terrorist-breeding, murderous theocracies of the world, the solution is simple: build nuclear power plants.
Mielestäni monen ympäristöjärjestön ja -aktivistin olisi korkea aika kaivaa päänsä perseestään ja miettiä faktat vielä kerran: Vastustatko ilmastonmuutosta vai ydinvoimaa?
ps. Voi olla, että jos ydinvoimaa olisi lisätty, olisimme räjäyttäneet planeetan jo asuinkelvottomaksi. Sen mahdollisuus ei tosin ole suuren suuri. Nykymeininki taas on 100% todennäköinen, ja hiilivoima on 100% (no ok, tiedemiehet sanoo että 90%) varma ilmastokatastrofi.
http://www.picbadges.com/coalpower-no-thanks/1394552/
Edit/pps. Ja tämän tarkoitus on lähinnä herätellä ajatuksia ja keskustelua ylipäätään, jos se ei tuosta rivien välistä selvinnyt. Pää perseestä -ilmaisulla tarkoitin, että kannattaa tutustua myös oman/sisar organisaation ulkopuolelta tuleviin tutkimuksiin.
Edit2: Koska tuo linkitetty sivusto taitaa olla aika ”epäluotettavan maineessa”, tässä vielä alkuperäisen artikkelin osoite: http://www.matus1976.com/nucleus/
Kaikenhuipun blogi 
Moi,
Miten kommentoit seuraavaa:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima/Ratkaisut/
Täytyy myöntää, että en ole tuota raporttia vielä kokonaisuudessaan lukenut. Tarkoitus on se silmäillä kyllä. Yksi asia on kuitenkin päivän selvä:
Tilanne on niin paha että tarvitsemme ihan KAIKKI tavat joilla hidastaa ja ehkäistä pahenevaa ilmastonmuutosta. En voi hyväksyä sitä, että GP, tai kukaan muukaan, ampuu ihmiskuntaa ja planeettaamme jalkaan aktiivisesti vastustaessaan erästä erittäin tehokasta ja toimintavarmaa keinoa hillitä hiilipäästöjä, eli ydinvoimaa.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että en vastusta tuulivoimaa, vaan olen sen vahva kannattaja. Jos kuitenkin rahaa on käytettävissä rajallisesti, niinkuin on, kannattaa se kohdistaa sinne missä sen vaikutus on suurin. Mikäli tuulivoimalla aiottaisiin kattaa suomen sähkönkulutus, jouduttaisiin sitä rakentamaan todella reilusti ylikapasiteettia, jotta kohtalaisella varmuudella ”aina” olisi riittävästi energiaa saatavilla, ja silti jouduttaisiin sähköä ostamaan ulkomailta. Ja tuon kapasiteetin rakentaminen ei ole ihan halpaa sekään. Tämän lisäksi tarvitaan myös säästöä, tehokkuuden parantamista, puiden istuttamista ja ties mitä.
Otetaan mukaan vielä lempiaiheeni, peak oil. Öljy vastaa tällä hetkellä noin 25% suomen primäärienergian kulutuksesta, ja on täysin dominoivassa asemassa lähes kaikessa logistiikassamme. Ottaen huomioon logistiikan sähköistymisen hitauden ja haasteet, meidän on pakko jossain vaiheessa (seuraavan 5-15 vuoden aikana on oma villi arvaukseni) ruveta syntetisoimaan erittäin merkittäviä määriä täällä kasvavasta biomassasta liikennepolttoaineiksi. Tämä tarkoittaa että kyseinen energia ei ole käytettävissä enää sähkön tuotannossa, ja että siitä irti saatu nettoenergia tippuu verrattuna jos se käytettäisiin vaikkapa sähkön/lämmön yhteistuotantoon. Tämän lisäksi, tuo kyseinen syntetisointi itse asiassa vie sähköä ihan kohtalaisia määriä.
Otetaan vielä huomioon, että talouskasvu on melkoisen riippuvainen energian kulutuksesta ja energian hinnasta. Mikäli tätä asiaa ei oteta huomioon, sinullakin on poliitikkona edessä vielä paljon epäkiitollisemmat ajat leikkauslistojen äärellä, valitettavasti. Energian hinta tulee joka tapauksessa nousemaan voimakkaasti öljyn kallistuessa ja tullessa saatavuudeltaan rajoitetuksi. Tämä tulee lisäämään tehokkuutta ja säästöä. Kannattaako samaan syssyyn vielä maksimoida myös sähkön hinnan nousu karsimalla ydinvoima pelistä pois sen takia että se on tällä hetkellä tilastojen valossa turvallisin tapa tuottaa sähköenergiaa?
Yhteenvetona:
On mahdollista, että kaikki nämä GP:n toimenpiteet saadaan tehtyä. Samantyylisiä toimenpiteitä on kuitenkin tietääkseni odoteltu jo muutama vuosikymmen, Ja kuten oheisesta kuvasta näkyy, ovat ihmiset valinneet sitten sen toisen edullisen energiantuotannon, eli hiilen ja muut fossiiliset. Miksi olettaisin, että juuri NYT ihmiskunta ottaa itseään kollektiivisesti niskasta kiinni ja tekee täydellisen suunnanmuutoksen? Että hiilivoimayhtiöt ja louhintabisnes vapaaehtoisesti lopettaa sekä lobbaamasta että tuottamasta energiaa? Näin ei ole käynyt, eikä tule erittäin suurella todennäköisyydellä käymäänkään. Jos vastustaa ydinvoimaa, ei voi vastustaa ilmastonmuutosta. Ei ainakaan tällä hetkellä, eiokä ihan lähitulevaisuudessa. Sitten kun tuulivoima ja muut uusiutuvat ovat korvanneet lähes kaikki korvattavissa olevat fossiiliset polttoaineet, ja lisää voidaan vielä kustannustehokkaasti rakentaa, olen mielläni ajamassa ydinvoimaa alas hallitusti, vanhemmasta ja vaarallisemmasta päästä. Siihen asti haluan ajaa fossiilisia alas kaikin mahdollisin keinoin.
Mutta täytyy lukea tuo GP:n raportti kunnolla tässä ja palaan sitten varmasti asiaan. 😉
Hei Sirkku,
olen näitä skenaarioita ruotinut tarkemmin esim. täällä:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63396-greenpeacen-ydinvoimattomat-visiot-osa-i-tuulesta-temmattua
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63548-greenpeacen-ydinvoimattomat-visiot-osa-ii-energian-kulutusjousto-ja-alykkaat-kodinkoneet
Greenpeacen ja muiden ydinvoimattomissa visioissa ongelmana on se, että niissä järjestään odotetaan kaiken menevän juuri niinkuin uusiutuvaa energiaa kauppaavat tahot olettavat. Näen tässä suuren vaaran siitä, että vaihdamme vain yhdet teknokraatit toisiin. Mitä sitten teemme, jos osoittautuukin, että uusiutuvat eivät kykene ongelmia ratkaisemaan?
Teollisen sivilisaation ylläpitäminen uusiutuvan energian varassa? Rohkenen epäillä. Greenpeacen kanssa samoilla linjoilla on Lester Brown: http://www.theoildrum.com/node/5842. Kuten Gailkin tuossa jutussa, niin valitettavasti joudun ampumaan alas kaikki suurisuuntaiset suunnitelmat uusiutuvaan energiaan siirtymisestä tavalla, joka takaisi 6,7 miljardille tai jopa 8 miljardille ihmiselle nykyisen elintason. Olemme rakentaneet reilussa 200 vuodessa pääosin fossiilipolttoaineisiin tukeutuvan energiantuotannon, ja se on vaatinut mittaamattoman summan rahaa ja energiaa. On tosiasioiden kieltämistä kuvitella, että MIKÄÄN energialähde voisi korvata sen vuosimiljoonien aikana maaperään konsentroituneen energian, jonka hiili, maakaasu ja öljy ovat meille tarjonneet. Mahdollisuus siirtyä edes suht kivuttomasti uuteen energia-aikakauteen menetettiin lopullisesti 1980-luvulla, kuten tälläkin palstalla esiintynyt J.M. Greer on kirjoissaan tuonut esiin.
Mikä on siis edessä? Tuuli- ja aurinkovoimaa voidaan ja pitää rakentaa lisää, mutta se yhteiskunta, jota niillä voidaan pyörittää joskus 100-200 vuoden päästä, on lähempänä 1700- tai 1800-luvun kuin 1900-luvun yhteiskuntaa. Ja silloin ihmisiä ei voine olla miljardia enempää. Ydinvoima? Pelkään pahoin, että sillä oli edessään loistava tulevaisuus 1970-luvulla, mutta aika ajoi sen ohi. Muistattekohan, että silloin sen sanottiin olevan joskus tulevaisuudessa ”too cheap to meter”?
Just näin. Miksi noissa GP:n ja kumppaneiden raporteissa aina kerrotaan, että koko maailmassa on rakennettu niin ja niin paljon tuulivoimaa, joka kattaisi Suomen sähkönkulutuksen moninkertaisesti. Hei haloo!
Tuulivoiman rakentaminen kannattaa vain valtion rankalla avustuksella eikä sittenkään merialueille. Olen vierestä seurannut, kuinka oikeassa elämässä ihmiset eivät halua myllyjä lähellekään omaa elinpiiriään, ne kun pilaavat (?!?) maiseman. Näillä kun mennään, niin *huoh*
minustakin nämä GP:n ja myös ydinvoimatyyppien tavoitteet on epärealistisia. puhtaasti teknisesti kai voisi sanoa, että molemmat ovat mahdollisia. mutta en ymmärrä miten samalla voidaan säilyttää nykyinen elämäntyyli ja mahdollisesti vielä ruokkia yhä kasvava väestömäärä.
sitä paitsi eihän mitkään poliittiset puolueet edes yritä ajaa kumpaakaan skenaariota: edetään vain kuten ennenkin ja katsotaan sitten myöhemmin…
miten yhteiskunta muuttuu kun nykyisen elintason ylläpitäminen käy yhä hankalammaksi? miten sen pitäisi muuttua? mitä kaikkea tapahtuu tai voi tapahtua kun talouskasvu pysähtyy?
Jukka, todella hyviä kysymyksiä. SciFi-kirjoista voi tietysti ammentaa kaikenlaisia visioita ja skenaarioita. Totuus voi silti osoittautua tarua ihmeellisemmäksi, tai karmeammaksi. Miksi tätä kirjoittelua itse teen, niin on se, että uskon että paljon riippuu oikeasti myös siitä, minkälaisesta yhteiskunnasta on kyse. Ja yhteiskunta riippuu siinä asuvista ihmisistä. Lisäksi romahduksen vauhti ja jyrkkyys, todennäköisesti myös pohjan taso, riippuu niistä toimista mitä tehdään sitä ennen ja sen aikana.