Skip to content

Fukushiman onnettomuus, historian vakavin ympäristökatastrofi?

maaliskuu 18, 2011

Hyvässä ja asiallisen kiihkottomassa, tietoon ja tieteeseen perustuvassa Gaia-blogissa on tähän mennessä mielenkiintoisin artikkeli Fukushiman onnettumuuden seurauksista globaalilla mittakaavalla.

Suosittelen lämpimästi jos tulevaisuus pelottaa. Tuon jälkeen pelottaa vielä enemmän, mutta eri syistä.
http://planeetta.wordpress.com/2011/03/17/fukushiman-onnettomuus-historian-vakavin-ymparistokatastrofi

Advertisements
6 kommenttia
  1. Antero permalink

    Ikävä kyllä näyttää siltä, että ydinvoiman kannattajat antavat aivan liian ruusuisen kuvan sen potentiaalista ilmastonmuutoksen torjunnasssa. Tässä alla oleva on poiminta Energy Watch Groupin uraaniraportista vuodelta 2006. Pelkästään käytöstä poistuvan ydinvoimakapasiteetin korvaaminen uusien yksiköiden rakentamisella vaatisi niin paljon energiaa ja olisi niin kallista, etten usko finanssikriisin kourissa elävästä pankkijärjestelmästä löytyvän niin paljon rahaa. Näyttääkin siltä, että ydinvoimaa lobbaavat haluavat tarkoituksella unohtaa energian käytön tehostamisen ja uusiutuvan energian käytön mahdollisuudet. Näiden puolesta ja ydinvoimaa vastaan puhuu Suomessa mm. Aalto-yliopiston professori Peter Lund.

    As a final remark it should be noted that according to the WEO 2006 report nuclear energy is
    considered to be the least efficient measure in combating greenhouse warming: in the
    “Alternative Policy Scenario” the projected reduction of GHG emissions by about 6 billion t
    of carbon dioxide is primarily due to improved energy efficiency (contributing 65% of the
    reduction), 13% are due to fuel switching, 12% are contributed by enhanced use of renewable
    energies and only 10% are attributed to an enhanced use of nuclear energy. This is in stark
    contrast to the massive increase in nuclear capacity which the IEA stipulates and the policy
    statements made when presenting the report.

    • Tuo Energy Watchin uraaniraportti on yksi näkemys aiheesta. Muitakin näkemyksiä on. MIT:n ”Future of Nuclear Power”-raportti sanoo suoraan, että nykyisilläkin reaktorityypeillä, esimerkiksi uraania on niin paljon että edes jälleenkäsittely ei olisi taloudellisesti kannattavaa ennen vuotta 2050 – vaikka ydinvoiman osuus kolminkertaistettaisiin. Raportin viimeisin päivitys on talouskriisin alkamisen jälkeiseltä ajalta (2009) ja johtopäätökset ovat edelleen samat.

      Energy Watchin työryhmästä jokaisella on kytköksiä uusiutuviin, kuten he nettisivullaan reilusti myöntävät. Se ei todellakaan mitätöi heidän työtään, mutta tietysti herättää kysymyksiä.

      Tuosta energiansäästön potentiaalistakin voidaan olla montaa mieltä. On ihan hyviä argumentteja, joiden mukaan sen potentiaalia on yliarvioitu. Itse uskon, että se on erittäin tärkeä ja kannatettava keino. Näytöt toimivuudesta vain ovat heikot eikä laskelma ole sama kuin todellisuus. Nyt pelataan sen verran isoilla panoksilla, että odotan todisteita ennen kuin hyväksyn yhtään ihmelääkettä tai hylkään yhtään potentiaalista ratkaisua.

  2. Raha ei lopu kesken, sillä sitä tehdään nappia painamalla lisää tarvittaessa, kuten ameriikassa on osoitettu. Mikäli talousjärjestelmä kusahtaa tai menee totaaliseen lukkoon, täytyy rahoitus välttämättömille hankkeille (siis en tarkoita ydinvoimaa, vaan välttämättömiä hankkeita ylipäätään) löytyä muualta, esim valtio voisi ottaa takaisin yksityispankeille annetun ”rahanpainantaoikeuden”. Mikä voi loppua kesken joskus, on reaalimateriaalit, mutta jos karsitaan hieman älyttömyyksiä ja ylilyöntejä, ei niistäkään pitäisi tulla vielä vähään aikaan suurta pulaa. Ja toisaalta, jos talousjärjestelmä kusahtaa, on sillä se ”positiivinen” vaikutus että ihmisten päästöt vähentyvät kun taantuma iskee. Tosin sillä on paljon muitakin vähemmän hauskoja seurauksia.

    Tuosta raportista, En tiedä mitä tarkoitetaan ”enhanced use of nuclear energy” -termillä. Ydinvoman tehokkaampaa / paranneltua käyttöä? No eniwei, listalla ei näy hiilivoimaloiden lisäämistä tyydyttämään energiatarvetta, joten mielestäni kaikki hiilivoima tulisi korvata kaikilla mahdollisilla keinoilla, myös ydinvoimalla jos muut eivät riitä lyhyellä tai keskipitkällä tähtäimellä. Energiansäästössä on varmasti valtava potentiaali, mutta siinäkin tietysti helpot kohteet tehdään ensin, joten ”diminishing returns” tulee varmasti eteen. Helvetin hyvä silti että energiatehokkuutta lisätään. Tähän mennessä se ilmakehän hiilipitoisuus edelleen nousee +1,5-+2 ppm joka vuosi, joten on aika selvää että tarvitaan muitakin keinoja, ja ne tarvitaan nyt.

    Pitäisi ehkä lukea raportti, sillä minulle jää hämäräksi mikä on tuo massive increase in nuclear capacity josta puhutaan. Eihän uusia voimaloita ole rakennettu kylmän sodan rakennusbuumin jälkeen kovinkaan paljoa (tai sitten olen väärässä, ei ole ensimmäinen kerta). Parina viime vuotena voimaloita on tullut käyttöön 1-2 vuodessa, globaalisti (en muista lähdettä).

    • jukka permalink

      siis missä sanotaan ”massive increase in nuclear capacity”? minullakin on semmoinen käsitys ettei niitä niin hirveästi ole rakennettu, vaikka esimerkiksi kiinalla on isoja suunnitelmia.

      muuten olen kyllä vähän eri mieltä. energiatehokkuudella ei oikeastaan ole merkitystä kokonaisuuden kannalta. koska energia ja elintaso on melkein sama niin demokratian, tasa-arvon jne kannalta tietysti tehokkuudella on merkitystä. ilmaston ja öljyhuipun kannalta kuitenkin vain kokonaiskulutuksella on väliä. ja tässä usein havaitaan jevonsin paradoksi: kun jokin energia/hyödyke tulee edulliseksi niin kokonaiskulutus nousee:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

      jos siis pyritään siihen että köyhät maat pystyisivät nostamaan elintasoaan, niin energian kokonaiskulutuksen täytyy kasvaa. toisin sanoen olettaisin että energiatehokkuuden kasvattaminen kenties nostaa maapallon väestön jonkinlaista keskimääräistä ”elintasoa”, mutta en usko että sillä on varsinaisesti merkitystä ilmaston ym kannalta.

      ”Raha ei lopu kesken”. oletkohan nyt ihan tosissasi?

      ”täytyy rahoitus välttämättömille hankkeille (siis en tarkoita ydinvoimaa, vaan välttämättömiä hankkeita ylipäätään) löytyä muualta.”

      en nyt oikein ymmärrä. mistä ”muualta” sitä rahoitusta löytyy? valtioitten lainat perustuu talouskasvuun. siis luotetaan että talouskasvu luo tuotteitta jotka ikään kuin luovat sen rahan arvon. jos ajaudutaan pitkäaikaiseen (tai pysyvään…) lamaan niin rahan täytyy menettää arvoaan. tämä puolestaan johtaa monenlaisiin ongelmiin:

      http://ourfiniteworld.com/2010/12/29/delusions-of-finance-why-most-models-are-wrong/

      samalla tavalla nykyinen eläkejärjestelmä toimii samoin kuin pyramidihuijaus. eläkerahastot kerää maksuja ja sijoittaa ne jonnekin ja eläkkeet maksetaan koska sijoitukset tuottaa. mutta jos talous ei kasva niin sitten sijoitukset ei enää tuota…

      • Ei pitäisi kirjoittaa kiireessä… 🙂

        Käsitykseni on, että rahan ”luomisvalta” luovutettiin melko äskettäin valtioilta pankeille, jotka luovat sen velkana (ja perivät korkoa, joka täytyy syntyä yhä kiihtyvästä kasvusta ja velkaantumisesta). Periaatteessa on siis kaiketi mahdollista, että valtio säätää lain, jossa se ottaa rahan luontivallan takaisin itselleen (ei varmaan ole ihan noin yksinkertaista, mutta mahdollista varmaan?). Tällöin valtio voi, tietyin rajoituksin, luoda rahaa jolla se pystyy ostamaan materiaaleja ja palkkaamaan työvoimaa, jotta kriittiset projektit saadaan tehtyä. Tämän systeemin hyvyyteen verrattuna nykyiseen en ota kantaa. Ja varmasti tällaisella on monia muitakin seuraamuuksia (joita tarkoitin kun mainitsin että ei pitäisi kirjoittaa kiireessä). Mutta onko järkeä, että valtiot lainaavat rahaa budjettivajeisiinsa yksityispankeilta korkoa vastaan, mutta kuitenkin ovat vastuussa siitä, että pankkeja ei päästetä kaatumaan?

        Nykysysteemissäkään käsittääkseni raha ei lopu kesken, vaan sen liike vähenee, joka tarkoittaa taantumaa. Finanssikriisissä oli paljolti kyse siitä, että kukaan ei uskaltanut enää lainata toisilleen rahaa, jolloin koko paska meinasi kaatua, ja aika nopeasti. Mutta rahaa oli, ei se mihinkään hävinnyt. Tosin velkaa oli vielä enemmän 😐

        Nykyinen systeemi tosiaankin kieppuu oman mahdottomuutensa rajoilla, ja voi olla että se luhistuu melko lähivuosina, kun öljyhuiput ja muut tekevät kasvun mahdottomaksi. Se rampauttaa talouden jka rahasysteemin, ja siten myös isojen investointien rahoituksen. Ainoa mitä se viime aikojen todisteiden valossa ei rampauta, on pankinjohtajien bonukset. En pitäisi tältä pohjalta välttämättä ollenkaan huonona, että systeemi muutettaisiin ennenkuin se sortuu omaan pyramidi-huijauksen luonteeseensa.

        Edit: ja siellä Anteron lainauksen lopussa oli se massive increase in nuclear capacity, mutta se oli hieman epäselvästi kirjoitettu lause joten en oikein osaa ottaa tolkkua mitä siinä oikeasti tarkoitettiin, eli niinkuin sanoin, se jäi hämäräksi. Siis:
        ”This is in stark contrast to the massive increase in nuclear capacity which the IEA stipulates and the policy
        statements made when presenting the report.”

  3. jukka permalink

    ahaa no nyt ymmärrän. stipulate tarkoittaa vaatia tai edellyttää. siis olettaisin että kyse on siitä että IEAn pitää jollain tavalla pitää yllä uskoa tähän BAU (business as usual) skenaarioon. koska IEAkin jo tajuaa että öljy ehtyy, niin ainoa mahdollisuus jatkaa BAUta on kasvattaa merkittävästi muita energiamuotoja. tämän takia siis IEA vaatii/edellyttää että ydinvoiman määrää lisättäisiin merkittävästi tulevaisuudessa.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: