HS – Luonnonvarojen niukkuus haastaa poliitikot
17.2. Hesarissa oli Vieraskynässä aiheena kaiken huippu. 🙂
Leikki sikseen. Kyseessä oli erinomainen kirjoitus resurssien, varsinkin fossiilisten, tuotannon hupenemisen tuomista haasteista ja ongelmista poliitikoille, tulevaisuuden yhteiskunnalle sekä nykyiselle kasvutaloudelle. On todella hienoa, että valtamedia tuo näitä asioita suomessakin ilmi, voi olla että kohta joku poliitikkokin avaa suunsa, että mitäs tälle pitäisi tehdä.
Haluaisin äänestyspäätöstäni tukemaan kaikilta puolueilta kannanoton seuraavaan lainaukseen kyseisestä Hesarin jutusta:
”Resurssien niukkuus kertoo tulevaisuuden mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista. Seuraavina vuosikymmeninä energiatalouden kasvuun perustuva yhteiskuntamalli on mahdoton. Sen jatkaminen on käytännössä systemaattista turvattomuuden ja haavoittuvuuden tuottamista.”
Hitto. Enpä olisi asiaa osannut itse paremmin kiteyttää, sillä tuossa on joka sana kohdallaan. Iso kiitos Ville Lähteelle. Ja kiitos myös Hesarille jutun julkaisemisesta.
Loput artikkelista löytyy täältä
Kaikenhuipun blogi 
Hah, niinpä olikin erinomainen artikkeli. Kiitos tarkkaavaiselle blogistille! Minäkin haluan kannanoton ehdokkailta ennen päätöstäni…
toisaalta hyvä kirjoitus, mutta toisaalta vähän outo siinä mielessä että siinä pysyttiin koko ajan hyvin yleisellä tasolla. jos en tietäisi ennestään mistä on kysymys, niin tuon perusteella asia jäisi varmaankin edelleen hämäräksi. edes mitään viittauksia mihinkään muihin lähteisiin ei ollut.
olikohan tämä hesarin toimituksellinen vaatimus? siis että pitää kirjoittaa mahdollisimman vaatimattomasti, rauhallisesti ja huomiotaherättämättömästi…
Mielestäni tuo lähestymistapa oli sellainen, millä asiaa saa tuotua ilmi, Hesari voi julkaista jutun, ja ei silti leimaannu ”doomeriksi” tai tule ammutuksi viestintuojana. Siellä oli kuitenkin riittävästi myös koukkuja (kuten tuo lainaus jonka toin esille), jotka mahdollistavat asioista syvemmänkin keskustelun.
Todennäköisesti tyyli oli siis toimituksellinen vaatimus, ja mielestäni se oli jopa yllättävän suorapuheinen. Se että samaa asiaa lähestyttiin monelta kantilta ilman syviä ja selviä ”penetraatioita” tai spesifisiä skenaarioita on ihan ymmärrettävää, sillä ne veisivät suurimman osan lukijoista turhan nopeasti liian syville vesille. On siis vaikeaa kesken tekstin todeta vaikkapa:
”Näyttää siis siltä että öljyn tuotannon huippu ja siitä seuraava tuotannon hupeneminen voi hyvinkin upottaa länsimaisen, halvan öljyn varaan rakennetun sivilisaation”. Ja sitten jatkaa siitä muihin asioihin, ilman että perusteellisesti perustelee tuota väitettä tai tarjoaa ratkaisumalleja (jotka on kyllä tehtävissä, mutta eivät mahdu vieraskynäpalstalle pituutensa tai aihepiirinsä sävyn vuoksi).
Koetin saada HS:n mielipidepalstalle mielestäni ihan hyvän ja kohtalaisen neutraalin tiivistelmän muutamasta viimeisimmästä ilmastonmuutosartikkelistani. Se ei syystä tai toisesta kelvannut (yritin kysyä vinkkejä jatkoa ajatellen, mitä voisi teksteissä parantaa, jotta ne todennäköisemmin tulisivat julkaistuksi, mutta en ainakana vielä ole saanut vastausta. Tosin ymmärsin että tekstejä tulee tosi paljon ja ovat mielipidetoimituksessa siten myös kiireisiä joten ymmärrän hiljaisuuden). Katsotaan saanko tekstin johonkin toiseen lehteen, mutta keinolla tai toisella julkaisen sen kyllä tätäkin kautta (joko suoraan tai linkitettynä). Tällöin toivoisin rakentavaa kritiikkiä sitäkin kohtaan.