Viikon Video – Meidän täytyy tunnistaa hirviömme

jukka: omat tavoitteeni ovat tässä vaiheessa vielä vähän rajallisempia – olisin tyytyväinen jo siitä, jos toistaiseksi merkittävintä (ennen kaikkia skaalautuvuudeltaan) hiiletöntä energianlähdettämme ei tarkoituksellisesti oltaisi ajamassa alas ennen kuin on mitään todisteita, että fossiilisten korvaaminen on niin helppoa kuin joskus esitetään.

Mutta jos visiointi sallitaan, niin yksi visio on tässä:

http://bravenewclimate.com/2010/10/25/2060-nuclear-scenarios-p4/

On aivan selvää, että energiantuotannon muuttaminen hiilettömäksi on valtava projekti, ihan toteutustavasta riippumatta. (Myös silloin, jos projektina on energiankulutuksen vähentäminen.) On myös ihan yhtä selvää, että noin sadan reaktorin rakentaminen vuosittain on paljon vähemmän valtava projekti kuin vaikka saman energiamäärän tuottamiseen vaadittavien uusiutuvien ja niiden tukijärjestelmien rakentaminen. Ranskan esimerkki – sähköntuotannon muuttaminen lähes täysin hiilettömäksi noin 20 vuodessa, sivutuotteena ja käyttäen 1970-luvun teknologiaa huomattavasti heikommalla teollisella pohjalla kuin nykyisin – on hyvä.

Tällä hetkellä noin 90% päästöistä tulee muuten sellaisista maista, jotka jo käyttävät ydinenergiaa. Eli merkittäviä säästöjä saataisiin aikaan, vaikka yksikään kehitysmaa ei rakentaisi yhtäkään reaktoria – vaikka sinänsä ajatus siitä, etteivät he osaisi tai saisi, haiskahtaa vähän.

Mitä sitten tulee näihin muihin vaikutuksiin: olen ympäristövaikutuslaskelmia jonkin verran tehneenä päätynyt sellaiseen johtopäätökseen, että energian tuotanto on kaikissa ympäristövaikutuksissamme aivan kriittisessä roolissa. Esimerkiksi materiaalisen kulutuksen kasvu sinänsä ei todellisuudessa ole kovin suuri uhka – useimpia materiaaleja riittää kyllä maapallolla – mutta ongelma on se, että noiden materiaalien tuottaminen, kuljettaminen ja käyttäminen vaatii energiaa. Ja tämän energian tuottaminen aiheuttaa ongelmia.

(Toinen iso ongelma on planeetan jätteen käsittelyn, ns. ”sink”ien tukkeutuminen. Edelleen, energiantuotanto on suurin yksittäinen syypää, ja loppuja voitaisiin helpottaa merkittävästi lisäämällä kierrätystä ja suljetun kierron järjestelmiä – mikä vaatii lisää ja halvempaa energiaa sekä poliittisia toimia neitseellisen materiaalin käytön vähentämiseksi. Nämä toimet ovat sitä helpompia, mitä halvempaa materiaalien kierrättäminen on, mikä taas on sitä halvempaa mitä halvempaa entropian vähentämiseen tarvittava energia on.)

Ydinvoimalla tai ydinvoiman ja uusiutuvien sopivalla sekoituksella helpotettaisiin kerralla monta ongelmaa. Olisi aivan mahdollista taata vaikka 18 miljardille ihmiselle nykyinen länsimainen kulutustaso paljon nykyistä vähäisemmällä ympäristöjalanjäljellä, jos energia tuotettaisiin mahdollisimman tehokkaasti – eli esimerkiksi toriumista tai nopeilla uraanireaktoreilla.

On tietenkin ilmiselvää, että rajaton kasvu rajattomassa järjestelmässä on mahdotonta, mutta nykyistä vielä paljon paremman materiaalisen elintason tarjoaminen 10 miljardille ihmiselle on vielä nykyisen Maa-järjestelmän rajoissa aivan täysin mahdollista. Koska maapallon väkiluku huipentunee kuitenkin jonnekin 9-10 miljardin tienoille ja lähtee sen jälkeen laskuun, ei meidän tarvitse yrittää mitään ”loputonta” kasvua.

Samalla on aivan totta, että jos kaikesta huolimatta kasvu jatkuu iäti, mikään määrä puhtaita energianlähteitä ei riitä. Mutta tämä on se kohta, missä keskustelu kasvun ongelmista pitää osata erottaa energiantuotannon ongelmista. Ydinvoimaa ei yksinkertaisesti voi vastustaa sillä perusteella, että se mahdollistaa ”kasvun jatkamisen,” jos samalla on sitä mieltä, että uusiutuvilla voi helposti korvata ydinvoiman – silloinhan kasvun jatkaminen onnistuu myös uusiutuvilla! (En Jukka väitä että näin tekisit, tämä kohta on muita henkilöitä varten.)

Eli meidän on energianlähdevalinnoista riippumatta joka tapauksessa päästävä tilaan, jossa energiankulutuksen kasvattaminen ei ole järkevää. Tähän tilaan on mahdollista päästä – todella kehittyneen sivilisaation merkki on, ettei se tuhlaa yhtään energiaa kosmisen taustasäteilyn lämpötilan ohi, ja ihmiskunnan väkilukukaan ei voi kasvaa eksponentiaalisesti – mutta meidän täytyy pysyä paitsi hengissä, myös koherenttina sivilisaationa jos haluamme olla tämän kehityksen ohjaksissa emmekä luonnon ja viettien vietävinä.

Tällä hetkellä meillä on suurena ja kovaa vauhtia vastaantulevana esteenä se, että jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua ei saada pysäytettyä ja mahdollisesti käännettyä laskuun, meillä ei 2100-luvulla välttämättä ole enää sivilisaatiokelpoista tai ehkä edes elinkelpoista planeettaa. Tämän ongelman pysäyttämiseksi tehtävillä toimilla ei ole enää montaa vuosikymmentä aikaa. Keskustelu loputtoman kasvun ongelmista – mitkä ovat triviaalisti tosia – on siten toistaiseksi vähän samalla tavalla harhailua aiheesta kuin keskittyminen akuutin sydänkohtauksen merkkejä osoittavan henkilön ylipainoon ja tupakointiin. Todellisia ongelmia ja luultavasti syitä nykytilaan, aivan totta, mutta jos akuutimpaa ongelmaa ei hoideta, myös merkityksettömiä.

Oma visioni menee suunnilleen niin, että rakennetaan ihan kaikkea hiiletöntä energiaa niin paljon kuin mahdollista ja vastustetaan kaikkea kulutusta ja etenkin kaikkea fossiilista niin paljon kuin kyetään. Sitten kun fossiiliset on saatu keinolla tai toisella nujerrettua, mietitään, voidaanko vaikka niitä reaktoreita ryhtyä purkamaan. Jos tässä kohdassa olemme valaistuneet ja päässeet jatkuvan kasvun pakosta eroon, niin problem solved; jos emme, meillä on ainakin vähemmän vahinkoja aiheuttava infrastruktuuri ja lisää aikaa päästä eroon kasvupakosta.

Mutta jos lähtökohtana on se, että ainoa oikea ratkaisu on kasvupakosta irtautuminen, niin mitä tehdään, jos kaikkia ihmisiä ei saadakaan ratkaisun taakse ennen kuin planeettajärjestelmän kaatuminen on väistämätöntä? Nähdäkseni tämä teoria käytännössä nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa aloitteen niille, joiden mielestä vaikka hiilivoiman rakentelu on ympäristöteko. Kuten Saksan nykyinen ympäristöministeri.

http://www.4-traders.com/RWE-AG-436529/news/RWE-AG-Environment-Minister-Germany-Needs-More-Coal-Gas-Power-Plants-14461100/