Marja-Leena Siitari toistaa kirjoituksessaan (MT 26.9.) monet ydinvoimaa koskevat virheelliset väittämät, joihin olen aiheesta kirjaa kirjoittaessani törmännyt.
Uraani ei ole samalla tavalla tuontipolttoainetta kuin öljy, kivihiili tai maakaasu. Sen energiatiheys on tuhansia kertoja parempi kuin fossiilisilla polttoaineilla.
Tarvittavat määrät ovat pieniä, hinta on edullinen ja varastoitavuus hyvä – ja riskit siis huoltovarmuuden kannalta vähäiset.
Lisäksi sitä on reaktoreissa aina vähintään vuoden tarpeiksi, ja polttoainetta saa tilattua muualtakin kuin Venäjältä. Näin tekee esimerkiksi Ukraina.
Ydinpolttoaineen raaka-ainetta, luonnonuraania, löytyy Suomenkin kallioperästä merkittäviä määriä.
Käytetty ydinpolttoaine ja jätteet kerätään ydinvoimalassa talteen ja jäte on pienen tilavuutensa ansiosta verraten turvallista varastoida ja tarvittaessa loppusijoittaa vaikka kallioperään.
Ydinvoimalan päästöt ympäristöön ovat vähemmän vaarallisia kuin polttolaitosten, saunankiukaat mukaan lukien, ympäristöön tupruttelemat savut.
Nämä sisältävät paitsi radioaktiivista uraania, myös muita myrkyllisiä raskasmetalleja kuten elohopeaa ja kadmiumia.
Jos viranomaiset alkaisivat tutkia, kuten kirjoittaja toivoi, energiantuotannon ympäristövaikutuksia ja mittarina käytettäisiin ydinvoimaloiden standardeja, lähes kaikki polttaminen loppuisi käytännössä välittömästi.
Fennovoimaan ovat investoimassa kunnalliset sähköyhtiöt. Vaikka ne ovatkin usein jonkinlaisessa poliittisessa ohjauksessa, ne eivät suoraan käytä investointiin veronmaksajien rahaa sen enempää kuin mikä tahansa yritys käyttää investointeihinsa asiakkailtaan ja omistajiltaan keräämiä rahoja. Vaikka voimalaitoksen toimittaja ja merkittävä rahoittaja onkin venäläinen Rosatom, rakennetaan laitos Suomeen.
Geopoliittinen tilanne on toki oma keskustelunsa. Muuten on ihan mukavaa, että saamme välillä Venäjältä investointina jotain takaisinkin siitä miljardien vuotuisesta rahavirrasta, jota sinne öljystä ja kaasusta maksamme.
Kaikenhuipun blogi 
Minun on vaikea ymmärtää jatkuvaa tukeasi ydinvoimalle, ikään kuin se olisi ainoa vaihtoehto. Valitat usein kirjoituksissasi, että uusiutuvat tulevat kalliiksi. Luuletko, sitten, että olemassaoleva hiili- ja ydinvoima on rakennettu ilman mitään yhteiskuntien tukea? Hiili- ja muu energiatuotanto on aikanaan rakennettu massiivisilla tuilla, joita se saa globaalissa mittakaavassa yhä enemmän, kuin uusiutuvat energian tuotanto. Ydinvoimaa ei rakenneta enää missään maassa, joissa yhtiöt joutuvat rakentamaan sen omalla riskillä ja saamaan rahat julkisilta markkinoilta, sillä ydinvoima tulee liian kalliiksi. Olkiluoto 3:sta rakentava Arevakin sai takauksen Ranskan valtiolta, jota ilman se ei olisi pystynyt saamaan lainaa koko hankkeelle, joka nyt on paljastunut sittemmin yhdeksi koko maailman kalleimmaksi rakennukseksi. Ylempi väitteesi, että Fennovoiman voimalaan ei käytettäisi kuntien rahoitusta pitää paikkansa ainoastaan, jos voimala pysyisi budjetissa. Jos ei niin Mankala- periaatteen takia kunnat kyllä joutuisivat äkkiä pääomittamaan sähköyhtiöitään tai luopumaan niistä, mikäli sähköyhtiöt eivät itse pystyisi enää huolehtimaan vastuistaan.
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7119250.html
Moi, ja kiitos palautteesta.
Näen tilanteen hieman toisin, mutta et todellakaan ole ainoa jonka näkemys on tuonkaltainen.
Ensinnäkin, se, että ammun alas vääriä, vääristyneitä ja vertailukelvottomia argumentteja joita ydinvoimasta liikkuu (kuten ylläoleva), ei tee minusta ydinvoiman tukijaa (niinkuin ei tee siis sekään että en vastusta ydinvoimaa äänekkäästi). Se tekee minusta tässä tapauksessa ydinvoimaan liittyvän huonon argumentoinnin sekä paskanpuhumisen vastustajan.
Minusta meidän on myös ihan hyödyllistä tietää uusiutuvien todellinen hintalappu ja muutkin riskit. Mä olen uusiutuvien kannattaja, mutta en ehdoton kannattaja. Minusta on äärimmäisen hupsua käyttää sitä että ”uusiutuvat ovat jees”, jonkinlaisena argumenttina että ydinvoimasta kannattaa luopua. ”Valitukseni” niiden kalliudesta tms perustuu siihen että mitään ei minusta ole hyvä rakentaa väärän tai huonon tiedon varaan. Valitan toki myös fossiilisten saamista tuista. Ydinvoimakin saa jotain tukia, ne ovat muistaakseni melko vertailukelpoisia uusiutuvien tukien kanssa.
Olkiluoto 3:n hanke ei ole minulta kai hirveästi kiitosta saanut, mutta aika kuvaavaa on se että tämä lähes täydellisesti sössitty hanke on hinnaltaan silti kilpailukykyinen useimpiin uusiutuviin nähden, ja tulee tuottamaan päästötöntä sähköä enenmmän kuin Tanskassa samassa ajassa rakennettu tuulivoima. Lisäksi on edelleen aika hupsua käyttää sitä jonkinlaisena tyyppiesimerkkinä ydinvoimasta yleisemmin ja unohtaa että toisenlaisiakin tapauksia löytyy aika paljon.
Kunnat joutuvat pääomittamaan sähköyhtiöitään jos ne eivät pysty huolehtimaan vastuistaan, piste. Johtui se sitten mistä tahansa. Tai sitten luopumaan niistä – se on olennainen osa sitä että ne ovat niissä omistajina, ja keräävät myös kermat ja hillot jos niitä tulee. Ja jos hanke ei pysy budjetissa, niin valitetaan sitten, kun siihen on aihetta. Ihan niinkuin kaikkien muidenkin isojen (ennenkaikkea länsimaihin rakennettavien) hankkeiden kanssa, joista suurella osalla tuntuu nykymaailmassa olevan vaikeuksia pysyä budjetissaan. Alkaen jostain terveydenhuollon ja VR:n tieto/lippujärjestelmistä varmaan 🙂
Hyvä ja tarpeellinen vastine. Aika usein esitetään yhteismitallisina asioita, jotka eivät ole sitä.
Öljyn, hiilen ja kaasun tuontiriippuvuudelle Marja-Leena Siitanen tarjoaa ratkaisuksi turvetta ja puuta, ymmärsinkö oikein? Kauan eivät hongat enää humise metsissä, jos tuolle tielle lähdetään. En ymmärrä myöskään sitä miksi Suomen maine puhtaiden elintarvikkeiden tuottajana ja viejänä vaarantuisi juuri ydinvoiman takia. Noiden asioiden välillä ei nähdäkseni ole mitään kausaliteettia, mutta ehkä nyt liikutaan tunteiden ja mielikuvien maailmassa.
Milloin kirjanne, johon viittasit, julkaistaan?
Kiitos palautteesta. Mittakaavat tuon puun polton autiaaksi-tekevyyden kanssa on monilta tosiaan hukassa. Ja tuossa ydinvoiman saastuttavuudessa lienee useinmiten kyseessä epämääräisiin mielikuviin perustuva tietämättömyys? Tai sitten tahallinen väärän tiedon levittäminen – sitäkin valitettavasti on liikkeellä aika paljon, sillä näitä asioita ohjaillaan mielikuvilla ja pelottelulla. 😦
https://kaikenhuippu.com/2012/09/10/bioenergiaa-suomen-metsista-ja-soista/
Kirjasta lupaan tällä hetkellä diplomaattisesti että ensi vuonna se tulee, mutta ei ole vielä ihan selvää missä vaiheessa. Tiedotan täällä kyllä heti kun se varmistuu.