Helsingin Sanomat – Mielipide – 14.8.2012
************************
Ilmastonmuutoksen matematiikka synkkää
Maailman fossiilisten polttoaineiden tuotettavissa olevat varat ovat varsin mittavat. Jos otamme varat käyttöön, lisäämme tuoreen laskelman mukaan noin 2 800 gigatonnia hiilidioksidia ilmakehään. Mitä luku käytännössä tarkoittaa?
Ilmastotutkijat ovat laskeneet ihmiskunnalle hiilidioksidibudjetin, jolla kenties pysymme kriittisenä pidetyn kahden asteen lämpenemisen alapuolella. Budjetti on 565 gigatonnia, eli noin viidennes jo tunnetuista fossiilisten polttoaineiden varoista. Se täyttyy jo tunnettujen öljyvarojen polttamisella.
Miksi sitten on niin vaikea jättää 80 prosenttia fossiilisista polttoaineista maaperään? Yksi syy on, että ihmiskunnan käyttämästä energiasta yli 80 prosenttia on fossiilista. Toinen syy löytyy taloudesta. Näiden energiareservien arvo on jo laskettu fossiilisia polttoaineita tuottavien yhtiöiden taseisiin ja osakkeiden arvoon. Niitä vastaan lainataan rahaa, ja tuottajamaat rakentavat niiden varaan talouksiaan. Jos se viedään pois, romahtaa maailmantalous.
Valtioilla ja yhtiöillä on velvollisuus ajaa omistajiensa ja kansalaistensa etua. Se onnistuu parhaiten jatkamalla fossiilisten polttoaineiden käyttöä, vaikka se tuhoaakin elinympäristömme. Mekanismi on synkkä, mutta looginen. Fossiilisten jättäminen maan sisään tarkoittaisi noin 20 000 miljardin dollarin alaskirjauksia. Puhumattakaan siitä taloudellisen toiminnan määrästä, joka jäisi tekemättä energian puuttuessa. Tämä vaikuttaa poliittisesti melko kaukaiselta.
Ensimmäinen vaihtoehto on siis polttaa fossiiliset polttoaineet ja samalla maapallon elinkelpoisuus. Toinen vaihtoehto on valmistautua ottamaan vastaan ennennäkemätön taloudellinen kriisi, joka seuraa siitä, kun riittävän karmean ilmastokatastrofin seurauksena poliitikot ovat pakotettuja säätämään hiilipäästöille sellaisen hinnan, jolla suurin osa niistä jää maankuoreen.
Inspiksenä/lähteenä toimi Bill McKibbenin taannoinen teksti Rolling Stonessa, jonka koetin puristaa 2000 merkkiin…
Edit: viimeinen kappale oli kahteen kertaan…
Hyvä kirjoitus! Toinen (ei välttämättä ristiriidassa oleva) vaihtoehto, jolla hiili jää maahan on pitää huolta, että kilpailevan vaihtoehdon hinta on oikeasti alhaisempi. Jos vaihtoehto on halpaa, eivät Shellit ja muut lähde poraamaan pitkin arktista, koska se ei kannata. Jos energian hinta on korkea, suurempi osa teoreettisista fossiilisista reserveistä tulee käytännössä kiinnostaviksi. Tämä vaihtoehto toki sotii tietynlaista ”konsensusta” vastaan, jossa energianhintaa halutaan nostaa.
Tarkoitatko siis, että pallo rakennetaan täyteen uraanivoimaa, joka on muka ”halpaa”?
1000 W/m^2, 20000GW koko ihmiskunnalle…tilaa tarvitaan noin 0.01% manneralueiden pinta-alasta eli paljon vähemmän kuin mitä tähän nyt kuluu. Toki nuo voi upottaa myös kallion sisään, jos niin haluaa. Silloin pallon pinnalta ei kulu tilaa juuri lainkaan. (Kun viimeksi asian tarkastin, sen enempää Ranska kuin Ruotsikaan eivät ole persaukisia kehitysmaita. Toisaalta en ole seurannut heidän tilannettaan kovin aktiivisesti joten ehkä sinulla on uudempaa tietoa asiasta kuin minulla.)
Logiikka on naurettava, jos ihmiskunta tekee itsemurhan finassimuodollisuuksien vuoksi.
Kun fossiilisten käyttö lopetetaan jää todella paljon tekemättä mutta tulee paljon tehtävää tuotettaessa tarpeelliset tavarat ja hoidettaessa muut tehtävät ilman fossiilienergiaa. Työttömyyteen se ei johtane, monet toiminnat vaativat enemmän ihmistyötä. Monet tarpeet hoidetaan sitten toisin.
Eikä energia ole ainoa muutosta vaativa tai aiheuttava asia.
Tässäpä on yhden synkistelijän haastattelu, johon vähän aikaa sitten tulin törmänneeksi. Tyyppi on yhdysvaltalainen fysiikan professori ja väittää, että laskelmiensa ja talousmallinnuksensa mukaan ihmiskunnan talouden hiilipäästöjen pitäminen ilmastotutkijoiden keskuudessa vaaralliseksi katsotun määrän alla näyttäisi vaativan väistämättä ”sivilisaation romahduksen” – tarkoittaneeko se sitten yllä olevan kommentoijan ”finanssimuodollisuuksien” hoitamatta jättämistä? No joka tapauksessa, minusta tämä oli mielenkiintoinen pikku haastattelu tähän synkkään aiheeseen liittyen.
Tässä vielä tämän proffan asiaa koskeva nettisivu, jolta satuin haastattelulinkin löytämään. Tyyppi on toki taloustieteilijänä pelkkä amatööri, mutta minusta sillä oli mielenkiintoisia pointteja tästä synkästä näkökulmasta.
http://www.inscc.utah.edu/~tgarrett/Economics/Economics.html