2012 – Huhtikuun Uutislinkit
Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.
Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.
Huhtikuu 2012
Kaikenhuipun blogi 
kumma ettei tää kaasuvuoto tunnu ylittävän uutiskynnystä
http://www.theoildrum.com/node/9072#more
Jossain kansainvälisissä uutisissa tuohon törmäsin myös. Aika vähälle on jäänyt käsittely suomessa.
vähän aikaa sitten oli puhetta että ei ole rahaa huolehtia vanhoista ydinvoimaloista. sama juttu vanhojen uraanikaivosten kanssa:
“The government can’t afford it; that’s a big reason why it hasn’t stepped in and done more,” said Bob Darr, a spokesman for the Department of Energy. “The contamination problem is vast.”
http://www.nytimes.com/2012/04/01/us/uranium-mines-dot-navajo-land-neglected-and-still-perilous.html
tuosta edellisestä vielä:
”When the government cannot locate a responsible party, which is most often the case…” !
kaivosfirmat on hävinneet, rahat on hävinneet, mutta ongelmat on jääneet…
Jep, tämä on näitä globaalikapitalismin hienouksia. Yksityistetään voitot, siirretään ne toisaalle systeemin ulottumattomiin ja kansallistetaan(ulkoistetaan) kustannukset ja tappiot. Tämä vika tosin on enemmänkin koko systeeminlaajuinen, kuin minkään tietyn teollisuudenalan.
– Treasure Islands (jota suosittelen lämpimästi, jos haluaa itselleen hieman turhautunutta pahaa oloa tiedon lisääntymisen kautta lisää)
Rauli Partanen:
>tämä on näitä globaalikapitalismin hienouksia. Yksityistetään voitot, siirretään ne toisaalle systeemin ulottumattomiin ja kansallistetaan(ulkoistetaan) kustannukset ja tappiot. Tämä vika tosin on enemmänkin koko systeeminlaajuinen, kuin minkään tietyn teollisuudenalan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaivannaistoiminta
Itse olen siinä käsityksessä, että juuri uraanin kaivaminen ei ympäristövaikutuksiltaan mitenkään ihmeellisesti poikkea (tai ainakaan sen ei tarvitse poiketa) muiden metallien kaivamisesta. Ja kaivostoiminnastahan tullee pakostakin jonkinlaisia ympäristövaikutuksia, joten siitäkään ei oikein taideta voida lähteä, että mitään ympäristövaikutuksia ei saa koskaan tulla. Lienee politiikasta (ja yleisemminkin yhteiskunnasta) kiinni, kuinka hyvin firmoille pidetään jöötä, kaivoivat sitten uraania tai mitä tahansa. Ja jos sen uraanin kaivamisen seurauksena jätetään hiiltä kaivamatta, niin…
Mielestäni aika merkityksellinen taustoittava tekstikappale puheena olevasta uutislinkistä:
>The abandoned mine here, about 60 miles east of the Grand Canyon, joins the list of hundreds of such sites identified across the 27,000 square miles of Navajo territory in Arizona, Utah and New Mexico that are the legacy of shoddy mining practices and federal neglect. From the 1940s through the 1980s, the mines supplied critical materials to the nation’s nuclear weapons program.
Ydinaseohjelman edistämiseksi (ja miksei muutenkin kaivostoiminnan rahataloudellisen tuoton maksimoimiseksi) turvauduttu ”vapaaseen” markkinatalouteen ulkoishaitoista välittämättä? Ja sitä paitsi nehän on vaan jotain oppimattomia inkkareita… Kiva kuitenkin että nyt ilmeisesti asiaa hoitavat parempaan kuntoon (jutusta päätellen), maksavat jotain korvauksiakin jne., vaikka sitten hitaasti ja kankeasti.
Jared Diamondin kirjassa ”Collapse” käsitellään muun muassa syvällisesti kaivosteollisuuden pitkää historiaa moraalittoman toiminnan saralla USA:ssa.
Lisää uutisia ydinvoiman rahatilanteesta:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/fennovoiman-suurosakas-eon-luopuu-ydinvoimahankkeista-britanniassa
Pitempi uutinen samasta aiheesta
Nuclear industry dreams dashed by current economic reality
http://www.guardian.co.uk/business/economics-blog/2012/apr/02/nuclear-dreams-economic-reality-blog
Ymmärrän hyvin Soininvaaran, vastakkainasettelu ydinvoimavastaisten ja puoltavien muuten vihreitä arvoja arvostavien välillä on turha. Se ei edistä kestävää kehitystä. Ilman uusia innovaatioita ydinvoimaa häviää markkinat muulle puhtaalle energiantuotannolle joten asiasta on turha käydä kiistaa muuten samanmielisten kesken.
>Ilman uusia innovaatioita ydinvoimaa häviää markkinat muulle puhtaalle energiantuotannolle joten asiasta on turha käydä kiistaa
Kuitenkin ymmärtääkseni Suomessa oltaisiin rakentamassa ainakin yhtä ydinvoimalaa lisää, jos julkinen valta antaisi luvan (Loviisan kolmas reaktori). Muutenkin politiikalla on merkittävä vaikutus siihen, mikä ja kuka voittaa tai häviää markkinoilla – etenkin energian tuotannossa. Fossiiliset polttoaineet tietääkseni pärjäävät oikein hyvin niillä markkinoilla.
Lisää samankaltaisia uutisia:
Nuclear power is no longer an economically viable source of new energy in the United States, the freshly-retired CEO of Exelon, America’s largest producer of nuclear power, said in Chicago Thursday.
http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2012/03/29/exelons-nuclear-guy-no-new-nukes/
Ikävä kyllä, syynä ei ole se, että ydinvoima häviäisi muulle puhtaalle energiantuotannolle. Olisikin niin, mutta kun se ja uusiutuvat häviävät molemmat kaasulle.
Frakkaamalla tuotetun kaasun todellinen päästötase on lähellä kivihiiltä, joten kovin lujaa ei nyt ympäristöllä mene.
Sama on muuten tapahtumassa Euroopassa: täälläkin nimenomaan kaasun (ja osin hiilen) halpa hinta on se tekijä, mikä tekee ydinvoimasta kannattamatonta.
Jo Venäjän tavallisen kaasun tuotanto ja kuljetus vuotavat sen verran paljon että 20 vuoden tähtäimellä päästään aika lailla kivihiilen tasolle. Frackaus vuotaa vielä vähän enemmän. 100 vuoden aikajänteellä ne voivat olla kivihiiltä miedonpia, mutta vähän enemmän relevantilla 20 vuoden aikajänteellä, jolla metaani on 60 kertaa hiilidioksidia pahempi (100 vuoden jänteellä vain sen 20 kertaa) tuo kaasu on perkeleen ikävää ilmastonmuutoksen kannalta.
Mä odottelen, ja olen odotellut jo kohta vuoden, että ympäristöjärjestöt tarttuvat tähän tuoreiden tutkimusten esille tuomaan uuteen tietoon ja nostavat asiasta helvetillisen metelin ja paskamyrskyn mediassa. Vielä ei ole mitään tapahtunut, vaikka itsekin olen tietoa sinne päin jakanut useaan otteeseen. Kumma juttu, sillä normaalisti tällaisiin uutisiin kyllä tartutaan aika rivakasti. Tai sitten olen vain missannut nämä uutisoinnit.
https://kaikenhuippu.wordpress.com/2011/04/13/liuskekaasu-tutkimuksen-mukaan-pahempaa-kuin-hiilivoima/
Ööö, okei.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/jenkeissa+mietitaan+mita+tehda+kaikelle+meidan+maakaasulle/a796192
”Ikävä kyllä, syynä ei ole se, että ydinvoima häviäisi muulle puhtaalle energiantuotannolle. Olisikin niin, mutta kun se ja uusiutuvat häviävät molemmat kaasulle.”
Mutta kummalla on potentiaalia joskus pärjätä hintakilpailussa, halpenevat uusiutuvat vai kallistuva ydinvoimaa?
”Mä odottelen, ja olen odotellut jo kohta vuoden, että ympäristöjärjestöt tarttuvat tähän tuoreiden tutkimusten esille tuomaan uuteen tietoon ja nostavat asiasta helvetillisen metelin ja paskamyrskyn mediassa.”
Mitä odotat, sinne barrikaadeille mukaan vaan…
http://www.greens-efa.eu/citizens-mobilising-against-fracking-and-shale-gas-in-the-eu-5680.html
http://greenpartyni.co.uk/anti-fracking-campaign/
Hienoa, asia on löytänyt seminaariin!
Oma barrikaadi on toistaiseksi tämä blogi, ei ole resursseja lähteä sen edemmäs tällä hetkellä. Ja täällähän mä asiasta jo olenkin marmattanut
Kummallakin yhdessä on suurempi potentiaali kuin kummallakaan erikseen.
Edelleenkään ei ole automaattista ja kirkossa kuulutettua, että ydinvoima tulee aina olemaan liian kallista. Se on toki sitä, jos verrokkina on hiili ja kaasu.
Ei ole myöskään mitenkään itsestäänselvää, että uusiutuvat halpenevat loputtomiin tai edes paljon nykyhintojen alle. Uusiutuvien taloudellisuus on ikävän paikkasidonnaista, ja jolleivat rakentajat ympäri maailmaa ole aivan sanomattoman tyhmiä, parhaat paikat rakennetaan ensin.
Tiedän kyllä, että monenlaiset tahot esittävät mielellään menneen kehityksen takeena siitä, että uusiutuvien hintakehitys jatkuu kauniina eksponentiaalisena laskuna maailman iltaan saakka. Mutta kun paikkojen määrä on rajallinen, on ihan yhtä hölmöä uskoa tähän kuin on uskoa siihen, että eksponentiaalinen kasvu voi jatkua loputtomiin, kun maapallon koko on rajallinen.
Eikä tästä isosta kuvasta ole silti päästy mihinkään: edes Suomi, jolla on harvaan asuttuna mutta metsäisenä maana yhdet maailman parhaista edellytyksistä laajamittaiseen uusiutuvan energian tuotantoon, ei todennäköisesti kykene koskaan tuottamaan energiaa edes omaan tarpeeseen pelkillä uusiutuvilla. Hyvin optimistisillakin oletuksilla uusiutuvien potentiaalista ja energiansäästöstä tavoitteesta jäädään helposti 100 TWh verran.
Tämä on iso, iso ongelma, koska Suomen kestävä päästötase on tapissaan, jos täällä joudutaan polttamaan energiaksi edes 30 TWh maakaasua vuodessa. Olettaen 100% hyötysuhteet ja 0% metaanivuodot.
”Mutta kummalla on potentiaalia joskus pärjätä hintakilpailussa, halpenevat uusiutuvat vai kallistuva ydinvoimaa?”
Mitä jos ei mennä taas tähän keskusteluun, se kun käytiin jo viime keväänä. Me voimme korhosen kanssa odottaa ja toivoa että tulevaisuudessa molemmat halpenevat jotta fossiilisista päästäisiin mahdollisimman nopeasti eroon ja sinä saat odottaa ja toivoa mitä haluat. Totuus tulevaisuudesta nähdään tulevaisuudessa, ei kenenkään ennustuksista saati peruutuspeilistä.
egyptissä, niin kuin joissain muissakin maissa, hallituksen rahat menee polttoainetukiaisiin, ja toisaalta polttoaineesta on myös pulaa:
http://allafrica.com/stories/201204021189.html
egyptistä juuri tuli öljyn nettotuoja, joten sillä ei oikeastaan olisi enää varaa pitää polttoaineen (ja myös vehnän) hintaa keinotekoisen alhaalla.
Jukka, toi on yksi iso juttu joka tulee aiheuttamaan enempi tai vähempi ongelmia. Kaikenlaiset paikalliset tuet jotka pitävät bensa hinnan alhaalla ja valtaapitävät palleillaan, pahentavat tilannetta pidemmässä aikajuoksussa, kun hinta-signaalit eivät päädy kuluttajille. Lopulta korttitalo kuitenkin romahtaa ja kansalaiset huomaavat olevansa tyhjän päällä, ja sen jälkeen huomaavat tippuvansa elintasossaan.
Mä olin siinä käsityksessä että Egypti muuttui nettotuojaksi jo muutama vuosi sitten mutta noh, ei se ole niin vuoden päälle ja riippuu varmaan myös laskutavasta (muistaakseni ovat joutuneet tuomaan jalosteita jo pidemmän aikaa sillä omaa kapasiteettia ei ole ollut tarpeeksi), sillä saatavat öljytulot ovat kuitenkin ensin lähestyneet nollaa. Egyptiläiset onnistuivat ampumaan myös sitä toista elinkeinoaan, turismia, pahasti jalkaan näillä levottomuuksillaan. Nyt niillä on aika köyhät kortit millä pelata, valitettavasti.
ja indonesia, joka sentään on edelleen iso öljyn tuottaja:
http://www.bloomberg.com/news/2012-03-30/indonesia-girds-for-protests-as-yudhoyono-seeks-fuel-price-rise.html
”Parliament also approved the 2012 economic growth assumption of 6.5 percent”
”Maintaining subsidies “would have a really bad impact” on growth by causing the fiscal deficit to exceed the legal limit of 3 percent of gross domestic product, forcing cuts in more productive spending”
siis vaikka talous kasvaa 6.5% niin silti on budjettiongelmia…
Tämä on Egyptille aikamoinen vedenjakaja ja hankala ajoitus. Maa oli muistaakseni vielä pari vuotta sitten maailman suurin viljan maahantuoja. Öljytuloilla ei siis voi enää maksaa viljaa, vaan siitäkin tuli pakollinen kulu. Samaan aikaan Arabikevään demokratian tavoittelijat ovat pikkuhiljaa huomanneet, että mielenilmaus tai hallinnon muuttaminen ei olekaan haihduttanut perusongelmia kuten ruuan korkeaa hintaa suhteessa tuloihin.
Intiassa käynnistyvässä energiatehokkuusohjelmassa silmään pistää muutama seikka:
– vähemmän puhetta ilmakehästä ja hiilestä, mutta sitäkin enemmän energiasta
– mittarina ”metric tons of oil equivalent”
– tavoitevuotena 2015, verraten ripeä aikataulu liikkeissään hitaalle energia/teollisuus-sektorille sekä lepsulle ilmastopäästösopimusprosessille, osuu hyvin raporttien ennakoimaan öljyniukkuuden/huipun ilmenemisen aikaikkunaan 2015-2017
– Intiassa on kyllä työsarkaa energiatehostamisen alueella, muistaakseni esim. siirtohäviöt sikäläisessä sähköverkossa ovat 30-50% luokkaa verratuna suomen neljään prosenttiin
http://www.bloomberg.com/news/2012-04-02/india-starts-15-billion-program-to-curb-fossil-fuel-use.html
”by forcing eight industries to curtail their power needs”, ”ordering them to reduce fossil-fuel consumption by 2015. ”
herää vaan kysymys miten poliittisilla määräyksillä päästään tavoitteisiin. tietysti tehtaat voi pistää tuotannon poikki pariksi kuukaudeksi loppuvuodesta kun vuoden kiintiöt on täynnä…
Puolan liuskekaasun hyödyntäminen ei taidakaan olla niin yksinkertaista kuin aluksi näytti:
http://www.bloomberg.com/news/2012-03-26/shale-boom-in-europe-fades-as-polish-wells-come-up-empty-energy.html
Näyttää siis toistuvan sama kaava kuin USA:ssa, eli hypetys on mennyt pahasti yli.
Jaa
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/kuka+sanoi+etta+ydinvoiman+alamaki+hyodyttaa+uusiutuvaa+energiaa/a797522
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/britannia+miettii+jalleen+hyotoreaktoria+plutoniumvaraston+havittamiseksi/a797315
Käyttäisivät nyt ihan rehellisesti myös sähköntuotantoon jos meinaavat tuon rakentaa.
>Kuka sanoi, että ydinvoiman alamäki hyödyttää uusiutuvaa energiaa?
Eiköhän se nyt sentään merkittävästi hyödytä sitäkin. Niin voisi kuvitella jo sen perustella, kuinka kiihkeästi monet uusiutuvan energian kanssa poliittisessa, taloudellisessa, sosiaalisessa tai ihan vaan emotionaalisessa sidoksessa olevat vastustavat sitä.
Sen sijaan sen suhteen, hyödyttääkö se ilmastonmuutoksen torjuntaa, tai siis paremminkin ”onko se merkittävästi haittaamatta” sitä, olen hyvin epäluuloinen. Myös sitä, onko se minkäkin yhteiskunnan, koko ihmiskunnan, jonkin alueen ekosysteemin, maapallon biosfäärin tai muun tällaisen laajemman kokonaisuuden kannalta parempi, pidän kyseenalaisena.
Jos ydinvoima korvataan osaksi fossiilisilla ja osaksi uusiutuvilla (jotka ovat riippuvaisia fossiilisesta säätövoimasta, eli kaasuturbiineista) niin suunta on kokonaisuudessaan negatiivinen, jos pidämme tavoitteena fossiilisten vähentämistä. Jos tavoitteena on uusiutuvien lisääminen, niin suunta on tietysti positiivinen. Sillä vain ei ole kovinkaan vahvaa tai suoraa korrelaatiota ilmastonmuutoksen hillinnän kanssa. Tuntuu että monien ympäristöjärjestöjen, esim greenpeacen, keskeisin tavoite on uusiutuvien lisääminen ja ydinvoiman vastustaminen, ja näiden jälkeen sitten ilmastonmuutoksen ehkäisy. Eihän se tietysti heidän mielestään näin mene, mulla sillä ei taas ole mitään tekemistä sen kanssa mihin esim tutkimukset ja empiirinen data ovat viitanneet.
Vielä lisää
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Tutkimus:-maakaasu-ei-ole-ratkaisu-ilmastonmuutokseen&page=ilmastouutisia&news_id=3370
Käsi ylös kaikki, joille tuo tuli yllätyksenä.
Anyone?
Blogin aiheita sivuten, taas kerran ”inhimillinen tekijä”, joka on hyvä pitää mielessä:
”Jokainen yrittää pelastaa itsensä ennemmin kuin auttaa toisiaan. Ihmiset yrittävät maksimoida oman hyötynsä myös katastrofitilanteessa”, taloustutkija Elinder sanoo. – ja on ihan turha luulla, että tämä koskisi vain havereita…
http://www.hs.fi/msn/ulkomaat/Ruotsalaistutkijat+Haaksirikoista+pelastuvat+vahvimmat++Titanic+oli+poikkeus+/a1305559726473
”Russia’s oil output will stabilize at the 2011 level for the next 20 years,” sanoo venäjän taloudellisen kehityksen ministeri
http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.asp?id=61598
Aika jännä. Mistäköhän hän sen tietää, kun ei kukaan muu tunnu tietävän… Etten sanoisi, niin rohkea näkemys, joka olettaa kaikenlaista tapahtuvaksi. Nykyiset kentät hiipuvat vauhdilla ja uudet ovat lähes poikkeuksetta vittumaisissa paikoissa ja vaativat valtavia investointeja.
http://www.reuters.com/article/2012/04/13/us-iran-oil-tracking-idUSBRE83C0TS20120413
Mielenkiintoista. Että poistavat Iranissa trackerit tankkereistaan, jotta niiden liikkeitä olisi vaikeampi seurata, jotta saisivat kierrettyä kauppasaartoa. Kaikkea se keksii…
Kvanttienergia on uusi tapa lypsää atomia. DI Juha Hartikan paljon kehuttu koonti takavuosilta:
http://merlib.org/book/export/html/1597
Ei kai kukaan väittäne, ettei Ponsin ja Fleischmannin työtä olisi jatkettu, vaikka asiasta ei mitään media kerro.
Nobelistien Pons ja Fleischmann työn sabotointi (asialla mm. prof. Steven Jones) jälkikäteen, ja fuusioenergian harhauttava leimaaminen sanalla kylmäfuusio herättää kysymyksiä. Mahdammeko tietää asiasta juuri mitään?
Olisi kiinnostavaa kuulla blogstin ja arv. kommentoijien ajatuksia aiheesta.
PS. Edustan maallikon ymmärrystä asiasta.
Täytyy myöntää että en tiedä kvanttimekaniikasta tai -energiasta yhtään mitään. En kykene suoranaisesti edes arvioimaan noiden juttujen uskottavuutta, kenties Jani fyysikkona voit kommentoida? (kaikki fyysikotkahn osaa kvantti-systeemit läpikotaisin eikö niin?) 🙂
valitettavasti minusta hartikan kirjoituksessa ei ole kehumista. muuten melkein mikään linkki ei toiminut joten en voinut katsoa lähteitä. hartikka puhuu monista asioista hyvin yleisellä tasolla, ja idea tuntuu olevan että jos on valtavirran ulkopuolella niin se on jonkinlainen tutkimuksen laadun tae. hän käyttää paljon eri fysiikan käsitteitä mutta niin epämääräisesti että lukijalla herää epäilys että ymmärtääkö hän oikeasti mistä on kyse. jotenkin tulee mieleen kauko nieminen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
hartikka on näköjään esitellyt ajatuksiaan myös ultrassa:
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/vsk2002.html
en tiedä miten ponsin ja fleischmannin työtä sabotoitiin? siitähän oltiin aidosti innoissaan eri puolilla maailmaa. mutta kun tuloksia ei saatu toistettua niin mielenkiinto hiipui. vieläkin on pieni porukka joka jatkaa tätä:
http://lenr-canr.org/
fuusioenergiaa ei leimattu kylmäfuusioksi vaan kylmä-sanaa käytettiin erottamaan sitä tavallisesta fuusiosta.
hartikka lopettaa runollisesti: ”Uusi energiatutkimus näyttää tarjoavan käyttöömme jotain vastaavaa kuin vene ja verkot olivat aikaisemmin meren tuomia hylkytavarakasoja kolunneille esivanhemmillemme. Onko meillä uskallusta nousta tähän veneeseen ja heittää verkkomme Energian mereen?”
niinpä niin
Hih hih.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/hiilen+paluu+saksalainen+rwe+iloitsee+halvoista+paastooikeuksista/a800348
Anteeksi jos päivä meni piloille.
Japanissa ei ehkä iloita, mutta ydinvoimalat menevät toistaiseksi kiinni sielläkin:
http://www.hs.fi/talous/Japani+sulkee+viimeisen+k%C3%A4ynniss%C3%A4+olevan+ydinvoimalansa+toukokuussa/a1305560080746
Muuta mielenkiintoista: Argentiina ottamassa haltuunsa espanjalaisen öljy-yhtiön
http://www.hs.fi/talous/Argentiina+ottamassa+haltuunsa+espanjalaisen+%C3%B6ljy-yhti%C3%B6n/a1305560029042
Kasvun rajat otsikoissa jälleen: Next Great Depression? MIT study predicting ‘global economic collapse’ by 2030 still on track
http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/next-great-depression-mit-researchers-predict-global-economic-190352944.html
Tuli vastaan ihan mielenkiintoinen pikku juttu informaatioteknologian ja energian suhteesta. Näköjään Greenpeace yrittänyt tutkiskella asiaa.
http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2012/04/17/applen-amazonin-ja-microsoftin-pilvilla-on-musta-kaantopuoli/201227557/12?ref=ts_float_news
>Pilvipalveluiden ennustetaan kasvavan tulevina vuosina räjähdysmäisesti. Greenpeacen haastattelemien IT-alan johtajien mukaan palvelinkeskusten energiantarve kasvaa tänä vuonna 19 prosenttia vuotta aiemmasta.
Onkohan pilvipalvelujen vaikutus koko maailman talouteen energian kulutusta lisäävä?
Jos pilvipalveluilla saadaan vähennettyä vaikkapa fyysistä liikennettä edes hieman, niin tulema tuskin on kovin negatiivinen. Joskin konesaleissa on paljon kehitettävää energiantehokkuudessa, jota voisi kaikenlaisten lämpöpumppujen ja suomen pakkasten avulla parantaa.
Mutta onhan ne hyvä esimerkki siitä, miten määrän ja kapasiteetin kasvu hautaa alleen energiatehokkuuden kasvun täysin.
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/04/19/kreikkalaiskaupunki-toimii-luontaistaloutta-ja-uusi-valuutta/201227667/12
Kreikkalaiskaupunki toimii: luontaistaloutta ja uusi valuutta!
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/keskipohjanmaa_metsateollisuus_suunnittelee_neljaa_biojalostamoa_3422786.html
Keskipohjanmaa: Metsäteollisuus suunnittelee neljää biojalostamoa
Kiitos Tuomas. Olipahan heikkoa uutisointia. Noista kolmesta isosta kuin vain yksi saa eu tukea näillä näkymin (ellei ole tullut uutta tietoa) ja noi hankkeet ovat käytännössä riippuvaisia tuosta tuesta toteutuakseen. Lisäksi toi tapa jolla sen ”riittävyys” on laskettu on vähintäänkin vääristelevä. Noh, lisää näistä hankkeista joskus myöhemmin blogissa tai viimeistään kirjassa, johon mennessä noi tukipäätöksetkin varmaan tulleet.
Todella vaikea pitää metsäpohjaisen(kaan) biobiodieselin tuotantoa mitenkään hyvänä uutisena. Paperitehtaiden vaihtuminen biojalostamoihin kun tarkoittaa laskevaa jalostusastetta kotimaisille luonnonvaroille.
Toisin sanoen poltamme arvokkaat metsämme autojemme moottoreissa.
pari mielenkiintoista juttua kiinan energiatilanteesta
http://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/4889-Chinese-oil-an-evolving-strategy
http://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/4885
Huippujuttu laatulehdessä:
http://www.economist.com/node/21553034
Aika tiukkaa tekstiä IEA:lta, Business-as-usual kehitys on viemässä meitä (vähintään) 6 asteen ilmaston keskilämpötilan nousuun (aikataulu ei määritelty?). Muutenkin mielenkiintoinen snapshotti energia-alueesta ja ennusteista. Kaikkea en ymmärtänyt, joku voisi kertoa, miten liikennepolttoaineen kulutus laskee 25% vuonna 2020 (sivu 44).
http://www.iea.org/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=436
iea on jo niissä energy outlookeissaan esittänyt samanlaisia ”arvioita”. katso esim weo2009, sivu 81 (ja muutenkin siinä kappaleessa). tuon vanhan weon saa ilmaiseksi
http://www.worldenergyoutlook.org/2009.asp
etenkin japanin kulutuksen pitäisi vähetä paljon.
minusta tässä se logiikka menee näin. ensinnäkin nämä on skenaarioita, eika ennustuksia. siis ei iea väitä että energiankulutus laskee 25% vaan että tätä pidetään mahdollisena jos tietyt muut oletukset pätee.
toisaalta vain sellaisia skenaarioita tarkastellaan jotka pysyttelevät BAUn puitteissa. nyt kiina ym jatkavat kasvuaan, ja siis selvästi BAUn puitteissa energiankulutus kasvaa. edelleen BAUhun ei kuulu että rikkaat maat joutuisivat tinkimään mistään (elintasosta jne). mutta energian tuotanto ei tunnu kasvavan riittävästi.
siis ainoa mahdollisuus saada luvut täsmäämään, ( siis että kiinan ym kulutus kasvaa, energian tuotannon kasvu ei oikein pysy perässä, ja BAU jatkuu) on että oletetaan että rikkaat maat vähentävät tehostamisen (tai ”irtikytkennän”) avulla energian kulutusta.
tämä on siis kaikille osapuolille optimaalinen skenaario: köyhät maat voivat lisätä energian kulutusta eivätkä rikkaat joudu luopumaan mistään. lisäksi kenenkään ei tartte miettiä onko BAUssa mitään järkeä.
Tere Vadén lukee madonluvut Euroopalle:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194739800100/artikkeli/puheenaihe%20eurooppa%20kiitaa%20kohti%20tuhoa.html
Tuomiojakin on huolissaan:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=77923
Kulutusyhteiskuntien kestävyydestä:
http://energybulletin.net/stories/2012-04-26/can-renewable-energy-sustain-consumer-societies-save-friday
Ja Hurri kirjoittaa Euron tilaneesta taas silmiä avaavasti:
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2012/04/29/euro-leijuu-tyhjan-paalla-yha-uhkarohkeammin/201228325/170
Euro leijuu tyhjän päällä yhä uhkarohkeammin. Hän kuvaa hiukan niintä mekanismeja joilla tyhjää rahaa luodaan tyhjästä ilman mitään todellisia vakuuksia. Pelottavaa.
Toisessa euro-uutisessa viritellään hieman jännitystä tälle viikolle:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201204164635
Euron elämänlanka voi katketa
Tulossa parit vaalit (Ranska ja Kreikka) ja jokunen kokous euron tiimoilta. Paska alkaa olla sopivasti kourassa, joko joku laittaa tuulettimen päälle? 😉