Ilmastodenialismin anatomiasta
Tiedotin blogissani jo aiemmin Heartland-instituutin vuodetuista sisäisistä dokumenteista joista käy ilmi esimerkiksi heitä rahoittavia tahoja, mukana esim. fossiilista teollisuutta. Heartland-instituutti on yksi monista skeptistä ja denialistista näkökulmaa ilmastotieteessä suosivista ja esille tuovista tahoista.
Olenko yksin, vai onko kenenkään muun mielestä tuossa ihan oikea eturistiriita olemassa? Vai onko vain onnekasta sattumaa, että Heartland-instituutin rahoittajat hyötyvät taloudellisesti todennäköisesti miljarditolkulla vuosittain siitä, että näiden rahoittama Heartland-instituutti saa osaltaan pidettyä debattia keinotekoisesti käynnissä?
Tiede on osoittanut jo vuosien, jopa vuosikymmenien ajan, että ihmistoiminta erittäin todennäköisesti vaikuttaa maapallon ilmastoon, ja että sillä tulee todennäköisesti olemaan karmeita seurauksia. Ei tästä oikeasti ole mitään tieteellistä epäselvyyttä tai tieteellistä debattia joka olisi vielä kesken. Meillä on vain öljy- ja tupakka-teollisuutta (esimerkkeinä), joka rahoittaa tahoja, jotka kaikin keinoin pyrkivät luomaan sen vaikutelman että tämä debatti olisi jotenkin kesken. Motiivina on raha, sillä näiden yhtiöiden tulos on riippuvainen siitä, että ne voivat jatkaa toimintaansa normaalisti. Ymmärrettävää kyllä, mutta ei hyväksyttävää.
Ja media, ymmärrän kyllä että sen tehtävä on tuoda esille tarinoiden eri puolet ja näkökulmat jotenkin tasavertaisesti. Mutta onhan sille joku raja kuitenkin, eikö? En ole vähään aikaan lukenut näitä tuiki tärkeitä ”näkökulmia” aiheista kuten, että onko Maa litteä? Miksi? Koska tiede on osoittanut että se on pyöreä. Tai että Aurinko kiertää Maata. Miksi? Koska tiede on osoittanut että Maa kiertää Aurinkoa. Tai että tupakointi on turvallista ja tosi coolia. Miksi? Koska tiede (ja hetken ajatteleminen omilla aivoilla) on osoittanut, että kas kummaa, myrkyllisen savun toistuva hengittäminen ei ole terveellistä. Kuka olisi arvannut… Silti, näiden asioiden todentaminen suurella tieteellisellä varmuudella tavallisen ihmisen konsteilla on varsin haasteellista. Luotamme niissä tieteeseen ja sen tuloksiin.
Mikä sitten tekee erityisen vaikeaksi luottaa tieteen tuloksiin ilmasto-asioissa? Raha. Niin paljon rahaa on kiinni siinä, että tietyt monikansalliset yhtiöt saavat jatkaa toimintaansa, että ne tekevät kaikkensa (ja se ei ole ihan vähän) että epävarmuutta on ilmassa ja keskustelussa.
Lopulta siis kehää kiertävä keskustelu aiheesta on pitkälti se, mikä Heartland-instituutin, sen aate-tovereiden ja näiden taustavoimien tavoitteena on. Niin kauan kuin saadaan kylvettyä epävarmuutta, perusteltua tai perusteetonta, niin kauan fossiilinen teollisuus voi jatkaa polttamistaan entiseen malliinsa.
Alla muutama kysymys, joihin vastaamalla voi kukin kartoittaa omaa tai ystävänsä skeptisyyden rakennetta.
- Onko ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus noussut esiteollisesta ajasta?
- Aiheuttaako fossiilisten polttaminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua?
- Aiheuttaako hiilidioksidi-pitoisuus ilmakehässä niin sanottua kasvihuoneilmiötä?
- Vaikuttaako hiilidioksidin määrä merkittävästi tämän ilmiön voimakkuuteen?
- Aiheuttaako hiilidioksidin lisäys jatkossa paljon lämpenemistä?
- Onko ilmaston lämpeneminen, tapahtui sitä tai ei ja mistä hyvänsä se sitten johtuisikaan, hyvä vai huono juttu ihmiskunnan elinympäristön kannalta?
- Aiheuttaako noussut hiilidioksidipitoisuus merien happamoitumista?
- Onko merien happoisuudella mitään käytännön väliä?
- Onko ilmastonmuutoksen torjuminen nyt järkevämpää kuin siihen ”sopeutuminen” sitten kun se on huomattavasti voimakkaammin tuulilasissamme?
- Onko oikein tai reilua että diskonttaamme lastemme ja lastenlastemme elinympäristön, sillä perusteella, että (valitse jokin tämän listan vaihtoehdoista) ei ole 100 % varmaa (ottaen huomioon että tieteessä mikään ei ole 100 % varmaa, koskaan)?
- Muun muassa hiilen tuotanto ja polttaminen tappaa ja sairastuttaa epäsuorasti ja suorasti satoja tuhansia ihmisiä vuosittain. Onko tämä ok, eli halvasta hiilestä saatavan rahallisen hyödyn arvoista, vai olisiko asiallista tuottaa energiaa jotenkin muuten?
- Onko minkäänlaista ristiriitaa siinä, että mm. fossiilisia tuottavat monikansalliset yritykset rahoittavat denialistisia ja skeptisiä näkökantoja esille tuovia organisaatioita, ja nämä tahot olettavat kuitenkin kantansa otettavan vastaan puolueettomana näkemyksenä?
Lisäksi, onko ihan ok ja luottamuksen kannalta järkevää, että (Merchants of Doubt-kirjaa mukaillen) henkilöt kuten Robert Jastrow, Frederick Seitz, ja S. Fred Singer, ovat olleet skeptikkoja ja eri mieltä ilmastonmuutoksen lisäksi myös aiheissa kuten:
- Tupakointi on vaarallista ja/tai voi vahingoittaa terveyttä
- Passiivinen tupakointi on vaarallista ja/tai voi vahingoittaa terveyttä
- Otsonikerros ohenee
- Otsonikerroksen ohenemisella on jotain merkitystä
- Otsonikerroksen ohenemista aiheuttavat CFC-kaasut
- Hiilen poltto lisää sateiden happamuutta
- Sateiden happamuudella on merkitystä
metsien, maaperän tai ihmisen hyvinvoinnin kannalta
- DDT:n käyttöä tulisi rajoittaa koska se on haitallista ihmisille
Tähän ei voi oikeastaan sanoa kuin että ei tällaista sontaa pystyisi kukaan keksimään. Kyseessä on kuitenkin ammattivääristelijät, joten valitettavan monet uskovat heidän sanomisiaan juuri riittävästi, jotta tarvittava epävarmuuden ja epäilyn siemen saadaan kylvettyä.
Lisää lukemista:
Uskotko Ilmastonmuutokseen? The Guardianin tuore kirjoitus aiheesta. Vinkki: se ei ole uskon asia, se on empiirisellä todistusaineistolla osoitettu fakta.
Merchants of Doubt (adlibris)
Climate Cover-Up (adlibris)
Kaikenhuipun blogi 
@ Vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka kiistävät antropogeenisen ilmastonmuutoksen, löydät
vaikkapa blogistani listan, jossa yli 900 tutkimusta. ”Konsensus” on siis vain yksisilmäisen median
luoma harha.
1. Ilmasto ei lämpene, se on päinvastoin jäähtynyt viimeiset 17 vuotta, joka on tilastollisesti merkittävä aika ”signal/noise”-tutkimuksessa:
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2011/Nov/NR-11-11-03.html
2. Merenpinta ei nouse, monin paikoin, kuten Malediiveilla ja Kiribatilla se päinvastoin laskee:
Click to access IDO60102.2009_1.pdf
3. Jäätiköt eivät sula normaalia enempää, Antarktisen jää on 30 vuoden keskiarvon yläpuolella,
Arktisen jäätiköt kasvavat taas. Koillis- ja Kaakkoisväylät ovat olleet aina aika-ajoin kuljettavina,
suomalainen Adolf Nordenskjöld purjehti Vega-laivallaan läpi Koillisväylän sata vuotta sitten.
Koska aihe oli nimenomaan ilmastonmuutos-denialismi, niin sopivasti paikalle osui Hannu Tanskanen, pesunkestävä kyseisen leirin edustaja. Tervetuloa. 🙂
Mitkä ovatkaan ne kohdat ylläolevassa listassa joista olet eri mieltä? (tarvittaessa ota molemmat listaukset käyttöön). Ainakin ilmeisesti siitä, että ilmasto ylipäätään olisi lämmennyt.
Hahhaa, aivan mahtava tuo linkittämäsi kuva! Asia on, taas kerran, juuri sitä miltä se näyttää. Follow the money, sanoisi amerikkalainen.
Itse postauksen aihe on kyllä tympeä, kun vastapuolella ovat samat palkatut ammattivääristelijät ja heitä uskovat hyödylliset idiootit. Tätä heijastaen ”keskustelu” on samaa jankkaamista vuodesta toiseen.
Hannu ilmastoko ei siis ole lainkaan lämmennytkään? Eikö lämpeneminen johtunutkaan auringon aktiivisuuden muutoksista ja luonnollisesta vaihtelusta? Onnittelut noususta takaisin ensimmäiselle askelmalle: http://www.sustainability.com/blog/the-five-stages-of-climate-change-denial
@ a_l
Ilmasto lämpeni pienen jääkauden jäljiltä aivan kuten maa nousee mannerjään sulettua. Ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla ei ole kuitenkaan mitään korrelaatiota asiaan, teollisuuden nousun kiivaimpina vuosina 1940-70 lämpötila laski, kuten on nyt taas tehnyt 17 viime vuotta, tilastollisesti merkittävää nousua ei voida todeta. Ja tuo raakadata on monissa tapauksissa suorastaan järkyttävää, eteläisen pallonpuoliskon lämpötila 0.001 asteen tarkkuudella YHDELTÄ asemalta 1800-luvulta, jolloin ei edes pystytty miitaamaan kuin 0,1 C asteen tarkkuudella? Give me a break!
IPCC ja alarmistit selittävät anomalian rikkiyhdisteillä, vastaavia ”kainalosauvateorioita” riittää, kun ei yksin CO2 riitä mallin mukaiseen lämpenemiseen, otetaan vesihöyryn ”vahvistava” vaikutus, No, se on kuitenkin satelliitimittausten mukaan nolla tai negatiivinen. Mistä seuraava aputeoria? Olisiko
Occam unohtunut, useimmiten asiat ovat sitä miltä näyttää.
Rauli Partasen kysymyslistaan voi vain vastata: ”Yksi hullu kysyy jne…”. Kaikkea hyvää kaikille ja kielletään koko ihmisen kulttuurin oikeutus? CFC-yhdisteiden rooli on kyseenalaistettu useallakin tutkimuksella, eräs tuore sellainen juuri blogissani (linkki nimestäni). Ja DDT banni, ”viherliikkeen äiti” Rachel Carson tappoi sillä varovaisenkin arvion mukaan 20 miljoonaa kehitysmaiden lasta. Aatu kuudella miljoonallaan jää harrastelijaluokkaan murhamamman rinnalla.
Ihanko Rachel tappoi? Kas kummaa kun tuo syytöksesi kuulostaa varsin tutulta. Rachelin kirjalla saattoi olla merkitystä siihen, että ddt:n vaikutuksia alettiin tutkia, mutta esim jenkkien hallinto ei (niiden tutkimustenkaan perusteella) tietääkseni estänyt sen vientiä afrikkaan, saati käyttöä siellä. Enkä usko että pelkästään tuon kirjan perusteella ddt:n käyttöä olisi missään kielletty, kyllä siinä oli perusteena tehdyt tutkimukset aiheesta. Esimerkiksi pelkän ddt:n käytöllä ei huomattu olevan paljoakaan vaikutuksia malarian leviämiseen, vaan käytössä täytyi olla myös muita ehkäisytapoja.
Joten vaatii melkoista älyllistä kuperkeikkaa, joihin toisaalta olemme denialistien kanssa jo tottuneet, laittaa 20 miljoonaa kuolemaa Rachelin kontolle ihan vaan lonkalta.
Kannattaa myös lukea mitä tuossa listassa oikeasti kirjoitin:
”DDT:n käyttöä tulisi rajoittaa koska se on haitallista ihmisille”. Avainsanat lienee: ”rajoittaa” ja ”haitallista ihmisille”. Jotka olivat näitä termejä joita vastaan listan yhteydessä mainitut herrat taistelivat. Väitätkö että DDT on ihmiselle ja tämän elinympäristölle vaaratonta, ja sitä pitäisi saada käyttää niin paljon kuin huvittaa?
Ja missä minä olen kieltänyt ihmisen kulttuurin oikeutusta? Mikä tai mitä se mielestäsi on?
”lämpötila laski, kuten on nyt taas tehnyt 17 viime vuotta, tilastollisesti merkittävää nousua ei voida todeta. Ja tuo raakadata on monissa tapauksissa suorastaan järkyttävää, eteläisen pallonpuoliskon lämpötila 0.001 asteen tarkkuudella YHDELTÄ asemalta 1800-luvulta, jolloin ei edes pystytty miitaamaan kuin 0,1 C asteen tarkkuudella?”
Eli mittausten mukaan lämpötila on tietojesi mukaan laskussa, mutta mittauksiin ei voi luottaa? Joten lämpötila saattaakin olla nousussa? Vai mitä yrität sanoa?
@ a_l
Äläpäs viisastele 😉 ! Puhuin juuri paljastuneesta uudesta ”termogatesta”, siis ikivanhoja mittauksia pidetään tarkempina kuin edes mahdollista silloin ja ”tilastoon” riittä yksi asema/pallonpuolisko!
En viisastellut. Näytin miten sujuvasti yhdessä kappaleessa kerrot ensin lämpötilojen olevan laskussa ja sitten lämpötilamittauksien olevan epäluotettavia.
Jutuistasi saa sen käsityksen, että mikä tahansa perustelu käy, kunhan se tukee uskomuksiasi. Ilmastotiede on huijausta, paitsi jos se sattuukin osoittamaan (sopivasti valitulla aikasarjalla, vai mikä ihmeen jakso on viimeiset 17 vuotta…) lämpötilan laskevaksi.
Hannu on siis leirissä, jonka mukaan lämpötila ei ole 17 vuoden (tuo on tärkeää, sillä vertailuajankohta on kaikki kaikessa) aikana noussut. Ja käsittääkseni myös kiistät CO2:n kasvihuonekaasu-vaikutuksen hyvin pitkälle, eikö? Eli ei lämpene, koska co2 ei ole lähimainkaan niin voimakas khk kuin on oletettu?
Kiistätkö myös merien lämpenemisen? Entä niiden happamoitumisen?
@ Rauli Partanen
”In the 2000s, however, criticism of the real and alleged ban(s) of DDT her work prompted became much more intense.[78][79] The conservative magazine Human Events gave Silent Spring an honorable mention for the ”Ten Most Harmful Books of the 19th and 20th Centuries”.[80] In 2009 the libertarian think tank Competitive Enterprise Institute set up a website Rachelwaswrong.org, asserting ”Millions of people around the world suffer the painful and often deadly effects of malaria because one person sounded a false alarm. That person is Rachel Carson” (Wikipedia)
Sanomani oli suora lainaus korkean Yhdysvaltain terveysviranomaisen lausunnosta. Nykyisin WHO
taas suosittaa DDT:n käyttöä kehitysmaissa malarian leviämisen ehkäisemiseksi, koska sen hyödyt ovat paljon haittoja suuremmat.
@ Rauli Partanen
Tämä on hieman turhauttavaa, koska kaikki nämä asiat on käyty läpi sen sataan kertaan mm. blogissani yli kahden vuoden aikana, mutta jatketaan (yhdenkin uskon uhrin pelastaminen on työn arvoinen ;):
http://www.ilmastohuijaus.blogspot.com/2012/03/17-vuotta-troposfaarin-jaahtymista.html
CO2:n vaikutus on vähäinen, se pidättää noin prosentin (1%) ulosmenevästä IR-säteilystä maapallolta. Nykyisessä 392,78 ppmv pitoisuudessaan se on jo lähes saturoitunut IR:n pidä-
tyksessään, lisääminen ei juurikaan lisää absorptiota. NASA:n uusin arvio on, että nykyisen pitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi keskilämpötilaa vuosisadassa vain noin 0,6 astetta C.
Merien lämpenemisestä en ole nähnyt tutkimusta. Merien happamoituminen on vähäistä ja antropogeenisen CO2:n rooli siinä todistamatta. Fotosynteesi on kiihtynyt ja kasvillisuus sitoo
todistetusti enemmän CO2:a, viidakot vihertyvät. Meriveden pH on yli 8 ja sen puskurointikyky
suuri.On muistettava, että korallit syntyivät kambrikaudella, jolloin CO2:a oli ilmassa 20 kertaa niin paljon kuin nyt, miksi korallit nyt häviäisivät mitättömästä pH:n muutoksesta?
Tarkoitushan ei ole keskustella nyt ilmastonmuutoksesta, vaan artikkelin aiheen mukaan denialisteista ja heidän anatomiastaan.
Eli
– Ilmasto ei lämpene,
– eikä co2 ole juurikaan kasvihuonekaasu (olisiko lähdeviitettä tuohon nasan lausuntoon?)
– Meret eivät myöskään merkittävästi happamoidu
– ja jos vähän happanevat, niin se tuskin on ihmisen ilmoille laskeman co2:n vaikutuksesta, tai ainakaan sitä ei ole vedenpitävästi todistettu.
– Merien happamoitumisella ei kuitenkaan ole mitään väliä, happamoitukoot. Riittäähän sitä merta.
– Merien lämpötila-kehitys on vielä vähän auki, sillä et ole nähnyt siitä tutkimuksia.
– Meren pinta ei nouse
Entäs tämä kohta:
”Onko ilmaston lämpeneminen, tapahtui sitä tai ei ja mistä hyvänsä se sitten johtuisikaan, hyvä vai huono juttu ihmiskunnan elinympäristön kannalta?”
”In 1962, Silent Spring by American biologist Rachel Carson was published. The book catalogued the environmental impacts of the indiscriminate spraying of DDT in the US and questioned the logic of releasing large amounts of chemicals into the environment without fully understanding their effects on ecology or human health. The book suggested that DDT and other pesticides may cause cancer and that their agricultural use was a threat to wildlife, particularly birds.”
”By the time DDT was introduced in the U.S., the disease had already been brought under control by a variety of other means.[18] One CDC physician involved in the United States’ DDT spraying campaign said of the effort that ”we kicked a dying dog.”
”As early as the 1940s, scientists in the U.S. had begun expressing concern over possible hazards associated with DDT, and in the 1950s the government began tightening some of the regulations governing its use.[13] However, these early events received little attention, and it was not until 1957, when the New York Times reported an unsuccessful struggle to restrict DDT use in Nassau County, New York, that the issue came to the attention of the popular naturalist-author, Rachel Carson.”
Tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT
Tuon perusteella on aika voimakasta laittaa Carson 20 miljoonan murhaajaksi. Varsinkin kun hänen kirjansa perusteella ei kielletty mitään.
@ Vai ”denialistien anatomiasta”, eikös tuollaista kutsuta ”ad hominemiksi”, eli keskusteluksi keskustelijoista eikä asiasta? No, pura nyt mieltäsi;) !
Carsonia ei koskaan tuomittu, mutta onhan asioilla yhteys. Ehkä eukolla on hiilihankopuolella selitettävää?
Palaan aasiaan huomenna!
Tätä voi ennemminkin pitää haastatteluna, sillä tarkoitus ei ole laittaa sanoja kenenkään suuhun tai muuta. Vaan selvittää vähän että minkälaisia denialisteja on.
On pieni sävyero syyttää suoraan carsonia 20 miljoonan ihmisen kuolemasta (varovainen arvio) ja todeta että asioilla on jonkinlainen yhteys. Tai ei ihan pienikään. Sujuvasti olet silti tehnyt molemmat saman päivän aikana.
Laitanpa minäkin lusikkani tähän soppaan, vaikkei siinä olekaan mitään järkeä. Jokainenhan saa loppujen lopuksi uskoa mihin haluaa, vaikkapa hammaskeijuun tai joulupukkiin.
Tuon Merchants of Doubt -kirjan kirjoittaja oli ihan tutkinut asiaa ja tullut siihen tulokseen, yllätys, yllätys, että ilmastonmuutoksesta vallitsee tieteellinen konsensus:
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
Tuosta kirjasta muuten käy ilmi, että nämä ostetut denialistit eivät ole lainkaan ilmastotutkijoita, vaan aivan muun tieteen alan harjoittajia. Näiden näkemyksiin luottaminen on aivan sama kuin konsultoisi kipeästä hampaasta sähköasentajaa…
@ Vai että ”haastattelu”? Lähinnä näyttää yritykseltä kompromenttoida ilmastoskeptikot.
DDT:n , otsonin yms. vetäminen keskusteluun palvelee tiettyä tarkoitusta, ja? Toki Carsonin
syyttäminen 20 miljoonasta murhasta on provokaatiota, ainahan on mahdollista, että hänellä
oli vain hyvä tarkoitus. Patologinen viha teollisuutta ja kapitalismia kohtaan selittää myös.
Hitlerikin ajatteli vain Saksan kansa parasta ja Isä Aurinkoinen Stalin on huudossa vieläkin
itänaapurissa. Mutta, ei Carson voi välttää vastuutaan, vaikka mikään laki ei tuominnutkaan.
Nykyisin nämä opetuslapsensa sitten jatkavat Stasin ja KGB: harppisaksan sortuessa an-
tamaa mantraa, ”sabotoi, sabotoi, sabotoi”, Saksan vihreä liikehän oli Stasin innovoima.
Ja ”Antero”, uusi viherveijari. ”Tieteellinen konsensus”, hah, sellaista ei oikeassa tieteessä
koskaan ole, termi tulee politiikasta. Tiede on aina avoin uusille tutkimuksille ja tuloksille,mutta
ilmastouskonto yrittää parhaansa mukaan tukahduttaa ne, mainioina esimerkkeinä Mann´in
ja Jonesin paljastuneet viestit: ”Ei lämpenemistä? No, käytä ”Miken temppua”, eli yhdistä to-
dellisia mittaustuloksia ja proxyja ”luovasti”, johan alkaa näkyä lämpenemistä!
”Ostetut denialistit” … S Fred Singer, Virginian yliopiston ilmastotieteen professori, emeritus ja
Yhdysvaltain sääsatelliitiohjelman ensimmäinen johtaja 1964-66, Richard Lindzen, MIT:n
ilmastotieteen professori, Roy Spencer, entinen NASA:n ilmastotutkija jne. jne. Kysäisepäs
meillä Helsingin yliopistolla vanhoilta luonnontieteellisen tiedekunnan emerituksilta, kuka
hyväksyi Taalaksen väikkärin?
Ja katsotaanpas tuon kirjan kirjoittajaa, Naomi Oreskes , joka on EPA:n konsultti, EPA:n,
joka USA:n ympäristöjärjestöjen, kuten Sierra Clubin masinoimana viime keväänä julisti hii-
lidioksidin, elämänkierron tärkeimmän kaasun, ”ilmansaasteeksi”! Teidän vihreiden ”asian-
tuntijat” ovat samaa tasoa muuallakin, ”Skeptical Science”-blogin opintonsa kesken jät-
tänyt aussikoulupoika John Cook, ”SourceWatchin” perustaja, Vietnamin sodan aikainen
”aktivisti” ja kommunisti Sheldon Rampton jne. jne.
Toin ddt:n, otsonin sun muut ilmi tuon merchants of doubt -kirjan kautta, sillä nämä kyseiset herrat ovat sen mukaan olleet niissä ”projekteissa” mukana. Jutun tarkoitus kun on nimenomaan esitellä millaisia denialistit ovat ja missä asioissa he voivat olla eri mieltä. Sen kannalta on varsin luontevaa esitellä, missä muissa asioissa esim mainitut herrat ovat olleet denialisteja ja teollisuuden etujen äänitorvia. Joten totta helvetissä se palvelee jotain tarkoitusta, en laita juttuihini tekstejä jotka eivät palvele mitään tarkoitusta. Siinä ei olisi mitään järkeä, sillä jutuissa ei olisi mitään mieltä. Mielestäni on ihan oikein esitellä mitä muuta nämä kyseiset herrat ovat ilmastonmuutos-denialismin lisäksi tehneet ja saaneet aikaan. Se kun edelleen oli tämän koko artikkelin tarkoitus.
– Onko muuten tupakointi mielestäsi haitallista tupakoijalle tai tämän läheisyydessä eläville ihmisille?
– Ja toisaalta, kiellätkö että nämä ilmastodenialismia nykyisin harrastavat artikkelissa mainitut herrat olisivat olleet missään tekemisissä artikkelissani mainittujen asioiden kanssa? (eli valehteleeko Oreskes tuossa kirjassaan, ja J. Hoggan omassaan?)
Näyttää vahvasti siltä, että anti science -liike vahvistaa asemiaan, tämähän näkyy selvästi esim. USA:ssa republikaanien presidenttiehdokkaiden ”drill baby drill” -henkisistä kannanotoista ja ilmastotieteen mustamaalaamisesta:
http://climatecrocks.com/2012/02/22/the-anti-science-lobby-and-a-new-dark-era/
Taitaa olla niin, että mitä selvemmin kasvun rajat alkavat tulla näkyviin, sitä kovempaa ääntä suuren pääoman rahoittamat ”tutkijat” pitävät ja sitä likaisempia hyökkäyksiä aletaan kohdistaa esim. ilmastotutkijoihin. Michael Mannin kohtalo on hyvä esimerkki tästä:
http://cassandralegacy.blogspot.com/2012/02/defending-good-science-michael-mann.html
Suuren yleisön sumuttaminen on helppoa, koska esim. USA:ssa tutkimusten mukaan 80 %:lta puuttuu tieteellisen tiedon lukutaito.
@ Tutkija ottaa tutkimusrahoja sieltä mistä saa, tutkimukseen se ei vaikuta. Paljon tuomittavampaa kuin käyttää teollisuuden rahoja on käyttää yhteisiä verovaroja tieteellisesti todistamattoman agendan ajamiseen. Mutta, summa summarum, tämä blogi ja keskustelu ei palvele ilmastotutkimuksen asiaa, tämä on näköjään puhdasta ad hominemia. Kun ei pystytä itse tieteellistä tosiseikkaa kumoamaan, käydään tutkijan henkilön kimppuun.
Kirjojahan tästä aiheesta on kirjoitettu satamäärin laidasta laitaan, lukemasi on vain yksi ja ilmeisen asenteellinen. Minua on Helsingin yliopiston luonnontieteellisen tiedekunnan emeritusprofessori pyytänyt kirjoittamaan aiheesta kirjan ”vastineeksi näille Toiviaisten ja Isomäkien hömpälle” ja luvannut omansa ja eräiden kolleegoidensa tieteellisen tuen. Tuolla dokumentaatiolla hain jopa apurahaa tiedekirjailijoitten liitolta, mutta eivät ne viitsineet edes vastata, kopla on täysin vihervasemmiston vyöryttämää, kuten muukin valtamedia ja lesbonlehdet.
Kun nyt kysyt, mielestäni tupakoinnin haitat on todistettu (en itse tupakoi), mutta arvaan, että viittaat tällä S Fred Singeriin ja siihen, että hän ihmisikä sitten sai tutkimusmäärärahaa tupakkateollisuudelta. So what? Auerjärvi Suomessa hävittyään kaksi masinoimaansa oikeusjuttua
syyttää nyt Lasse Lehtistä massamurhaajaksi, koska tämä nuorena oli töissä Amertupakalla.
Tällaista jälkiviisausta riittää. Myös kommunistit pitäisi viedä Nurnbergiin maailmanhistorian suurimmasta murhasta, mutta niin vain ei tapahdu. Erona on se, että ”ilmastonmuutos” ei ole
historiaa, vaan nykypäivää ja sillä murhataan taas välillisesti miljoonia kehitysmaiden lapsia, joille ei sallita teollistumisen hyvinvointia vaan narutetaan keittelemään surkeat sapuskansa aurinkokattiloilla. Oikeaa kehitysapua olisi ”Suti” Aittoniemen paketti: Kuokkia ja kortsuja!
Oho. Eli vastaat kysymykseen:
Että ei ole, vaan päinvastoin ristiriita on siinä, että tutkimusta tehdään verovaroin?
Singer taisi myös antaa täyden panoksensa tupakkateollisuuden hyvälle asialle, mutta sillä ei varmaan ollut mitään tekemistä minkään rahojen saannin kanssa, vaan hän teki puhdasta ja objektiivista tieteellistä työtä.
Olen toki lukenut monta muutakin kirjaa aiheesta. Tuo Merchants of doubt oli viimeisin.
Odotan innolla kirjaasi aiheesta.
Henkilökohtainen kysymys: Oletko huomannut että lokeroit lähes kaikki kanssasi eri mieltä olevat epätieteellisiksi, epäluotettaviksi ilmastouskovaisiksi viherpiipertäjiksi henkilöstä ja tämän taustasta riippumatta? Eli jos tiedemiehen näkemys ei tue omaasi, hän ei ole luotettava tiedemies. Jos taas näkemys tukee omaasi, on hän luotettava taustasta ja rahoituslähteistä riippumatta. Etkö todella näe tässä kuviossa mitään ristiriitaa tai vääristyneisyyttä?
Hannu, kuten itsekin hyvin tiedät, ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet.
Olet vain kykenemätön erottamaan todisteiden määrittämät johtopäätökset omista asenteistasi. Tämä keskustelu onkin hyödytön, koska mikään todiste maailmassa ei saisi sinua kumoamaan omia kuvitelmiasi.
Mutta jatka sinä höpötyksiäsi vihervasemmistoista ja lesbolehdistä, ”keskustelu” päättyy minun osaltani tähän 🙂
@ Antero
Väärä sananvalinta, kysymyksessä on ”anti-pseudotiede-liike”. Vastaavasta vaarallisesta maailmanlaajuisesta pseudotieteestä meillä on esimerkki sadan vuoden takaa, eugeniikka, rodunjalostus, siitä ”konsensuksen” paransivat vasta Hitlerin kuolemanleirit agendan manifestaationa.
Michael Mann, jonka väärennös ”jääkiekkomaila” on todistein murhattu monet kerrat, on kohtalonsa ansainnut. Toinen hihhuli, ”ilmastonlämpenemisen isä” James Hansen hyppää nykyisin Greenpeacen hörhöjen kanssa laittomasta mielenosoituksesta ja sellistä toiseen. Arvotonta puuhaa valtion virkamiehelle.
Kuinkahan suurella prosentilla meidän massamme on tieteellisen tiedon lukutaito? Outoa, että USA tuosta huolimatta on maailman ylivoimainen johtaja tieteessä ja Nobelien määrässä?
@ a_l
Tuon määritelmäsi voit kääntäen sijoittaa alamisteihin, onko hyödyttömämpää hommaa, kuin yrittää todistella uskovalle, ettei jumalaa ole? Konsensusta ei suinkaan ole, skeptikkoja ei vain päästetä mediaan. Koko humppa on median luomaa. IPCC on humpuukiorganisaatio, Pachauria tutkitaan
oman edun edistämisestä ja kuinka monta kertaa hän on joutunut perumaan IPCC:n väitteitä, vaikkapa Himalajan jäätiköiden suhteen?
Vihervasemmisto ja lesbot ovat olemassa olevaa todellisuutta. ”If you can not stand the heat, get
out of the kitchen!” 😉
Pari tarkentavaa kysymystä:
Miten lesbot liittyvät tähän asiaan?
Onko kirjaa tilannut luonnontieteen emeritusprofessori maantieteen apulaisprofessori Matti Seppälä?
@ Leena
Unohdetaan lesbot ;).
Ei ole ja en tunne Matti Seppälää. Ainoa mahdollisuus ilmastokriittisen kirjan julkituomiseen on
käsitykseni mukaan omakustanne ja niillä ei leipä lohjenne. Toisaalta, kirjoitanhan minä aiheen
blogianikin ilman korvausta jo kolmatta vuotta:
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Priceless: worldpressin kommentointien automaattimoderointi oli heittänyt viestisi roskiin sen sisältämän linkin vuoksi. 🙂
@ Kommenttini hävisi, eikö blogisti kestänyt totuutta?
@ Leena
Jahas, joku tilapäinen häiriö varmaan?
Unohdetaan lesbot ;).
Ei ole ja en tunne Matti Seppälää.
Jos kaikki ihmiset olisivat järkeviä maailmaa ei olisi nähnyt Stalineita, Hitlereitä Maoeita j.n.e. Voidaan vaan toivoa että enemmistö on järkeviä ja muut eivät pääse valtaan. Ja ainakin tämän artikkelin kommenteissä toive vaikuttaa käyvän toteen.
@ Renewables
Eikä vihreitä, Stasin rintaperillisiä 😉 !
@ Puolue antoi käskyn: Tanskasen kanssa ei leikitä? 😉
En tiedä mistä puolueesta puhut. Mutta enkös minä jotain kysynyt, vai kaipaatko kantaani johonkin?
Tämä viikko on ollut aika kiireistä joten voi olla että olen missannut jotain. Puolisoni väittelee paraikaa joten ehkä se tästä vähän helpottuu… Toivotaan ainakin.
@ Ja puoliso väittelee ilmastonmuutoksen puolesta, arvaan? Yleensähän te kuljette pareissa,
Risto Isomäenkin puoliso on ”aktivisti”. Pekka Haavisto on isänmaan parturi ja miehensäkin
on parturi.
Kysyitkö jotain, en muista?
Huvittavana episodina, ”Gaia”-blogisti, puunhalaaja Kaj Luukko mahtaili todistavansa minulle
kuinka kylmä kulkee kuumaan. Kun kysyin, eikö toiminut, asetti minulle kirjoituskiellon blogiinsa.
Näinhän se Stasi-perintö kulkee sukupolvelta toiselle. En tosin tuossa paljoa menettänyt,
silkkaa ajanhukkaa yrittää teoretisoida amk-koululaisen kanssa.
Mä en yhtään ihmettele että olet saanut bannia gaia-blogiin ja tiede-lehteen. Sä olet jatkuvasti henkilöitä loukkaava etkä oikein kykene keskustelemaan asiasta asiallisesti menemättä henkilökohtaisuuksiin, ja niihinkin keksit omasta päästä sopivat loukkaukset ja nimitykset. Ei siis mikään ihme että sua ei oteta kauhean tosissaan.
@ Harvoin ensimmäisenä,mutta vanhana lehtimiehenä en jää sanattomaksi solvausten edessä.
”If you can not stand the heat, get our of the kitchen” 😉 !
Viherväen viimeinen argumentti tiedeväittelyssä on aina suukapula vastustajalle.
Säälittävää!
Pitää tunnustaa, että luin aluksi mielenkiinnolla Hannun kommentteja. Ehkä niissä olisi jotakin arvokasta lisätietoa jota minulta puuttui. Mutta siinä vaiheessa kun argumentointi siirtyi lesboihin, tajusin että olin tuhlannut aikaani.
@ Te vihreät isänmaan parturit saatte minut oksentamaan, en näe syytä enempään
keskusteluun, hyvästi!
Viisas päätös. ”If you can not use a diaper, get out of Rauli’s kitchen.”
Sori mutta pakko sanoa: Mun on vaikea ymmärtää miksi toisen katsomuksen lähtökohtia pitää yrittää ymmärtää noin hitosti? Ettehän tunne toisianne livenä? Minua tämän blogin aiheet kiinnostavat foorumina, jossa tarkastellaan nykyisen sivilisaation romahtamista ja mahdollisia selviämiskeinoja (siitä kiitos). Kun romahdus iskee, tärkeintä on ymmärtää niiden ihmisten katsomusten lähtökohdat, joiden kanssa pyritään selviytymään. Mulle on ihan sama mitä joku kaukainen vastarannankiiski ajattelee, jos kyse on vaikka siitä mistä saadaan lisää sopivaa maaperää perunan istutukseen.
Tästä keskustelusta tulee vielä yhtä pitkä ja yhtä aiheen vierestä kuin Gaia blogin vastaavasta.
http://www.tiede.fi/uutiset/4652/hiilidioksidi_varmistui_jaakauden_lopettajaksi
Mitä vittua, eihän hiilidioksidin pitänyt olla mikään kasvihuonekaasu?
Ai mutta tämähän on julkaistu Naturessa. Se on varmaan semmoinen ituhippien salaliitto-paskalehti jota rahoitetaan verorahoilla että toimittajat ja kirjoittajat voi viettää leppoisaa luksuselämää jossain. Varmaan tämä debunkataan luotettavien denialistiemme toimesta alta aikayksikön. Ja kyllähän ne ihan varmasti on enempi oikeassa kuin mitkään ilmaston-tiedemiehet.