Bravenewclimate -sivuston prof. Barry Brook julkaisi kesällä videon tulevista valinnoistamme energiantuotannossa. He, kuten monet muutkin, ovat tulleet siihen tulokseen että ilman ydinvoimaa emme pääse tarpeeksi pitkälle tarpeeksi nopeasti energiankulutuksemme de-carbonisoinnissa.
Energian Aika - Helmikuussa 2017
Musta Hevonen - Toukokuussa 2016
Uhkapeli ilmastolla - Kevät 2015 - Tilaa klikkaamalla kuvasta!
 | geometaphors: COP26 – Marching for… |
 | Supernaut: COP26 – Marching for… |
| Turun ilmastopolitii…: WWF ja ristiriitainen suhde… | |
 | Rauli Partanen: Ilmastokriisi ja Ydinvoima… |
 | Sakari kestinen: Ilmastokriisi ja Ydinvoima… |
| Olkiluoto 2:n käyttö…: Tšernobylin ydinonnettomuus… | |
 | Markku Järvinen: Päästövähennykset Helsingin Sa… |
Kaikenhuipun blogi 
Hei, olen lukenut kaikki blogin (samoin Gaia-blogin) kirjoitukset suurella mielenkiinnolla ja nyt alan kommentoida.
Tuo energiantuotannon de-carbonisointi olisi erittäin hyvä saada suoritettua todella nopeasti. Kohta on ilmastonmuutoksen vuoro ajaa ja ihmisen istuutua PELKÄÄJÄN PAIKALLE. Siinä on niin rajuotteinen ja arvaamaton kuski, että kukaan ei varmasti halua sen kyytiin vapaaehtoisesti. Fossiiliset on saatava syrjäytettyä uudella energimixillä, joka koostuu ydinvoimasta ja uusiutuvista (perustelut jäljenpänä). Uusiutuvien osalta katsotaan maakohtaisesti kyseisen maan edellytykset käyttää kutakin uusiutuvaa ja missä rajoissa. Eri mailla on hyvin erilaiset edellytykset käyttää esimerkiksi aurinko- tai tuulivoimaa.
Suomella on valitettavasti todella huonot kortit tämän suhteen. Maailman mittakaasassa suuria tuulia ei ole, aurinko ei paista huippukulutuksen aikaan ( talvella), maa on matala ja joet pieniä ja jo valmiiksi loppuun rakennettu. Puuta meillä olisi, mutta sille on muutakin käyttöä kuin polttaa sähköksi ja metsä ei kasva jos hakkuujätteet kerätään liian tehokkaasti pois.
.
Ruoantuotannon öljyriippuvuudesta:
Olit muuten kommentoinut oman blogisi kirjoitusta (vai oliko se sittenkin Gaia-blogin, en muista), että toivottavasti siirrytään luomuun mahdollisimman nopeasti. Tehomaatalous kun käyttää lannoitteita ja myrkkyjä, jotka tehdään ÖLJYSTÄ ja pilaavat vesiä. Voin vakuuttaa, että tämä ei onnistu! Ihmisiä on jo nyt niin paljon, että on mahdotonta tuottaa riittävästi ruokaa luomulla. Mikähän mahtaa olla tilanne kun populaatio rikkoo 9 miljardin haamurajan? Valintaa ei tehdä tehon ja luomun välillä. SE TEHDÄÄN LUOMUN JA GEENIMUUNTELUN VÄLILLÄ, niin inhottavalta kuin se joidenkin korviin kuulostaakin.
Kaksi identtistä kolmiota:
Asetelma on tällä hetkellä tämä.
Energiantuotannossa fossiiliset vallitsevat, ydinvoima ja uusiutuvat stunttaavat.
Ruoantuotannossa tehoviljely määrää, GMO ja luomu tuuraavat.
Valitettavatsi kolmioiden vallitsevat osuudet ovat ne ympäristön ja ihmisen itsensäkkin kannalta kaikkein tuhoisimmat. Kumpikaan korvaaja ei yksin pysty murtamaan hallitsijan ylivaltaa, mutta yhdessä niillä on hyvät mahdollisuudet onnistua turmioon johtavat diktaattorin kukistamisessa.
Tulevaisuuden energiamix: ydinvoima (nykyinen, varsinkin 4. sukupolvi, fuusio?) ja uusiutuvat.
Ruokamix: GMO JA luomu.
Kun tämän päivän varamiehet yhdistävät voimansa saattaisi riittävä ruoan- ja energiantuotanto onnistua kuormittamatta maapalloa liikaa (hiilen, typen ja fosforin kierron muutokset). Suluissa olevat ovat lähes yksinomaan fossiilisten polttoaineiden käytön ja tehoviljelym aikaansaannoksia.
Ihminen on tehnyt useita huonoja päätöksiä joiden takia hyviä vaihtoehtoja ei enää ole. On vain paskoja ja vielä paskempia. En ymmärrä miksi ympäristöjärjestöt (Grrenpeace) etunesässä kammoksuvat näisä vähemmän paskoja vaihtoehtoja. Ydinvoima on ainoa konsti tuottaa sellaisia määriä perusvoimaa, että se pystyy syrjäyttämään fossiiliset. Sillä tulee siis olemaan rooli fossiilisten kukistamisessa ja tulevaisuuden energiamixissä.
GMO on käytännössä kuin etsisi muokattavan eliön perimästä tiettyä mutaatiota, joka saa aikaan halutun lopputuloksen, mutta geeni siirretäänkin toisesta eliöstä. Tämä on maailman toiseksi testatuin asia heti fysiikan lakien jälkeen. Testaushistoria 3 miljardia vuotta, mittakaavana koko maapallo, testin suorittajana evoluutio. Tulos: havaittu erittäin toimivaksi.
Jos GMO ja ydinvoima eivät kelpaa voidaan olla varmoja, että istuudumme piakkoin joko ilmastonmuutoksen tai jättiläisnälänhädän vai molempien ajamaan autoon määränpäänä suuri tuntematon.
Sori jos on kirjoitusvirheitä.
Juho Kinnunen
Juho, kiitos hyvästä palautteesta (ja pisteet blogin läpikäymisestä).
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi about joka kohdasta. Luomu on tosiaan enempi ”markkinointi-termi”. Tärkeintä lienee saada ruoantuotanto mahdollisimman tehokkaaksi ja mahdollisimman vähäriippuvaiseksi fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Tässä GMO voi tarjota todella paljon apua, se kun tarjoaa mielenkiintoisia ominaisuuksia ruoka-kasveihin, kuten kuivuuden kesto, tulvien kesto , suolaisen maaperän kesto, A-vitamiinipitoissuuden moninkertaistaminen (jotteivat miljoonat köyhät sokeutuisi sen puutteesta) jne. GMO tosin vaatii sitä että meillä on kohtalaisen hi-tech yhteiskunta jatkossakin, niinkuin vaativat uusiutuvat ja ydinvoimakin. (Sinänsä, ainoastaan luomu, tai sen kaltainen tuotanto, kestää rajumpia romahduksia, mutta nälkähän siinä tulee kuitenkin).
Eiliseen unenpöppörössä kirjoitettuun kommenttiin vielä hieman lisäyksiä. 🙂
On sääli että ympäristöjärjestöt vastakkainasettelevat nuo ”paremmat” vaihtoehdot keskenään niin räikeästi. Esim. Geenimuuntelulla olisi varmasti todella paljon annettavaa luomu-tyyppiselle viljelylle jossa ei käytetä keinotekoisia lannoitteita, torjunta-aineita sun muita. Nyt tilanne on se, että luomuilijat yrittävät tehdä sitä samaa, eli parantaa kasvien ominaisuuksia, sillä työläimmällä tavalla, eli jalostamalla ”käsin” ja etsimällä noita mainitsemiasi mutaatioita. Toki, luomussa on riskinsä ja sen hoitamista ei tule jättää yksin Monsaton helliin käsiin, mutta käsittääkseni se on niitä tarkimmin valvottuja ruoantuotanto-muotoja. Se, että jokin asia pyritään tekemään tehokkaasti, ei välttämättä tarkoita että se on huono juttu sillä nälkä on lopulta paljon vaarallisempaa ihmiselämälle kuin GMO-tuotanto. Euroopassa olemme saaneet raahattua ruokamme muilta ”alusmailta” riittävän turvallisesti ja riittävän halvalla, jotta meillä on ollut varaa kieltäytyä luomusta. Kun tulee nälkä, tämä suhtautuminen muuttuu.
Pragmaattisesti tarkasteltuna vaikuttaa siltä, että ympäristöjärjestöjen tarkoitus on hillitä populaatio-kasvua vaikeuttamalla ihmisten hengissäselviämistä ja energiansaantia lobbaamalla vain heidän viralliseen maailmankuvaansa soveltuvia tapoja tuottaa energiaa ja ruokaa (ja ennenkaikkea vastustamalla erittäin ahkerasti kaikkia ”epäpyhiä” keinoja). Se voi olla tietysti ihan suht toimiva keino, mutta ei erityisen humaani. Elintason nosto ja naisten koulutuksen tekeminen mahdolliseksi on myös hyväksi havaittu keino populaation hallintaan, ja sähkön, vaikka sen ydinsähkön, saaminen on yksi tehokkaimmista tavoista lisätä elintasoa. Matala elintaso luo (tutkitusti) paineita tehdä enemmän lapsia, joka johtaa kuitenkin vain paheneviin ongelmiin ja lisääntyneeseen kärsimykseen. (Ja en ehdota että ydinlaitoksia rakennetaan johonkin ”rosvovaltioihin” ihan vaan sen takia että siellä on köyhiä, järki käteen tietysti).
Luomuun siirtymistä aikoinani toivoin lähinnä sen vuoksi, että mitä olen lukenut, niin tavalliselta viljelijältä menee helposti 10 vuotta ennenkuin sadot alkavat muistuttaa normaaleja. Kaikki eivät siis voi siirtyä luomuun yhdellä rysäyksellä, sillä silloin tulisi nälkä. Mutta mahdollisimman nopeasti tämä pitäisi hoitaa jo ihan sen takia, että vaikka sitten kyseinen viljelijä ei jatkossa ”luomu”-leimaa saisikaan tuotteelleen (sen saaminen kun on käsittääkseni todella vaivalloista ja jopa byrokraattista, joka on jotenkin anti-luomua…) niin ainakin hän tietää yhtä ja toista viljelemisestä ilman systeemiin syötettäviä kemikaaleja ja pystyy saamaan satoja myös ilman näitä. Ja mikä tärkeintä, ehkä kouluttamaan ja kertomaan muillekin miten homma tehdään.
Öljyntuotannon laskua varten meillä on liuta varamiehiä, mutta ne ovat lähes kaikki vielä aika lailla sikiöasteella. Näiden kasvattaminen ja kehittäminen tulee kestämään vuosia, jopa vuosikymmeniä eikä niistä siltikään tule välttämättä kovin merkittäviä, ja ottaen huomioon että öljyhuippu on about nyt, niin ollaan vähän myöhässä (20+ vuotta).
Stewart Brandin kirja ”Whole Earth Disciple” puhuu aika paljon noista gmo asioista monien muiden arkojen aiheiden lisäksi (kaupungistuminen, ydinvoima…). Samaten vasta-ilmestynyt ”God Species” Mark Lynakselta. En ole välttämättä herrojen kanssa siis samaa mieltä kaikesta, mutta he onnistuvat nostamaan esille erittäin hyviä kysymyksiä ja pointteja. Molemmat ovat ns. ”järkiinsä tulleita” ympäristöaktivisteja (siis minun mielestäni, ympäristöporukan mielestä he ovat varmaan itse Saatanoita tai vähintään Juudaksia, joka kuvaa tilannetta aika hyvin).