Skip to content

2013 – Elokuun Uutislinkit

elokuu 1, 2013

Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.

Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.

Elokuu 2013

Mainokset
19 kommenttia
    • Joopa joo. Toimittajat voisivat ruveta nyt kutsumaan tätä kerogeeniöljyksi eikä sotkea sitä liuskeöljyyn jolla nykyisin tarkoitetaan jotain ihan muuta.

      Tilannetta kuvaa hyvin se että Viro on euroopan johtava kerogeenin tuottaja, ja sen panos on huimat 3500 barrelia päivässä (eurooppa kuluttaa muistaakseni luokkaa 13 miljoonaa barrelia päivässä). Jostainhan se on lähdettävä tietysti… Aika mielenkiintoinen näkemys oli ympäristöväellä, että tuo kerogeenin tuotanto tuottaisi 80 % maan jätteistä (ja luo 5 % bkt:stä). En kyllä ihan purematta niele mutta huimaa jos on edes puolet tuosta.

      • jukka permalink

        ehkä tarkoitetaan sitä että palavakiven käytöstä tulee 80% jätteistä ja 5% bkt:stä. sehän voi ollakin totta koska viro tuottaa suuren osan energiastaan palavakivestä (siis palavakiven sisältämästä kerogeenista).

        andrei ja rauli: ei nyt enää sekoita asioita lisää puhumalla kerogeeniöljystä. palavakivessä on ainetta jota sanotaan kerogeeniksi. tästä voidaan tehdä tietyillä prosesseilla erilaisia öljyjä ja voiteluaineita. tietääkseni ei ole olemassa käsitettä tai ainetta kerogeeniöljy.

        • Hmm… Aleklett totesi tässä äskettäin, että hän puhuu kerogeenista tai kerogeeniöljystä, ja että teollisuuskin on siihen suuntaan siirtymässä (tosin siis englanniksi). Mutta joo, ehkä pysytään mielummin kerogeenissa jos vain mahdollista…

  1. Andrei permalink

    Noi termit tuntuu medialla menevän lähes jokaisessa uutisartikkelissa sekaisin ja ne antaa todella helposti asiaan perehtymättömille väärän kuvan mistä on oikeasti kysymys. Se on totta, että tota kerogeeniöljyä on valtavat reservit, mutta kun se ei ole millään tavalla verrattavissa perinteiseen öljyntuotantoon. Mielestäni se voitais tuoda aika paljon näkyvämmin noissa uutisissa esille.

    • Juuri näin. Ehkäpä vertaus Jupiterin kuuhun, Titaniin, jossa myös on mittavat metaanivarat ihan vain odottamassa hyödyntäjäänsä olisi paikallaan? 🙂 Pointti on siis se että Kerogeenin tuotanto on kallista ja hidasta. Siis kalliimpaa ja hitaampaa kuin liuskeöljyn tai öljyhiekan, kerogeenissa kun yhdistyy näiden molempien huonot puolet eli huonolaatuionen kemiallinen koostumus (öljyhiekka) ja paskamainen lähde-maa-aines (source rock on tiukkaa liusketta jossa ei tavara liiku).

      Noi termit menee itse asiassa myös ammattilaisilta helposti sekaisin.

  2. jukka permalink

    ”But if big oil companies can’t earn strong profits at today’s oil prices, it may mean prices will have to rise higher to convince them it’s worth the risk to continue to aggressively explore new fields. If they worry they can’t make enough money, they’ll cut back.”

    http://www.foxnews.com/world/2013/08/01/despite-boom-oil-companies-struggling/

    siis jopa faux news on huomannut että halpaa öljyä ei enää ole…

  3. MVA90 permalink

    Vaihteeksi löytyi myös positiivisia uutisia maailmalta:

    http://www.colorado.edu/news/releases/2013/08/01/cu-boulder-team-develops-new-water-splitting-technique-could-produce

    Tämän jos saavat toimimaan isossa mittakaavassa niin hyvä olisi

  4. MVA90 permalink

    Tässäpä oiva kysymys jokaiselle ihmiselle:

    ”If someone told you there was a way you could save 2.5 million to 3 million lives a year and simultaneously halt global warming, reduce air and water pollution and develop secure, reliable energy sources – nearly all with existing technology and at costs comparable with what we spend on energy today – why wouldn’t you do it?”

    Tämä pätkä siis tutkimuksesta jossa laskettiin, että maailma voisi pyöriä 100% uusiutuvilla energioilla 2050 mennessä. Ja että se olisi myös toteutettavissa nykyisillä resursseilla ja teknologioilla

    http://news.stanford.edu/news/2011/january/jacobson-world-energy-012611.html

  5. Sinällään otan kantaa tuohon tutkimukseen että noita laskuja voi kuka tahansa tehdä ja saada minkälaisen vaan lopputuleman – tuollaiset uusiutuviin perustuvat jutut tuolla aikataululla ovat varsin utopistisia, siis vailla todellisuuspohjaa (tämä jacobsonin tutkimus mukaanlukien). Niin samaan hengenvetoon täytyy todeta että ei tässä nykyisessä järjestelmässä jossa fossilisia tuetaan huomattavasti enemmän kuin puhtaita vaihtoehtoja, ja joissa puhtaat vaihtoehdot keskittyvät tappelemaan keskenään (ydinvoiman vastustajat kannattavat usein uusiutuvia ja ovat vieläpä huolissaan ilmastonmuutoksesta) fossiilisten korjatessa kakun, ole mitään järkeä siinäkään.

    • MVA90 permalink

      Tuosta uutisesta löytyy myös linkki alkuperäisiin artikkeleihin, mutta itse en ole vielä abstraktia pidemmälle päässyt, mutta jo siinä todetaan että: ”Barriers to the plan are primarily social
      and political, not technological or economic. The energy cost in a WWS world should be similar to
      that today.”

      Äkkiseltään tuo 37-sivuinen tutkimustulos vaikuttaa melko perusteelliselta, mutta kunhan loppuviikon aikana pääsen perehtymään tarkemmin tuohon, niin tiedän tarkemmin minkälaisia oletuksia ja arvioita siinä on tehty

      • Noita Jacobsenin tutkimuksia on kyllä riepoteltu melko paljon, ja mun tulkinta konsensuksesta on, että niitä ei pidetä kovinkaan realistisina. Esimerkiksi kustannuslaskelmat ovat aika mielenkiintoisia, kun mm. oletetaan sähköautojen käyttäjien maksavan ilolla akkujensa (kallein yksittäinen osa) kuluttamisen verkon tasaamisen nimissä.

        IPCC julkaisi vuonna 2011 SRREN-raportin, jossa käytiin läpi 164 uusiutuva energia-skenaariota. Mediaani uusiutuvan energian osuudelle oli 27% maailman energiankulutuksesta vuonna 2050, kun uusiutuvaksi lasketaan esimerkiksi metsien avohakkaaminen polttopuuksi ja uusiutuviin skeptisemmin suhtautuvat skenaariot jätettiin huomioimatta kokonaan. Olen sen verran optimisti, että voisin hyvin uskoa tuon olevan liian alhainen luku, mutta vaikka tuon tuplaisi niin silti näyttäisi hyvin pahalta.

        Sitten on vielä se, että aika loppuu kesken ja päästövähennyksiä tarvittaisiin mieluummin eilen. Brittiläinen aktivisti Mark Lynas suostutteli aikaisemmin tänä vuonna Hadley Centerin (ilmastonmuutoksen tutkimuksen huippupaikkoja) pyöräyttämään tämän hetken parhaan ilmastomallin sillä oletuksella, että Greenpeacen Energy Revolution-skenaario toteutetaan täysimääräisenä, koko maailmassa, ja ilman minkäänlaisia odottamattomia ongelmia, alkaen heti. Tuloksena oli 50:50 todennäköisyys 2.4°C lämpenemiselle ja 10% todennäköisyys 3.3°C lämpenemiselle. Eli kunnianhimoisin esitetty vain uusiutuvia-suunnitelma, täydellisesti toteutettuna, ei enää riitä.

  6. saintmouser permalink

    http://yle.fi/uutiset/israel__tuleva_oljyjatti/6768311

    Yllättävän asiallinen juttu.

    • Andrei permalink

      Samaa mieltä.

      ”Gheitin mukaan arviot öljyn määristä voivat olla mitä vain – aina pienistä 50 miljoonan tynnyrin löydöistä jättimäisiin, jopa miljardin tynnyrin öljykenttiin”

      Tässäkin jutussa näkyy se karu fakta, että nykyään löydettävistä kentistä, miljardin tynnyrin kenttääkin kutsutaan jättimäiseksi. Eli käytäntöön suhteutettuna tuo miljardi tynnyriä pyörittää maailmaa vajaan kaksi viikkoa.

    • jukka permalink

      nojaa. kun katsoo vähän tarkemmin niin se on täynnä epätarkkuuksia.

      1) ”Eräs öljy-yhtiö uskoo löytävänsä öljyä” . (yhtiö on noble energy) tämä on varmaan bongattu täältä:

      http://www.bloomberg.com/news/2013-07-17/israel-s-deepest-well-targets-1-5-billion-barrels-of-oil.html

      siinä kyllä sanotaan että se 1.5 miljardia tynnyriä/15 vuotta on ”target”, eikä varsinainen realistinen arvio. lisäksi käy ilmi että poraus on 6.5km meren pohjan alapuolelle, siis
      todella syvälle. tälläisten esiintymien hyödyntämisen aikaskaalat on kymmenissä vuosissa eikä vuosissa.

      2) gheit ei ole toimitusjohtaja vaan ”Managing Director and Senior Analyst”

      http://www.opco.com/public/capital_markets/analyst_bios.html

      3) ”Jenkithän tässä on esimerkkinä numero yksi hurjasta noususta öljyntarjonnassa. Samaa on tulossa joka puolelta, joten kyllä se kaasun hinta varmaan suhteellisesti ainakin laskee.”
      hohhoijaa. suni on näköjään niellyt kaiken propagandan sellaisenaan. ja vielä ”joka puolella”!

      4) ”Liuskekaasujen ja -öljyjen tuottaminen vaatii kovaa tietotaitoa ja sitä ei Israelin ympäristövaltioissa kyllä kovin paljon ole.”
      mutta juurihan siinä samassa jutussa todettiin että se oikeasti iso löytö on kerogeeniä, ei siis liuskeöljyä eikä liuskekaasua, joten eipä tuollaista tietotaitoa tarvitakaan. ne israelin kaasukentät (leviathan, tamar, dalit) tietääkseni sisältää tavallista kaasua

      http://www.theoildrum.com/node/9914

      5) ” Viro on tiristänyt kivestä öljyä jo 70 vuotta.”
      niin mutta suurin osa palavakivestä on käytetty suoraan energian tuotantoon ja vain aivan pienestä murto-osasta on tehty polttoainetta (ja tämäkään ei ole autoihin sopivaa vaan lämmityskattiloihin ja laivoihin). jonkinlaista dataa löytyy täältä:

      http://www.vkg.ee/eng/company/reporting/yearbooks

      olis joskus mukava lukea energia-aiheinen kirjoitus jossa faktat olis kohdallaan.

  7. juhak permalink

    Ei tämä nyt varsinainen uutinen ole, mutta kun itse Osmo on lähtenyt kommentoimaan, oli pakko laittaa: http://www.soininvaara.fi/2013/08/08/suomi-oljyn-jalkeen/

  8. Krisu permalink

    Ei uutinen vaan osuvasti kirjoitettu kolumni ilmastonmuutoksesta; alla valitut palat.

    ”…Kun kulttuuri arvostaa yksityisajattelijoita, vänkäämistä ja herravihaa, edes kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n työhön osallistuneet yli 2 000 tutkijaa, palavat pensaat ja silmien edessä jäästä vapautuva Koillisväylä eivät riitä vakuuttamaan, että jotain vaarallista on tapahtumassa.

    Keskustelu, jossa ihmiset jaotellaan ilmastouskovaisiin ja skeptikoihin, on hedelmätöntä. Sen sijaan ilmastokeskustelu pitäisi jakaa nykyistä selvemmin tieteelliseen ja poliittiseen. Tieteellisten faktojen hyväksyminen on eri asia kuin se, millaista ilmastopolitiikkaa kannattaa. Näiden kahden asian sekoittamisessa ovat kunnostautuneet sekä ilmastoänkyrät että ympäristöaktivistit. …”

    http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Kun+maailma+palaa+ei+kannata+odottaa+ja+katsoa/a1376883010915

  9. juhak permalink

    Hienoa, että uusiutuville keksitään uusia hyödyntämiskeinoja:

    http://www.dailyfinance.com/2013/08/21/how-solar-power-is-saving-middle-east-oil/?goback=%2Egmp_82391%2Egde_82391_member_267701803#%21

    Öljyä auringosta. Päästöjäjän tuo ei vähennä yhtään, mutta öljyntuottaja säästää dieselin ja kaasun kulutuksessa.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: