2012 – Syyskuun Uutislinkit
Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.
Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.
Syyskuu 2012
Kaikenhuipun blogi 
Tämä kirjoitus – muiden blogimerkintöjen ohella – on muuttanut ainakin meikäläisen ajattelua taloudesta, velkaantumisesta ja valtion budjetoinnista. Blogimerkintä käsittelee sektoritaseita. Pitkä kirjoitus, mutta suosittelen lämpimästi.
http://rahajatalous.wordpress.com/2011/08/24/sektoritaseet-suomessa-ja-euroalueella/#respond
Kappas, puhuit vain uutisista. No, tärkeä ko. teksti on silti!
Joo saa tänne linkitellä kaikenlaisia hyviä ja mielenkiintoisia tekstejä!
Ja miksikö Saksalaiset ovat niin kovin ydinvoimavastaisia?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/saksan+medialle+kelpaa+vain+ydinvoimakielteinen+asiantuntija/a833479
Yksipuolisesta, vääristellystä ja kirsikanpoimintaan pohjautuvasta tiedosta on vaikea muodostaa kovinkaan lähellä totuutta olevaa käsitystä. Ensin siis manipuloidaan kansalaiset uskomaan ja haluamaan jotain, ja sitten huudetaan joukolla että tätä kansalaiset haluavat… *huokaus*
Tai ehkä tuo dynamiikka menee suunnilleen niin, että ihmisille tarjotaan sitä, mitä he haluavat lukea.
Keskimääräinen ihminen tuntuu suhtautuvan ydinvoimaan hyvin epäileväisesti, ja keskimääräinen ihminen haluaa myös lukea lähinnä omaan maailmankuvaansa sopivia uutisia. Tästä saadaan sitten hauska itseään voimistava reaktio, kun toimittajat (jotka myös ovat ihmisiä ja todennäköisesti suhtautuvat epäileväisesti ydinvoimaan) haastattelevat omaan ja kuvittelemaansa lukijoiden maailmankuvaan sopivia asiantuntijoita. Confirmation bias on yksi vahvimmista voimista ihmiskunnan älyllisessä kehityksessä :).
Why 2013 will be a year of crisis / By David Frum, CNN Contributor
http://edition.cnn.com/2012/09/03/opinion/frum-food-price-crisis/index.html?fb_action_ids=10151027600335458&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151027600335458%22%3A408571705858814%7D&action_type_map=%7B%2210151027600335458%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
Varsin synkkä ennuste ensi vuodelle: ilmastonmuutos -> kuivuus Amerikassa, Australiassa, Venäjällä 2012 -> maaimanlaajuinen ruokapula 2013 -> hinnat nousevat -> mellakoita eri puolilla maailmaa, varsinkin kehitysmaissa, missä puolet elinkustannuksista kuluu ruokaan jo nyt.
näköjään muutkin kuin ydinvoimalat on jäljessä aikataulusta:
http://www.spiegel.de/international/germany/german-offshore-wind-offensive-plagued-by-problems-a-852728.html
viddu. tämä tietää varmaan lisää fossiilisia…
Tässa juttua Ajoksen biodiesel-laitoksesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/paakirjoitus/biodiesel+ratkaisee+vapon+kohtalon/a831315
Kummallista, että ensin kerrotaan, miten kannattamaton tuo hanke on, vaikka siihen saataisiin 100 miljoonaa ”ilmaista” EU-rahaa, ja sitten hypetetään, miten uraauurtavasta hankkeesta on kyse. Jos kerran kivihiilen nesteytys dieseliksi ei kannata, niin miten ihmeessä puudieselin tekemin voisi kannattaa? Etelä-Afrikan lisäksi CTL-laitoksia ei taida maailmalla olla, ja finanssikriisi pitää huolen siitä, ettei niitä taida tullakaan.
Tänks Antero.
Joo, eihän tuo ihan halpaa ole, Sasol (tuo eteläafrikan operaattori) on siirtynyt pääosin gas-to-liquids -laitoksiin koska ovat halvempia ja kannattavampia. Kiinassa oli parikymmentä CTL-hanketta, mutta eri syistä kaikki paitsi kaksi on peruttu. Mutta kyllähän tuo uraauurtava laitos on, sillä BTL-laitoksia ei maailmalla juuri ole. Paljon riippuu öljyn hinnasta, biopolttoaineille maksetuista tuista sekä raaka-aineen hinnasta. Tuo Ajoksen laitos on tässä tiukassa seurannassa joten kaikki sitä koskevat uutiset voi mieluusti linkittää tänne. Lopullinen rahoituspäätös tulee lokakuun loppuun mennessä, sattumoisin myös kirjamme käsiksen deadline on lokakuun lopussa, ja yritän saada tuon tarinan kirjaan mukaan (niiden kahden muun laitoshankkeen tarinat tulevat myös, joskin nehän on käytännössä jo päättyneet)
edit: sellainen vielä, että tässä on bisnesideana kait myös tuon tuollaisen stand-alone laitoksen ”tuotteistaminen” jolloin sitä voisi myydä eurooppaan. Eli muutakin kuin biodieseliä ollaan myymässä (ei tuossa stand-alonessa muuten mitään järkeä olisikaan…)
Rahaa pitää saada muistaakseni vielä 400 miljoonaa. Vapo ei turvetta myymällä sellaisia summia hanki. Sijoittajia pitää löytää. Hankaluutena on se, että tällaisia laitoksia ei ole. Uuteen teknologiaan liittyy iso riski. Niinpä sijoituksen tuottovaatimuksetkin lienevät aika kovat. Valtio voisi periaatteessa tukea investointia myös, mutta EU:n säännöt kieltävät sen, koska hankkeelle on jo luvattu EU-tukea. Jo pelkästään biodieselin kilpailukyky tulevaisuudessa on hämärän peitossa, puhumattakaan siitä riskistä että laitosta ei saada toimimaan ensinkään. Sekin on mahdollista.
http://www.cnbc.com/id/48892393/As_Growth_Flags_China_Shies_From_Stimulus
Markkinat ne vaan odottelevat Kiinan elvytystoimia, joita ei näy eikä kuulu. Viimeisimmästä pankkien reservivaatimuksen laskustakin on jo monta kuukautta! Ja inflaatiokin on matalalla!
Ja sitten vähän lähemmäs:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/9520865/Iran-will-attack-US-bases-in-the-Persian-Gulf-if-Israel-bombs-its-nuclear-facilities.html
Iran uhkailee raahaavansa Yhdysvallat konfliktiin vaikka väkisin jos Obama & co eivät saa pidettyä Israelia aisoissa.
Joulukuussa ilmestyvä analyysi Espanjan aurinkovoimasta epäilee, mahtaneeko laajamittainen aurinkovoima koskaan haukkua energiahintaansa takaisin.
http://spectrum.ieee.org/green-tech/solar/argument-over-the-value-of-solar-focuses-on-spain
Toisena kirjoittajana EROI-laskelmissa kunnostautunut Charles Hall. Pitää varmaan katsoa, jos tuon kirjan sitten jostain löytäisi.
Siitä ei varmaan suurta epäselvyyttä liene, että suurimittainen aurinkovoima on nykyisellä ja nähtävällä teknologialla säätövoimatarpeen osalta täysin fossiilisten varassa, mutta jos nuo piiloenergiakustannukset ovat vielä nykyisin arvailtuja korkeammat, niin piru on merrassa.
Tosin, samanlaisia piilokustannuksia lienee muidenkin energianlähteiden EROIssa.
Amerikassa mietitään olika järkevää rakentaa ydinvoimaloita
http://yle.fi/uutiset/usan_kuivuus_pakotti_sulkemaan_ydinvoimaloita/6288241
Täysin kelvottomia miljardirakennelmia ilmastonmuutoksen iskiessä pahimmillaan…
Aaahahahaha. Hiiliproomut juuttuivat joen pohjaan kiinni ja armeijan erikoisjoukot kutsuttiin tekemään ruoppauksia! Aika säätöä. Totuus on se että ilmastonmuutoksen myötä vähän yks sun toinen energiantuotantotapa muuttuu entistä epäluotettavammaksi. Myös vesivoima kärsii kuivuudesta (paitsi täällä viime aikoina), ja kelien tullessa epävakaammiksi, myös tuuli ja aurinkovoiman ennustettavuusheikentynee entisestään. Veikkaisin että noiden ydinvoimaloiden kapasiteettikerroin ja luotettavuus on silti aivan toista luokkaa kuin vaikka tuulella, joten ei ne kai ihan ”täysin hyödyttömiä” ole. Mutta ongelma tietysti tuokin.
Luin jossain, taisi ehkä olla Laurence C. Smith The New North kirjassa, että yksi suurimmista haasteista ydinvoimaloille on vedensaanti.
Totta puhut että epävaka keli aiheuttaa omat haasteensa kaikille energiantuotantotavoille, mutta epävakoissa tilanteissa ketterät helposti muokattavat/siirrettävät ratkaisut toimivat yleensä paremmin. Tässä sen näkee miten tilanteita sitten tullaan ratkomaan, heti aloitetaan peukaloimaan turvallisuussääntöjä antamalla poikkeuslupia sinne tänne. Eihän miljardiinvestointeja voidaan jättää tuottamatta energiaa hetkeksikään.
Mutta ei haitannut yhtään että hiiliproomut juuttuivat joen pohjaan… =)
Vesipulasta:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/reuters-ihmiskunnan-ruokkimiseksi-tarvitaan-20-uutta-niili%C3%A4
Vesipula pitää ottaa tosissaan kun suunnitellaan tulevaisuuden sähkönvoimalat.
Myytti ydinvoiman erityissuuresta vedenkäytöstä saadaan aikaan siten, että katsotaan vaikkapa läpivirtaavan jäähdytysjärjestelmän läpi kulkevan jokiveden määrää. Tätä vettä ei missään järkevässä mielessä ”käytetä” vaan lähes kaikki palautuu muutaman asteen lämpimämpänä takaisin luontoon. Yleensä tosin ydinvoimaa vastustavat eivät tätä viitsi huomioida.
Jos virtaaman pienuus on ongelma, voidaan käyttää jäähdytystorneja. Silloin tosin hukataan vettä enemmän (jäähdytystorneista haihtuu vettä), mutta selvitään pienemmällä virtaamalla.
Ja jos kumpikin on huono ratkaisu, voidaan käyttää ilmajäähdytystä. Hyötysuhteesta menetetään 5-8%, mutta muita ongelmia ei oikeastaan ole.
Vesipula ei ole missään mielessä ongelma, jos voimala on meren rannalla. Ympäristömääräykset rajoittavat toisinaan sitä, kuinka lämmintä vettä saa mereen laskea (tästä syystä tänä kesänä suljettiin esim. USA:ssa voimaloita), mutta tämäkin on ratkaistavissa melko yksinkertaisilla rakennelmilla. Jos merten ja ilman tuleva lämpeneminen otetaan suunnitteluvaiheessa huomioon, ongelman ratkaisu on suorastaan triviaalia.
Pitää huomioida myös se, että kaikkein vesi-intensiivisimpiä energiantuotantomuotoja ovat vesivoima, geoterminen, ja aurinkolämpö. Ne menevät kirkkaasti perinteisten lämpövoimaloidenkin (ydin ja fossiiliset) ohitse vedenkäytössään per tuotettu MWh; vesivoima jopa hukkaa ydinvoimaa enemmän vettä, koska sitä haihtuu patoaltaista niin paljon.
Siitä olen samaa mieltä, että tuleva vesipula pitää ottaa energiaratkaisuissa ehdottomasti huomioon. Käytännössä ainoa tapa ratkaista makean veden saanti pallolla, jossa on 9 miljardia ihmistä, on meriveden suolan poisto. Tämä vaatii hurjia määriä energiaa, esimerkiksi ydinvoiman huipun ulkopuolista tehoa.
Katsos myytille löytyikin tukea…
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_electricity_generation
Aivan kuten ylempänä sanoin, ydinvoima käyttää saman verran tai vähemmän vettä kuin vesivoima, geoterminen tai aurinkolämpösähkö (CSP). Tuulivoima ja aurinkosähkö ovat ”kuivempia” – ainakin, jos niiden infrastruktuurin tai säätötehon vaikutuksia ei lasketa.
Suosittelen Wikipediaa paremmaksi lähteeksi vaikka tätä National Renewable Energy Laboratoryn koostetta vuodelta 2011:
Click to access 50900.pdf
”A Review of Operational Water Consumption and Withdrawal Factors for Electricity Generating Technologies”
Kuten sanoin ja kuten tuostakin selviää, ratkaisuja on olemassa, ja on lähinnä reikäpäistä antaa ymmärtää, että veden puute olisi jotenkin ydinvoimalle uniikki ongelma – tai että ongelma olisi samanlainen joka paikassa. Veden puute on joillain alueilla ongelma, joillain toisilla se ei ole. Niillä alueilla, missä se on ongelma, se on ongelma myös monille uusiutuville ja ylipäätään ihmisasutukselle.
Se vedenpuute, mikä tulee olemaan ihan oikeasti ongelma, on tuo juomaveden puute. Ehdotuksia sen korjaamiseksi?
Se että löytyy vielä huonompia vaihtoehtoja ei tarkoita että ratkaisu on hyvä. Sentään tunnustat ongelman, hyvä. Tunnustatko myös ongelman että on erittäin haastavaa ennustaa tarkan paikan olosuhteet 50 vuoden päästä? Et voi varmuudella tietää millaisia olosuhteita on paikassa X tulevaisuudessa joten kiveen hakatut sijainnit ovat aika huono idea.
Esim. sanot ”Vesipula ei ole missään mielessä ongelma, jos voimala on meren rannalla.” Ei tosiaankaan taida olla jos vedenpinta nousee viidella metrillä. Eikö ollut niin että nimenomaan meren rannoille ei pitäisi rakentaa mitään kriittistä voimaloista puhumattakaan koska on olemassa epävarmuus miten paljon merenpinta nousee.
Eli taas, paljon parempi ratkaisu on sellainen joka joustaa olosuhteiden mukaan siis käytännössä esim. helposti siirrettävä.
”Se vedenpuute, mikä tulee olemaan ihan oikeasti ongelma, on tuo juomaveden puute. Ehdotuksia sen korjaamiseksi?”
Eikö se ole itsestäänselvää? Ei kannata käyttää kallisarvoista vettä turhaan sähkötuotanton kun on olemassa energiantuotantomenetelmia jotka kuluvuttavat hemmetin paljon vähemmän vettä kuin esim. ydinvoimaa. Ja kyseiset tekniikat sopivat yleensä erinomaisesti alueisiin jossa on vedenpuutetta. Esimerkiksi on olemassa tuulivoimaloita jotka jopa tuottavat vettä samalla kun tuottavat sähköä. Ei pitäisi olla kovin vaikea löytää tietoa mistä puhun.
Voihan rakentaa padon ja sijoittaa voimalan muuten fiksusti? Ja jos halutaan vaikkapa ehkäistä sitä veden pinnan nousua niin eiköhän kannattaisi tehdä ydin ja hiilivoimaloiden kannalta juuri päinvastoin, kuin esim saksa ja japani?
Se, että jokin voimalaitos, mikä tahansa, tuottaa monta vuosikymmentä energiaa voidaan nähdä myös positiivisena asiana. Investointi on pitkäikäinen eikä sitä tarvitse olla heti korvaamassa.
Ja tuosta puhtaasta vedestä, etkö oikeasti nyt vetänyt yhteen sitä että ydinvoima, muiden muassa, soveltuu oikein mainiosti meriveden puhdistukseen, joka vie paljon energiaa (koskee varmaan myös tuulivoimalla tapahtuvaa puhdistamista)
On päivän selvää että eri energiantuotantotavoilla on omat heikkoutensa. On älyllisesti epärehellistä napata jostain aina yksi ominaisuus ja verrata sitä ydinvoimaan ja päätellä että se on yleistettävissä. Esimerkkinä voidaan käyttää myös sitä, että koska tuulivoima vie 10 kertaa enempi (oliko nyt) teräsbetonia vai terästä kun ydinvoima, niin se on ihan paskaa. Jos vähän miettii, niin asiassa on muutama muukin seikka, eikö? Eli lopeta toi helvetin kirsikanpoiminta jo. Ne on kaikki poimittu jo moneen kertaan.
Hmm, pato tarkoittaa vielä suurempi vedenkäyttö tuotettua sähkömäärä kohden. Sillä tavalla toteutetusta ydinvoimalasta tulisi vesivoimaa suurempi vedentuhlaaja. Padot eivät ole hyvä asia.
On myöhäistä ehkäistä vedenpinnan nousua. Luulin että tiesit sen, siis vaikka päästöt loppuisivat kuin seinään tänä vuonna ilmastoon jo kertynyt hiilidioksidi pitää huolen siitä että ilmastonmuutos jatkuu silti vuosisatoja. Merenpinta nousee, siitä ei päästä, epävarmuus on miten paljon. Jo kyllä mitä enemmän päästöjä se pahemmaksi tilanne muuttuu, mutta siis merenpinnan nousun ehkäiseminen ei ole enää vaihtoehto, tietääkseni se ei ole edes teoreettisesti mahdollista enää.
Pitkäikäinen voimala on sinänsä on hyvä asia, luonnollisesti. Mutta silloin se on myös kestettävä muuttuvia paikallisia olosuhteita. Voimala ei ole pitkäikäinen jos sitä 20 vuotta aloittamisen jälkeen ei voida käyttää koska esim. joet kuivuivat pois. Kestävät aurinkopanelit kymmeniä vuosia ja niitä pystyy siirtämään helposti jos vaikka alue joutuisi veden alle. Olkiluodot ei siirretä.
En sotkenut tavat tuottaa puhdasta vettä. Siis jos tuulivoiman sähkö käytettäisiin samalla tavalla kuten ydinvoiman sähkö eli muutettasiin merivettä juomakelpoiseksi silloin tietysti sähkönkäyttö on sama. Mutta tuulivoimaa voi kerätä ilmasta vettä samalla kun se tuottaa sähköä. Täysin eri asia: http://www.treehugger.com/wind-technology/wind-turbine-makes-clean-water-desert.html tai http://www.eolewater.com/gb/our-products/range.html
Aijaa uusien faktojen esittäminen on muuttunut kirsikanpoiminnaksi. Olin siinä uskossa että olit rehellisesti kiinnostunut oppimaan uutta, mutta ei näköjään sellaisia asioita jotka hiukan törmäävät ideologiaasi. Ja ihan rehellisesti jos teräsbetoni olisi elintärkeää elämän ylläpitoon ja joku energianmuoto kuluttaisi sitä turhan paljon muuttaisin mielipiteeni siitä energiantuotantomuodosta. Ja muuten, jos ne faktat olivat jo poimittu miten et tiennyt asiasta mitään? Ehdottamalla patoa ydinvoimaloille (ja muut virheet viime kommentissasi) on selkeä viesti että et tiennyt ongelman olemassaolosta tai ainakin et tiennyt siitä tarpeeksi.
No johan ne merenpinnat nousee, mutta kuten sanoit niin ehkä siihen voi vaikuttaa että miten paljon. Tarkoitin ilmastonmuutosta yleensä, olen sitä mieltä että meidän tulisi tehdä kaikkemme sen hidastamiseksi ja hillitsemiseksi. vaikka se onkin jo käynnissä. Olemmeko tästä samaa mieltä?
Kirsikoilla ja tuplastandardeilla tarkoitin esim sitä että pari päivää sitten tuomitsit ydinvoimalat täysin kelvottomiksi, koska jenkeissä oli kuivuuden takia jouduttu niitä ajamaan alas. Jos jokusen viikon käyttökatko, joka alentaa kyseisen voimalan kapasiteettikerrointa muutamia prosentteja tekee ydinvoimasta täysin kelvotonta, niin mitä se tekee aurinkosähköstä jonka kapasiteettikerroin on normaalisti jossain 10-20% paikkeilla? Tai tuulivoimasta jonka käyttökatkot vaihtelevat jatkuvasti ja kerroin on 25-35%? Olisi hyvä käyttää samoja standardeja kaikkien vaihtoehtojen arviointiin.
Ja en ole sanonut että ydinvoima olisi ongelmatonta. Mutta sen ongelmat ovat tosielämän vaihtoehtoihin nähden usein varsin pieniä, tai poliittisia, tai virheellisiin tietoihin perustuvia mielikuvia.
Ydinvoimalan siirtäminen ei ole (toistaiseksi) mahdollista. Ei ole kovin monen muunkaan. Pv-paneelit ehkä poikkeus, ja kai ainakin pienempiä ropellejakin saa liikkumaan? Mutta en pitäisi siirrettävyyttä ihan tärkeimpänä kriteerinä energiantuotannossa.
Tarkoitin muuten tulvavalleja, pato oli väärä sana.
Katsopa muuten joskus, miten paljon teräsbetonin valmistaminen nielee vettä. Ei ole ihan vähän.
Huomaa myös, että nuo ydinvoimaa pahemmatkin vaihtoehdot ovat niitä uusiutuvia, joiden nimeen monet ovat tässäkin blogissa vannoneet. Esimerkiksi geotermisen energian siunauksellisuudesta ovat monet käyneet toitottamassa.
”Keskustelu” tästä aiheesta on kyllä jokseenkin älytöntä, koska sekä tämä että aikaisempi kontribuutiosi paljastaa ilmiselvästi, ettet ole selkeästikään perehtynyt asiaan. Olet vain löytänyt jostain yksittäisiä, ydinvoiman vastustukseen ensi näkemältä kelpaavia argumentteja, joita toistelet enempiä ajattelematta. En jaksa lähteä asian syvempään ymmärrykseen vaadittavia perusteita kuten esimerkiksi elinkaarilaskennan perusteita sinulle erikseen ryhtyä opettamaan, sitä varten voit halutessasi käydä kouluja tai tulla vaikka kurssilleni jos aihe kiinnostaa.
Jos en muista väärin rakennuksissa materiaalin valinnoilla on noin 10% merkitys kokonaispäästöihin. Väittäisin että käyttöön vaaditut vedenresurssit voidaan ajatella karkeasti samalla tavalla. Eli päähuomio pitää olla käyttöön tarvittavaan veden määrään. Mutta noteerataan huomiosi.
Älä hyvä ihminen vedä yhteen minun ja muiden mietteitä. Väittäisin että sinun ehdotus rakentaa voimalaitoksia veden ääreen osoittaa että itse olet välillä aika pahasti hukassa. En hetkeäkään epäröi ettei löydy minulle tuntemattomia asioita tai asioita jotka en osaa, siis kiitos tarjouksesta.
Se on kuitenkin minusta pienempi paha, etenkin kun sen tunnustaa, kuin usko siihen että on aina oikeassa. Tässä voisin painostaa lisäämään tulvavalleja kustannuslaskelmiin merenrantaan suunniteltuihin ydinvoimaloihin mutta ei nyt jakseta enää. Et kuitenkaan suostuisi huomioimaan sellaisia asioita…
”Tarkoitin ilmastonmuutosta yleensä, olen sitä mieltä että meidän tulisi tehdä kaikkemme sen hidastamiseksi ja hillitsemiseksi. Olemmeko tästä samaa mieltä?”
Tavoitteista ollaan samaa mieltä toimenpiteistä näköjään ei.
Tärkein toimenpide on kun kaikki ottaa huomioon (siis maapallon tilan kaikki vaikuttavat tekijät) kulutuksen vähentämäninen, energiakulutuksen vähentäminen. Tästä ehkä olet samaa mieltä?
Esittäisit kerran vertailun siitä miten paljon päästöjä olisi jäänyt päästämättä jos vuonna 2002 olisi Olkiluoto 3 tilasta päätetty 1) rajua energiansäästöistä 2) samat miljardit uusituviin. Päästösäästö ei olisi pieni mutta miten on käynyt? Jo päästöt ovat lisääntyneet, tätäkö on hyvä strategia ilmaston kannalta?
On satsattu rahaa, kelpoa ilmastoa ja kaikenlaista muutakin tekniikkaan joka ei ole ikinä päässyt maaliin saakka niin sanotusti. Miten monta vuotta annetaan anteeksi kaikki täyttämättä jääneistä lupauksia. Miten paljon ohi maalin saa mennä ennen kuin silmät aukeavat, miten kovaa pitää karille ajaa että kurssi lasketaan uudestaan? Osataan kyllä haukkua saksan valintoja mutta hei nehän sentään täytti kioton tavoitteet toisin kuin suomi!
On se kumma että meidänkaltainen päästöjen suhteen luuserivaltio jonka päästöt vaan kasvavat on se joka ottaa isännän roolin ja alkaa kertoa miten asiat pitäisi hoitaa…
Kyllä minä myönnän että olen huolestunut kehityksestä. Saksan ja japanin valinnoistakin. Toisaalta saksa on osoittanut pystyvänsä karsimaan päästöjään sovittuja tavoitteita paremmin.
Pitääkin käyttää samoja standardeja mutta käytät vääriä, siis tulivoimaa rakentaessa otetaan huomioon käyttökatkoja ydinvoimaloissa ei oteta laskelmiin mukaan käyttökatkoja jokien kuivumisesta johtuen. Eli standardi pitää olla miten paljon ei suunniteltuja katkoja saa olla. Ei voi vertailla suunniteltuja ominaisuuksia yllätyspysähdyksiin. Eli ole hyvä vaan ja käytä samat standardit!
No jo tässä tarpeeksi pohdittavaa teille tällä kertaa.
Kulutuksen vähentäminen on todella tarpeen ja myös edessä halusimme tai emme, olemme samaa mieltä! Tosin pidän nimenomaan energiantuotannon PÄÄSTÖJEN vähentämmistä olennaisena, ja (miten tämä liittyy juuri ydinvoimaan, sitä en tiedä…) Lisäksi on vielä arvoitus, miten saamme ihmiset tekemään tämän vapaaehtoisesti? (sinä vaiheessa kun se tapahtuu pakolla, tulee aika paljon muita ongelmia ja ensimmäisenä ulos lentää ympäristönsuojelu ja kestävä kehitys, luulen).
Kuva aiheesta:
Joo, olet oikeassa tuossa että suunniteltu epäluotettavuus on hieman eri asia kuin suunnittelematon. Mikäli kuivuudet jatkossa lisääntyvät, niinkuin hyvinkin voivat tehdä, tulee niistä osa normaalia, ja siten ajastaan suunniteltuja. Tämä epäilemättä heikentää tämänkaltaisen vesijäähdytteisen ydinvoiman tuottonäkymiä omalta osaltaan, mutta se voidaan kenties ottaa huomioon myös huoltokatkojen suunnitelmissa (ainakin osittain). Summa summarum, en leimaisi tällä perusteella näitä voimaloita siltikään täysin kelvottomiksi kuten sinä teit. Lisäksi tuollainen kuivuus ei mielestäni mitenkään tule ihan äkkipysähdyksenä, kyllä se vesi alkaa ensin vähetä suht tasaisesti, joten on todennäköisesti hyvin aikaa ajaa laitos alas. Tuulen ja auringon osalta nämä äkkipysähdykset tulevat huomattavasti nopeammin (auringon osalta päivittäin, joka on toki hyvin ennustettavissa ja fossiiliinen varavoima saadaan kytkettyä päälle). Se, että uusiutuvia on pakko tukea fossiilisella varavoimalla, ei mielestäni ole ollenkaan väär standardi: Se on juuri se standardi mitä pitää käyttää kun ilmastonmuutos on se ykkösasia.
Ja mä en kutsuisi Saksan päästökirjanpito-kikkailua kovinkaan edistykselliseksi tai hyväksi ilmastonmuutoksen kannalta. Saksa on myös reilusti jäljessä Suomea uusiutuvien osuudessa energian käytöstä; noissa tavoitteissa kun on otettu huomioon lähtötaso. Tai näin olen käsittänyt.
Mä olen jossain nähnyt laskelmia ja käppyröitä siitä, miten ydinvoiman rakentaminen vaikuttaa energiantuotannon päästöihin ja niitä on täälläkin esitelty varmaan joskus. Ranska ja Ruotsi esimerkkeinä. Päälimmäinen kuva mikä mulle on jäänyt on se, että uusiutuvat vähentävät päästöjä huomattavasti vähemmän.
Energiansäästöä tarvitaan joka tapauksessa, ja kaikenlaisia rakennusstandardeja on jo tullut ja tulossa, samaten autojen kulutus-vähennyksiä. Ne eivät mun mielestä ole suoraan tekemisissä ydinvoiman rakentamiseen tai rakentamattomuuteen: niitä tarvitaan joka tapauksessa, ja ne voidaan ottaa käyttöön vaikka rakentaisimme ydinvoimaa.
”Mikäli kuivuudet jatkossa lisääntyvät, niinkuin hyvinkin voivat tehdä, tulee niistä osa normaalia, ja siten ajastaan suunniteltuja. ”
Näin kyllä, eli laitokset jotka voidaan sopeuttaa muuttuneisiin olosuhteisiin ovat parempia kuin laitoksia jotka pitää pitää toiminnassa sellaisina kuin ne suunniteltiin ”30 vuotta” sitten. Käytännössä tulkitsen kommenttisi että tuet olosuhteisiin mukaan muutettavia laitoksia. Nopeasti muuttuvassa maailmassa sopeutumattomuus on oma riskinsä.
Esittämäsi kuva olisi muuten opettavainen mutta pitäisi päivittää. Jos ”Data from IAEA 2001” -kuvaan lisäisi ydinvoimalaitokset jotka vaan rakennetaan ja rakennetaan ilman että koskaan tuota kilowattiakaan sähköä se näyttäysi kyllä erilaiselta. Tosin uskon että jotta pääsisi mukaan IAEA tekemiin käyriin laitos pitäisi jopa pystyä tuottamaan sähköä. Valitettavasti nykytilassa tuolla käyrällä ei pitäisi olla mitään painoarvoa, se valehtelee enemmän kuin auttaa ymmärtämään suomen tilasta.
”Se, että uusiutuvia on pakko tukea fossiilisella varavoimalla, ei mielestäni ole ollenkaan väär standardi: Se on juuri se standardi mitä pitää käyttää kun ilmastonmuutos on se ykkösasia. ”
Tähän on minusta oikeasti puututtava, pitää suunnitella yhteisöjä sillä periaatteella että kestävät sähkökatkoksia ilman ongelmia. (jotka sattuvat tänä päivänäkin ympäri suomea joka vuosi) Sellaisella suunnittelulla voitaisiin säästää helposti paljon päästöjä ja rahaa. Yksi ongelma on riippuvuus energiaan se voisi helposti vähentää oikeanlaisella suunnittelulla.
No niin, nyt yritän olla kiusaamatta enää. Hyvää loppuviikkoa!
http://www.examiner.com/article/dollar-no-longer-primary-oil-currency-as-china-begins-to-sell-oil-using-yuan
Tän merkitystä lienee vaikea vähätellä, mun mielestä kyseessä yksi tämän vuoden top5 ”resurssi”-uutisista. Kiina on siis saanut valmistelunsa valmiiksi, ja alkaa nyt myydä öljyä omalla valuutallaan, ohi jenkkidollarin (joka lähti laskuun muutama päivä sitten)
tämä alkaa näyttää enemmän ja enemmän ankalta. Mutta pidetään tilanne seurannassa
Suo siellä ja vetelä täällä… biopolttoaineet eivät ehkä olekaan ihan niiiin hyvä juttu, kuin mitä ensin luultiin – kun viljelysmaata on rajallinen määrä, lienee syytä priorisoida mihin sitä käytetään:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/09/17/e10-vastatuulessa-ranska-rajoittaa-kayttoa/201237927/304
Soutaa, huopaa… Japani ei olekaan luopumassa ydinvoimasta?
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japanin+hallitus+ei+aiokaan+luopua+ydinvoimasta/a1305600072157
Näillä kun mennään niin ei tarvitse ihmetellä mikseivät poliitikot(kaan) tee järkeviä päätöksiä – se siitä journalismin etiikasta; money talks: http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/09/22/fox-news-distorts-climate-science/
Linkistä löytyy tutkimus miten jenkkimedia käsittelee ilmastonmuutosta: mediasta riippuen 7-19 % informaatiosta on asiallista, suurin osa on lukijoiden harhaanjohtamista… * no, osaa suomimediakin tämän*
http://yle.fi/uutiset/ft_oljy-yhtio_total_vastustaa_oljynporausta_arktisilla_vesilla/6310101
Total näkee ympäristökatastrofin riskit liian suureksi yhtiön maineelle.. ah… No eihän sillä ympäristöllä nyt niin suurta väliä kai ollutkaan…
Osakeyhtiöillä on semmoinen ongelma, etteivät ne oikein voi julkisesti edes myöntää, että ympäristön säästäminen tai joku muu eettinen argumentti olisi syy jostain sinänsä kannattavasta toiminnasta pidättäytymiseen. Muuten on vaarana, että joku valopää haastaa hallituksen oikeuteen vastuuttomasta päätöksenteosta (!) – ja voittaa.
Niinpä jopa sellaiset päätökset, mitkä saattaisivat olla eettisistä syistä tehtyjä, pitää julkisesti perustella niiden vaikutuksilla liiketoimintaan. Tiedän, tämä on hullu maailma.
En sano, ettäkö näin olisi Totalin tapauksessa – hyvin mahdollisesti ei. Mutta tämä kannattaa muistaa yritysten toimintaa kritisoitaessa.
http://www.cbsnews.com/8301-505245_162-57521530/venezuela-russian-companies-start-tapping-oil/
Venezuelan Orinocon erittäin raskaan öljyn kenttää aletaan hiljalleen saada tuotantoon, asialla Venäläiset yhtiöt (Taisi Hugo häätää läntiset öljy-yhtiöt tässä vuosien saatossa välistä vedoillaan aika tehokkaasti). Luvassa vaatimattomia kymmenien miljardien investointeja. Orinocon öljyhän on vastaavaa kuin Kanadan öljyhiekka, mutta koska se on syvemmällä ja siten lämpimämpää, sitä voidaan kutsua ”öljyksi” siinä missä kanadan tavara on bitumia.
Ei tarvetta radioaktiiviselle jätteelle.
Wind power alone can produce more-than-enough electricity for all of mankind.
http://www.ubergizmo.com/2012/09/%EF%BB%BFwind-power-alone-all-humanity/?utm_source=mainrss
Naturen artikkeli: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1683.html
Mielenkiintoista, varsinkin noin korkeiden tuulien valjastaminen. Joskin olen saman tyyppistä viestiä jostain lukenut aiemminkin (en tosin lukenut kuin vasta abstraktin, saunan lämmitys kesken)
Vähemmän mielenkiintoista on sun asian freimaus: Ei sanaakaan ilmastonmuutoksesta tai fossiilisista energianlähteistä. Ainoastaan yksisilmäistä ydinvoiman vastaisuutta.
Kiitos ei.
”Ainoastaan yksisilmäistä ydinvoiman vastaisuutta.” Anteeksi mutta toi on ihan sinun oma tulkintasi!
Mutta kerropas nyt mitä satsaus Olkiluoto kolmoseen on saanut aikaiseksi, ja olisit kerrankin rehellinen!
Olkiluoto 3 on vielä kesken.
Olkiluoto 3 on prototyyppi.
Olkiluoto 3 tuskin siis edustaa ydinvoimaa maailmalla tällä hetkellä.
Jos samaa logiikkaa käyttäisi esimerkiksi tuulivoiman kohdalla, voisi yhden esimerkin perusteella vetää vaikka johtopäätöksiä että tuulivoimaa ei kannata rakentaa koska
– hinta
– maisemahaitta
– tutkat
– Linnut
– heikko kapasiteettikerroin
– jnejne. varmaan olet samaa mieltä että ei ole mitään järkeä yleistää kokonaisuutta yhden poimitun esimerkin mukaan?
Mutta tässä ei oikeastaan ollut ollenkaan kyse ydinvoimasta tai tuulesta. Minusta kykysi jättää fossiiliset voimalat ja ilmastonmuutos huomiotta lähentelee taidetta. Olet edelleen kääntämässä keskustelua ainoastaan ydinvoimaan. Minusta on hienoa että tuulivoimalla on potentiaalia: voimme kenties korvata sillä fossiilista enegiantuotantoa ja hillitä ilmastonmuutosta.
Olen vaan todellahuolissani siitä että tästä ja aiemista keskusteluista päätellen sinua kiinnostaa ensisijaisesti ydinvoiman korvaaminen ja vastustaminen. Ilmastonmuutos voi odottaa ja esiintyy kenties sivulauseessa sitten joskus.
Kuten sanoin: ei kiitos.
Siltä se ehkä sinun näkökulmastasi voi näyttää. Mutta pieni panostukseni tähän blogiin on yrittää nostaa esille ne asiat jotka jatkuvasti pyyhkätään täällä maton alle. Siis tietämys ilmastonmuutoksesta on hyvällä tasolla sitä ei tarvitse jahkata mutta vääristynyt palvontaa ydinvoimaa kohtaan niin siinä on parantamisen varaa.
Kuten olen aikaisemmin sanonut, jos 2002 olisi päätetty sellaisista päästövähennyskeinoista josta olen puhunut päästöt olisi vähentyneet hulvattomasti kuin on tapahtunut kun päätettiin kannustaa ydinvoimaa jolloin kannustimet muihin toimenpiteisiin katosivat ja mitä on tapahtunut päästöt ovat vaan jatkaneet kasvamista!
Hienoista käyristä, puheista ja syytöksistä kaikkia muita kohtaan jotka eivät palvo ydinvoimaa yhtä innokkaasti huolimatta, aidot päästöt puhuvat puolestaan 2002 tehty ratkaisu oli päästettyjen päästöjen kannalta umpisurkea päätös! Pitäisi vaan tunnustaa että koska ”satsattu hevonen” ei ole päässyt maaliin kaikki tulevat sukupolvet joutuu kärsimään. Taitaa olla sokea pisteesi, ilmastonmuutoksen kannalta lasketaan oikeasti päästetyt päästöt tässä meidän maassa joissa meillä on valtaa vaikuttaa muutoksiin!
Taas tehtiin sama virhe annettiin lupaa kahdelle uudelle ydinvoimalalle eikä löydy rahoittajia eikä näin mitään päästöjä saada vähennetty sen sijaan että annetaan (lievästi pakotetaan) satsaamaan sama määrä rahaa muihin päästövähennystoimenpiteisiin. Kun melkein kaikki satsataan yhteen hevoseen jonka hinta kymmenkertaistuu matkan varrella on se huono asia kaikille, ilmasto mukaan lukien! Jos kaikesta huolimatta nämä kaksi uutta yhdinvoimala koskaan saadaan käyttöön ne ovat jo myöhästyneet auttamaan mitään ilmastonmuutostorjuntatöissä.
On vaan kummallista nähdä kuinka monta kerta ihminen voi löydä päätään seinään saamatta mitään aikaiseksi ja silti jatkaa samaa rataa. Jos oikeasti halutaan tehdä merkittäviä edistysaskeliä kohti kestävää kehitystä niin a ja o on edelleen kulutuksen minimointi ja se ei tapahdu lisäämällä uraania polttoainetta käyttäviä ydinvoimaloita sen tiedät sinä yhtä lailla kuin minä sinä et sitä tunnusta.
Mutta huomaathan itse varmasti että argumenttisi alkaa olla aika ohkaiset kun enää vaan syytät että minä en huolehdi tarpeeksi ilmastonmuutoksesta, huh hei…
Merkittävin asia sen Naturen tuulivoima artikkelin kanssa oli että siinä kumottiin Without the hot air kirjan argumentti tuulivoimasta. Siis se kirja joka yleensä nostetaan esille (ja jonka olen lukenut) niin sen kirjan laskelmat koskien tuulivoimaa on kumottu! Tieteellinen artikkeli joka kumoaa ne faktat jotka on käytetty useasti ydinvoiman puolesta on kumottu enkä silti saa käsityksen että kukaan teistä pysähdy miettimään. Tämä on sitä kuuluisaa denialismia! …
Hei,
Voisitko tsekata läpi jonkin retoriikkaa ja loogisia virheellisyyksiä tarkastelevan teoksen ja koettaa sen jälkeen siivota tekstisi niistä? Pahoittelen jos tämä kohdistui hieman henkilöön, tarkoitus on kritisoida vain väittämiäsi.
Voit aloittaa vaikka etsimällä kyseiset loogiset virheet ylläolevasta tekstistäsi. Käytännössä melkein jokaisessa lauseessa tai päätelmässäsi on mainitsemani looginen virhepäätelmä, tai jopa useampia.
Ennen kuin näin teet, voit keskittyä vaikka oman blogisi pitoon, ja jos haluat linkittää jotain sinänsä mielenkiintoisia uutisia tai artikkeleita tänne, niin tee ne ilman omia niistä vetämiäsi johtopäätöksiä. Ja ei, en väitä etteikö mullakin tule joskus näitä erheitä, ja ei, niistä huomauttaminen ei ole ad hominem tai muukaan. Ja ei, loogiset virhepäätelmät eivät ole mielipidekysymyksiä.
”
Olkiluoto 3 on vielä kesken.
Olkiluoto 3 on prototyyppi.
Olkiluoto 3 tuskin siis edustaa ydinvoimaa maailmalla tällä hetkellä.
”
Lähinnä tämä voidaan pitä todisteena siitä että ydinvoimaala ei ota ilmastonmuutosta tosissaan, miksi torjua sitä prototyypeillä jotka eivät toimi kun oikeita kipeitä päätöksiä pitäisi tehdä!
Tämä on se ongelma jos yksi tuulivoimalaitosta osoittatuu huonoksi se ei haitta kovin paljon koska se on niin pieni palaa kokonaisuudesta mutta kun kaikki munat on satsattu yhteen megahienoon kaikkia ongelmia ratkaisevaan laitokseen joka ei kuitenkaan sitten täytä lupaukset ollaan tosiaan kuseessa niin kuin ollaankin! Mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, lisää samanlaista meidän maahan vaan jotta ei enemmistölle vieläkään jouduta sanelemaan energian säästökohteita. Näillä haaveilla pusketaan vaan kipeät toimenpiteet kaummaksi tulevaisuuteen jolloin ne ovat vielä vaikeammin toteutettavissa!
Siis ei ydinvoimalaalan käyriä vuodelta X tai hintalaskelmia jotka eivät sisällä laitosten purkua, jätteen varastointia, vakuutuksia j.n.e.
Siis sellaisia päästölaskelmia jotka kertovat miten paljon hiilidioksidia hiililaitokset päästävät ilmaan Olkiluoto 3 myöhästymisien takia j.n.e.
Merkittävin asia sen Naturen tuulivoima artikkelin kanssa oli että siinä kumottiin Without the hot air kirjan argumentti tuulivoimasta. Siis se kirja joka yleensä nostetaan esille (ja jonka olen lukenut) niin sen kirjan laskelmat koskien tuulivoimaa on kumottu! Tieteellinen artikkeli joka kumoaa ne faktat jotka on käytetty useasti ydinvoiman puolesta on kumottu enkä silti saa käsityksen että kukaan teistä pysähdy miettimään. Tämä on sitä kuuluisaa denialismia! …
Vaan kun ei kumottu. Tuossa artikkelissa tarkasteltiin, mitä voitaisiin teoriassa tehdä jos taloudelliset ja teknologiset rajoitteet jätetään huomioimatta..
Siinä mielessä artikkeli on mielenkiintoinen, mutta se ei tarjoa sinänsä mitään uutta. On ollut jo kauan syytä uskoa, että teoriassa uusiutuvat voisivat riittää vaikka ties mihin.
Mutta jos samat säännöt sallitaan, niin sitten voidaan myös väittää, että ihmisten hiki riittää koko maailman kaiken energiantarpeen kattamiseen monituhatkertaisesti. Teoreettisia esteitä ei ole, tarvitaan vain riittävästi antimateriaa. Kieltämättä ideassa on tiettyjä teknis-taloudellisia ongelmia, mutta jos niitä ei tarvitse huomioida…