2012 – Heinäkuun Uutislinkit
Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.
Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.
Heinäkuu 2012
Kaikenhuipun blogi 
Monbiot tuumaa, että peak oilia ei tulekaan. Sen sijaan öljyä on niin paljon, että käristymme kaikki.
http://www.monbiot.com/2012/07/02/false-summit/
Joo, tosta Monbiotin lähteenä käyttämästä artsusta on ollut muuallakin samansuuntaista peak oil peruttu -huutelua. En vielä ole sitä itse lukenut, mutta tämän myötä aion sen kyllä tehdä. Monbiotilla tuntuu muuten olevan muutama hieman erheellinen oletus tekstissään, sillä perinteisen raaka-öljyn tuotanto todella piikkasi, ainakin toistaiseksi, tuolloin 2005 aikoihin. Se, että mitä muuta töhnää nykyisin tuotamme ja poltamme, on toinen juttu, mutta noi aikaiset ennusteet keskittyivät oman käsitykseni mukaan ennustamaan perinteisen raakaöljyn huipun, jonka ne tekivätkin varsin hyvin.
Samaten liuskeöljyn todelliset reservit ovat vielä paljolti arvoitus, samaten kuin tuotannon lopullinen hintakin. Kalliilla öljyllä ei voi korvata halpaa öljyä, ja tuleva tuotanto on tuosta kalliimmasta päästä. IEA:n mukaan liuskeöljyn tuotanto kasvaa muistaakseni vajaaseen pariin miljoonaan tynnyriin päivässä tässä muutaman vuoden kuluessa. Taannoisessa viikon videossa Kjell Aleklett muuten antoi aika eri suuntaisia näkemyksiä fossiilisten polton lisääntymisestä ja ilmastonmuutoksesta.
Mutta luetaan nyt toi artsu ensin, ja katsotaan mitä siinä sanotaan. 🙂
eikö monbiot enää viitsi tarkistaa mitään taustatietoja…
raportin johon monbiot vetoaa:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22144/oil.html
raportin kirjoittaja maugeri on entinen italian öljy-yhtiön enin johtaja…oliskohan monbiot vaivautunut miettimään vähän ennen kuin kirjoittaa, jos olisikin väitetty että ilmastonmuutos on peruttu…
täällä on muutamia vastineita:
http://www.energybulletin.net/stories/2012-07-04/treehugger-monbiot-and-peak-oil-over
http://www.theoildrum.com/node/9292
http://www.energybulletin.net/stories/2012-07-04/some-transition-reflections-george-monbiot%E2%80%99s-announcement-%E2%80%9Cwe-were-wrong-peak-oil
Kiitos jukka linkeistä, hyviä tekstejä joissa, varsinkin kommenteissa, Monbiotin motiiveja analysoidaan varsin monipuolisesti. Keskeinen pointti itselleni tuli sieltä peak oilin ja ilmastonmuutoksen kohdalla, eli pointti siitä että kenties peak oilin (ja muiden fossiilisten huipun) johdosta ilmastonmuutos olisi jotenkin peruttu. Näinhän ei ole, sillä turvallinen 350 ppm:n raja on ylitetty jo ajat sitten. Samaan hengenvetoon, ainakin ipcc:n aikaisemmat ennusteet odottavat kyllä sellaisia määriä polttamista, joita ei ole fyysisessä maailmassa mahdollista toteuttaa.
Yhtä kaikki, Monbiot olisi saanut tsekata taustat vähän paremmin. Toisaalta, hänen aikaisemmat aiheen (PO) ympärillä pyörineet kirjoituksensa ovat tuntuneet vähän siltä, että asiaa ei ole kauheasti itse tutkittu ja mietitty.
muuten BP rahoitti maugerin raportin:
Maugeri is up-front re. BP funding of his paper, saying in Acknowledgements (p.4):
”I owe a special thanks to BP for its funding of the Geopolitics of Energy Project that made my study possible.”
Belfer’s Geopolitics of Energy Project is funded jointly by BP and by the Dubai Initiative:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/project/68/geopolitics_of_energy_project.html?page_id=357
Pikaisen selailun perusteella raporttia kohtaan esitetty kritiikki osuu kyllä usein maaliin. Esim neljää valtiota lukuunottamatta kaikkien öljyntuottajien tuotanto nousisi vuoteen 2020 mennessä. Samalla raportissa todetaan, että liuskeöljyn hyödyntämisessä USA tulee olemaan edelläkävijä, koska teknologia, yritykset, esiintymät jne. Muut maat tulevat sitten kaukaa perästä.
Millä ilveellä nuo muut sitten kääntävät tuotantonsa kasvuun?
Ei noita liuskeöljyraportteja kyllä voi ihan olankohautuksellakaan sivuuttaa. Epäkonventionaalisten varannothan ovat tunnetusti massiivisia, mutta ongelmana on ollut saada ne ylös maasta ja markkinoille järkevään hintaan.
Liuskekaasun kasvanut tuotanto ja laskenut hinta on osoittanut kaltaiselleni skeptikollekin uusien teknologioiden mahdollisuudet. Mileenkiintoista nähdän kauanko tuotantoa pystytään pitämään yllä ja onnistuuko sama öljypuolella.
Vuoden 2006 peak conventional oil nosti öljynhinnan pysyvästi korkeammalle tasolle, joten taloudellinen insentiivi on kyllä olemassa pidemmälläkin tähtäimellä. Energia-alalla onkin käynnissä jonkinlainen buumi, jonka kärjessä vastoin yleistä harhaluuloa ei ole uusiutuva, vaan fossiilinen energia. Kivihiilenkin osuus on suurempi kuin kertaakaan sitten vuoden 1969!
http://www.hs.fi/talous/Kivihiilen+k%C3%A4ytt%C3%B6+kasvoi+energiamarkkinoilla/a1305580414193
Ilman edullista kaasua osuus olisi vieläkin korkeampi, johtuen ennen kaikkea ydinvoimaloiden sulkemisista Saksassa ja Japanissa. Luonto ei nyt kiitä luonnonystävää…
mitvit!? Kokoomus saanut peak oil – ja ilmastoherätyksen?
En löytänyt juttua ilmaisesta nettilehdestä, mutta aamun paperihesarissa elinkeinoministeri Häkämies kertoo koko sivun haastattelussa miten Suomen pitäisi olla ensimmäinen eurooppalainen kivihiilestä luopunut valtio. Lisäksi vuoteen 2025 mennessä öljyn käyttöä vähennetään 20% ja maakaasun 10%.
Taloussanomien tiivistelmä täällä http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/07/09/hakamies-hslle-puhtaasta-energiasta-tuhansia-tyopaikkoja/201233109/12
Häkämies kertoo lisäksi kallistuvien fossiilisten polttoaineiden olevan myrkkyä vaihtotaseelle ja kansantaloudelle. Hyvä!
Korvaava energia tuotetaan jo luvan saaneillä uusilla ydinvoimaloilla, bioenergialla ja kasvattamalla tuulivoiman kapasiteetti yhdeksään terawattiin. Lisäksi pakettiin kuuluu aurinkoenergiaa ja sähköautojen verotuksellista tukemista. Sähköautot ovatkin minusta haastattelun ainoa heikko kohta, sillä tietyn kehittymättömän teknologian tukemisessa on vaarana mennä pahasti metsään.
niin voiko tätä ottaa tosissaan? johan vanhasen hallituksella oli jokin samantapainen ”ohjelma” jossa oli toinen toistaan epärealistisempia tavoitteita.
muuten hesarissa oli myös soininvaaran juttu jossa todettiin: ”talouskasvu pitäisi irroittaa luonnonvarojen kulutuksesta”. minun on vaikea ymmärtää miten soininvaara (tai kukaan muukaan) uskoo tämän olevan mahdollista.
mutta siis häkämiehen juttuja on vaikea ottaa kovin vakavasti ainakaan tässä vaiheessa. ehkäpä tämä oli semmoinen kesäloma-aikojen juttu: kun poliitikotkin on kesälomalla niin puhutaan niitä näitä vihreistä asioista kun ruohokin vihertää…
no katsotaan sitten tuleeko mitään konkreettista.
a_l : ”Minusta öljyhuippua ei tarvitsekaan erikseen mainita, näin vältytään turhalta kinastelulta. ”
en oikein ymmärrä mitä turhaa kinastelua tarkoitat? miten se edistää asioitten käsittelyä ja valmistelua jos perusasioita ei suoraan sanota?
ehkä suomessa ollaan vielä tässä vaiheessa että öljyhuippua ei mainita koska se ei merkitse mitään suurelle yleisölle, ja poliitikkojen on helpompi olla ottamatta asiaa esille koska siitä voisi seurata kiusallisia jatkokysymyksiä.
suomella on lisäksi se hyvä/huono tilanne että lähes kaikki öljy ja maakaasu tulee venäjältä. huonoa on tietysti se että ollaan yhden toimittajan varassa. toisaalta kun vertaa muihin toimittajiin niin venäjähän on niitä kaikkein luotettavimpia. mutta jo maanpuolustuksen kannalta tämän asian suora käsittely olisi erittäin hankalaa. parempi siis pistää pää pensaaseen ja toivoa ettei mitään tapahdu tämän vaalikauden aikana…
vielä monbiotista. tätäköhän se halusi:
http://www.express.co.uk/ourcomments/view/331447/Jimmy-Young
”In a significant statement, leading environmentalist George Monbiot admits: “The facts have changed, now we must change too.” Much to his credit he admits that he and his colleagues made either vague or specific predictions and in all cases were wrong. In a rather rueful admission he ends by saying: “The problem we face is not that there is too little oil but that there is too much.” ”
Jep, monbiotin kylvä siemen alkoi välittömästi kantaa mätää hedelmää… 😦
Ihan tervetullut avaus häkältä, oli motiivi mikä hyvänsä. Katsotaan palataanko asiaan myöhemmin, mutta ainakin voi nyt sanoa olleensa asiasta jotenkin kartalla…
Jukka:”en oikein ymmärrä mitä turhaa kinastelua tarkoitat? miten se edistää asioitten käsittelyä ja valmistelua jos perusasioita ei suoraan sanota?”
Heti kun Peak Oil mainitaan, on keskustelulla tapana muuttua juupas-eipäs -kinasteluksi. Osittain vieläpä aiheesta, koska PO on monin tavoin melko epämääräinen termi (peak conventional oil, all-liquids vaiko mikä?). Ainoastaan se on varmaa, että kukaan ei varmaksi tiedä mitä (perinteisen)öljyn tuotantohuipun saavuttaminen reaalimaailmassa merkitsee. Voimme vain arvailla taloudellisia vaikutuksia, emme tiedä teknologian kehitystä jne. Joka tapauksessa energian hinnan kallistuminen on, ellei satavarmaa, niin ainakin erittäin todennäköistä.
Tässä tilanteessa on erittäin perusteltua, että johtava poliitikko keskittyy korkeamman energianhinnan negatiivisten vaikutusten torjumiseen. Hesarin artikkelissa ollut diagrammi öljynhinnan vaikutuksesta vaihtotaseeseen oli erittäin kuvaava. Mielelläni näkisin vastaavat kuvat Euroopan kriisimaiden vaihtotaseista vs. öljyn barrelihinta.
Mielestäni Häkämiehen haastattelu antoi kuvan, että elinkeinoministeriössä ei elätellä unelmia halvan öljyn paluusta. Peak oil on historiaa, nyt eletään uutta normaalia.
”Peak oil on historiaa, nyt eletään uutta normaalia.”
mikähän tämä uusi normaali on? vanha normaali (tai BAU) oli että sekä talous että energian kulutus kasvoi. minun on vaikea kuvitella että uusi normaali olisi sellainen että jatketaan kuten ennen mutta energia on vain kalliimpaa.
pikemminkin nykytilannetta voisi pitää ohimenevänä välivaiheena. joten siinä mielessä olisi hassua puhua uudesta ”normaalista”. minusta ainakin jos puhutaan normaalitilanteesta niin tarkoitetaan että se voi jatkua hyvinkin pitkään.
nykytilanteessa energianongelmien lisäksi talouden ongelmat aiheuttavat sen että tilannetta ei voi pitää vakaana, siis ”normaalina”.
a_l samaa juttua olen minäkin tässä lueskellut (hs digilehdestä). Hieno juttu että tällaisia ulostuloja alkaa tulla, vaikka öljyhuippua ei varsinaisesti mainittukaan. Oivaa materiaalia myös kirjaamme ajatellen. Raha, eli vaihtotase, tietysti puhuttelee poliitikkoja nopeammin ja tehokkaammin kuin mitkään ilmastonmuutokset tai öljyhuiput.
sähkikset ja hybridit, joiden tukemista tuossa ehdotetaan, ovat varmaan autoilevan kokoomuslaisen top-keinot vähentää liikkumisen öljyriippuvuutta. Itse moisen hankintaa joskus suunnittelevana otan uutisen ilolla vastaan, joskin nyt jäädään tietysti odottelemaan että koska tuet toteutuvat…
Periaattessa olen ”tietyn voittajan/teknologian” tukemisesta samaa mieltä, mutta ongelmana on että öljyn hinnassa ei näy lähimainkaan kaikki sen haitat ja ulkoistetut kustannukset.
Pienempiruokaisia autojahan on ylipäätään tuettu laajemmin autoverouudistuksilla, joiden jyrkentämisestä myös mainitaan hesarin jutussa: ”Ehkä vähäpäästöisten mallien suosiota voitaisiin lisätä kiristämällä entisestään hiilidioksidipäästöperusteista verotusta.”
Minusta öljyhuippua ei tarvitsekaan erikseen mainita, näin vältytään turhalta kinastelulta. Sillä huippua tai ei, öljyn hinta on jo siirtynyt oletetun pysyvästi korkeammalla tasolle. Oletettavissa myös on, että energian hinta tulee vielä tästäkin nousemaan, ja siihen on järkevää varautua taloudellisesti tehokkaimmalla tavalla.
Liikenteen tukemisessa tulisi välttää tietyn teknologian tukemista. Sen sijaan pitäisi verottaa öljyä ja käyttää saadut tulot öljyttömän infran kuten rautateiden parantamiseen ja vähän kuluttavien autojen veroetuihin. Annetaan markkinoiden päättää kulkevatko nuo autot pattereilla, gm-levistä tehdyllä biodieselillä vai häkäpöntöillä.
Ehkei pitäisi tarttua detaljeihin, erinomainen avaus ministeriltä.
Norjalaiset löysivät taas muutamaksi päiväksi öljyä:
http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/01/09/oljyonni-potkaisi-norjalaisia-taas-suurloyto/201220543/12
Hetkinen, ompas epämääräisesti sanottu.. ihan kuin tuo sisältäisi myös kaasuvarat?
http://www.huffingtonpost.com/2012/07/10/bp-liberty-project-alaska-ak_n_1660610.html
BP:n epäonninen, jo vuodesta 1998 tekeillä ollut 100 miljoonan barrelin öljykentän tuotantoon otto on jälleen peruuntunut, tai ainakin lykkääntynyt. Liian kalliiksi olisi tullut (budjetoitu 1,5 miljardia ei oli riittänyt mihinkään)
http://understory.ran.org/2012/07/11/patriot-coal-another-one-bites-the-dust/
Kolmanneksi suurin vuorenhuipun poistantaa tekevä hiili-firma Patriot Coal (vau mikä nimi…) on hakeutunut konkurssiin. Eli onko siitä liuskekaasu-buumista jotain hyötyä kuitenkin?
ydinvoimauutisia:
http://www.bloomberg.com/news/2012-07-12/u-k-seen-doubling-power-price-to-guarantee-new-reactor-energy.html
”To ensure the Paris-based utility makes a final decision on a new reactor in southwest England, the U.K. must set a price between 95 pounds ($148) and 105 pounds a megawatt-hour in 2020, double the level power trades at today, according to Bloomberg New Energy Finance. ”
siis edf haluaa takuut kaksinkertaisesta hinnasta että ne rupeaa rakentamaan…
minusta tämä osoittaa että ydinvoima ei käytännössä mitenkään pysty vähentämään hiilipäästöjä: yksinkertaisesti ei löydy riittävästi rahaa investointeihin, mikä taas johtuu siitä että ei enää uskota että ydinvoima oikeasti tuottaisi rahaa investoijille.
tosin jm saattaa olla eri mieltä?
jukka, jep, voi hyvinkin olla, varsinkin maailmantalouden rypiessä. Ja sama koskee uusiutuvia (tariffit eli takuuhinta). Jäljelle jää fossiiliset, jotka kallistumisestaan huolimatta ovat melko halpoja, jajoille on infra jo rakennettu.
Uusiutuvien ja ydinvoimaloiden kasvua rajoittaa myös raaka-aineiden hinnat (eritoten uusiutuvat), osaavan työvoiman puute (ehkä eritoten ydinvoima?) sekä tehtaiden valmistuskapasiteetin puuttuminen. Näitä kaikkia saadaan tietysti tehtyä lisää, mutta rajallista vauhtia (muuten ala ylikuumentuu ja kuplautuu ja lopulta puhkeaa).
jukka:
>minusta tämä osoittaa että ydinvoima ei käytännössä mitenkään pysty vähentämään hiilipäästöjä: yksinkertaisesti ei löydy riittävästi rahaa investointeihin, mikä taas johtuu siitä että ei enää uskota että ydinvoima oikeasti tuottaisi rahaa investoijille.
Eiköhän se tuota riittävästi sitä rahaa investoijille, kun tai jos politiikka sorvataan sellaiseksi, että niin tapahtuu. Linkkaamastasi jutusta päätellen asia ei ole mitenkään mahdoton, joskaan ei mikään läpihuutojuttukaan. Eli poliittinen neuvottelukysymys. Jutussa näytään mainittavan muuten myös uusiutuvat poliittisen tuen hyötyjinä:
>The bill seeks to alleviate the risk of building nuclear reactors and renewable energy projects like offshore wind farms, which are expensive to construct and can take decades to recoup initial investments.
>[…]
>Based on increased capital costs and a rate of return of 10 percent to 11 percent, the company will need a guaranteed power price of 95 to 105 pounds, he said. The upper limit on this strike price is 130 pounds, which is the compensation level for offshore wind, he added.
Ranskan ydinvoimapolitiikka lienee suurimittaisimpia ja selkeimpiä käytännön esimerkkejä siitä, että ydinvoima pystyy vähentämään hiilipäästöjä (vaikka Ranska muuten ilmeisesti onkin aika energiaa tuhlaileva maa). Huomaa myös, että päästöjen vähentämisen lisäksi ydinvoima lienee keino parantaa kansantalouden kauppatasetta, kun tarvitsee ostaa merkittävästi pienempiä määriä polttoainetta ulkomailta.
Energian hinnan nousu on toki kurja asia kuluttajille, mutta eikö ole aika utopistista olettaa, että fossiiliset polttoaineet voitaisiin korvata merkittävässä määrin vanhoilla halvoilla hinnoilla? Lainaus jutusta:
>Rising commodity prices and the need to replace a fifth of the U.K.’s power generating capacity over the next decade will drive up household bills with or without reform, according to the department.
Tai no, halvat hinnat kuluttajille voitaisiin varmaankin säilyttää tukemalla tuotantoa tai kulutusta julkisista varoista enemmän (tai verottamalla vähemmän), kuten moni valtio tekeekin, mutta se ei ainakaan sitten kannusta energian säästöön kuten korkeammat hinnat, ja maksaa tietysti jossain muualla sitten valtiolle ja sitä kautta kansantaloudelle.
Olenko väärässä jossain kohdassa?
”Eiköhän se tuota riittävästi sitä rahaa investoijille, kun tai jos politiikka sorvataan sellaiseksi, että niin tapahtuu. ”
”halvat hinnat kuluttajille voitaisiin varmaankin säilyttää tukemalla tuotantoa tai kulutusta julkisista varoista enemmän”
mutta eihän politiikkaa voi sopia mielivaltaisesti halujen mukaan. nykypolitiikka aina lähtee siitä että talouden pitäisi kasvaa. mutta tämä tuntuu olevan mahdollista vain jos energia on halpaa (tietysti pitemmällä aikavälillä jatkuva kasvu on joka tapauksessa mahdotonta).
on siis liikaa ristiriitaisia tavoitteita: energian pitäisi olla halpaa, CO2 päästöjen pitäisi olla pieniä, talouden pitäisi kasvaa, energian kulutusta pitäisi vähentää…
tavallaan ei päästä asiassa eteenpäin ennen kuin myönnetään että tavoitteet tosiaan on ristiriidassa, ja pitäisi oikeasti valita eri vaihtoehtojen välillä.
EDF:n takuuhinnat vaatimus juontaa juurensa samaan asiaan kuin tuulivoiman syöttötariffitkin. Ydinvoimalla ja uusiutuvilla on yhteistä lähes koko elinkaaren tuotantokustannusten syntyminen voimalan rakennusvaiheessa. Tuulihan on ilmaista ja ydinpolttoaineen hinta mitättömän pieni verrattuna voimalan rakennuskustannuksiin.
Koska rajakustannus on (lähes) nolla, kannattaa näiden voimaloiden aina tuottaa maksimiteholla sähköä, oli markkinahinta mikä tahansa. Polttovoimalan voi sen sijaan sulkea, kun sähkönhinta putoaa liian alas. Ydinvoimalan sulkemisesta ei juuri hyötyä ole, koska kustannukset ovat jo kiinni seinissä.
Voimalan elinkaaren ollessa hyvin pitkä, esim 60 vuotta, on investoijan mahdoton tietää sähkönhinnan kehitystä. Hän haluaakin saada tuottamalleen sähkölle minimihinnan jotta ei joutuisi ajamaan voimalaansa tappiolla.
Puhtaasti markkinoiden ehdoilla toimiva energiateollisuus preferoikin fossiilisia polttoaineita, koska silloin tuotantokustannus on kiinni polttoaineessa eikä alkuinvestoinnissa. Poikkeuksen sääntöön muodostavat TVO:n tapainen sähkönkäyttäjien yhteenliittymä tai jokin valtiollinen toimija, joille tärkeää on pääoman tuottoprosentin lisäksi energian hinnan ennustettavuus.
a_l: ”Voimalan elinkaaren ollessa hyvin pitkä, esim 60 vuotta, on investoijan mahdoton tietää sähkönhinnan kehitystä. Hän haluaakin saada tuottamalleen sähkölle minimihinnan jotta ei joutuisi ajamaan voimalaansa tappiolla.”
niin mutta eikö nykyinen järjestelmä ole markkinatalous? eikö tämä tarkoita sitä että kilpailu päättää mikä investointi tuottaa ja mikä ei? mikä semmoinen talousjärjestelmä on että taataan että joku firma tuottaa voittoa? miksi valtio ei sitten itse investoisi niin ei tarttis maksaa yksityisille, kun valtio kuitenkin kantaisi riskit?
ja lopulta mitä tämmöinen minimihintatakuu 60 vuoden ajalle voisi edes tarkoittaa?
Mulle selvisi tuossa eilen vasta, miten tämä uusiutuvien tukiruletti oikeasti toimii.
Älkää katsoko niitä takuuhintoja per kWh. Oikea suunta katsoa on tariffeilla taattu investoinnin tuotto.
Ja HERRA VARJELE mitä tuottoja! 20 vuoden sijoitukselle Briteissä aurinkopaneelien muodossa keskimäärin 7-10% Guardianin laskelmien mukaan, Saksassa alkuvuodesta mahdollisesti jopa 15% tai yli (no nyt on vähän leikattu). Tariffi määräytyy asennushetken mukaan ja on laillisesti sitova 20 vuoden ajan. EI IHME että niitä paneeleja ja myllyjä nousee!
Pääasiallinen riski (no sen lisäksi, että valtio ajautuu selvitystilaan) tuossa on se, että jos se asennettu uusiutuva ei tuotakaan ihan mitä oli luvattu, mutta sekin on nykyisten tuotantotietojen ja tuuli- ja aurinkoatlasten avulla aika helppo estimoida. Tuota voi verrata vaikka siihen, että tällä hetkellä Saksan bondi, perinteinen benchmark riskittömälle, antaa 20 vuoden kuponkina aika tasan 2%. Ja pörssissä historiallinen pitkän aikavälin odotusarvon nyrkkisääntö opetettiin joskus strategian tunnilla olevan luokkaa riskitön + 7, eli tuo tuottaa paraimmillaan yli pörssin mutta riskittömästi…
Laitetaan asia vaikka niin, että jos tuommoisia tariffeja Suomeen siunaantuu, niin taidan ottaa lainaa niin paljon kuin irtoaa, ja osallistun johonkin tuommoiseen rahansiirto-operaatioon. Se on nimittäin juuri sitä, rahansiirtoa valtiolta niille, joilla on varaa tehdä tuo investointi. Kepittää käytännössä minkä tahansa sijoituksen tällä hetkellä. Eikä ihme, että ydinvoimaan ei oikein ole halua investoida. Miksi ottaa riskiä, jos voi pistää käytännössä riskittömään?
Saksassa ainakin tämä lypsykone kaiken huipuksi ladataan ja kaikki sen sivukulut kuten verkonvahvistus maksatetaan regressiivisellä piiloverolla kotitaloussähkön hinnassa, eli hienosti menee.
Täytyy sanoa, että aina kun luulen, ettei tässä energiapoliittisessa pervoilussa mikään voi enää järkyttää, niin erehdyn. Tästä on markkinaehtoisuus kaukana ja jos nyt olen ymmärtänyt kupletin juonen oikein, niin väitteet uusiutuvien riemumarssista Saksassa ovat katsoakseni yhtä suurta ja huonoa vitsiä. Ja voisi olla oikeasti parempi, että valtio vaan ottaisi lainaa, rakentaisi niitä pahuksen myllyjä ja leikkaisi nuo plutokraatit välistä.
Jep, aika kivat hinnat. Täytyy sanoa että alkaisin hyvinkin laskeskella etelänpuoleisen katonharjan pinta-alaa ja talon uudelleenlainoitusta…
jm: ”Tariffi määräytyy asennushetken mukaan ja on laillisesti sitova 20 vuoden ajan”
kun puhutaan näinkin pitkistä ajoista, niin miten inflaatio on otettu huomioon? tai muu ”romahdus”? toisin sanoen onko annettu vain jokin nimellinen minimitariffi, vai onko jotain ”indeksiehtoja” tai muuta vastaavaa?
jukka: pitäisi varmaan osata saksaa tai kysyä vaikka German Energy Blogilta nuo tarkat sopimusehdot. Oma veikkaus on, että inflaatiosuojausta noissa ei ole – aika harvassa ovat semmoiset sijoitukset. (Nyt vissiin mm. Saksan valtio on myymässä inflaatiosuojattuja velkakirjoja, mutta tuotto on niissä kai jotain prosenttia tai jopa alle.) Termillä ”riskitön” tarkoitetaan tässä yhteydessä yleensä tavallisten valtion velkakirjojen riskiin verrannollisia sijoituksia, ja sellaiselta tuo vaikuttaa.
Voin olla väärässä kun en ole muutamaan vuoteen aktiivisesti sijoitusinstrumentteja seuraillut, mutta minusta noissa uusiutuvissa on riskiin nähden erinomainen tai jopa sikamainen tuotto. Ainakin aion tästedes nauraa räkäisesti jos kuka hyvänsä rupeaa itkemään ydinvoiman saamista valtion takauksista…
J. M. Korhonen:
>Saksassa ainakin tämä lypsykone kaiken huipuksi ladataan ja kaikki sen sivukulut kuten verkonvahvistus maksatetaan regressiivisellä piiloverolla kotitaloussähkön hinnassa
Kotitalouksiin kohdistuvissa regressiivisissä piiloveroissa on toki oma ikävyytensä, mutta ainakin Saksa on ”kehittynyt”, korkean elintason maa, jossa kaiken järjen mukaan kotitalouksilla pitäisi olla varaa näihin regressiivissiin piiloveroihin tai sitten varaa vähentää kulutusta, jotta energialasku pysyy siedettävänä. Korkeamman hinnan yksi valoisa puoli on siis pienempään kulutukseen kannustaminen, vaikka se johtuisikin kotitalouksien regressiivisestä piiloverotuksesta.
Jorma: teoriassa noin, käytännössä… Etsipä se Spiegelin juttu energiaköyhyydestä. Jos nyt 600 000 kotitaloudelta katkaistaan vuosittain sähköt maksamattomien laskujen vuoksi, niin joissain vaiheessa se energian hinnan nousu tulee poliittisesti mahdottomaksi. Huonompaa meille kaikille, jos joku poliitikko keksii, että hiili on halpaa. Mikä taitaa olla juuri se, mitä tapahtuu.
Pienituloisten energiansäästössä on se käytännön ongelma, että kun elää kädestä suuhun niin energiatehokkuuteen ei oikein ole varaa investoida.
Joka puolestaan tekee systeemistä varsin vääristyneen, koska myös/ennenkaikkea isojen kuluttajien kulutusta olisi hyvä suitsia, mutta tässä tapauksessa he saavat lähinnä tuloja. Ja sitten on tietysti tuo, että se tulee poliittisesti yhä hankalammaksi, niinkuin mikä tahansa kansalaisia räikeän epäoikeudenmukaisesti kohteleva käytäntö. Vaihtoehtona on sitten tappaa demokratia vähävaraisten osalta erilaisilla epäsuorilla (ainakin tähän asti) menetelmillä kuten voimme jenkkilän meiningistä seurata. Köyhät eivät äänestä, eli kukaan ei aja köyhien asiaa, sillä köyhille on järjestetty muuta tekemistä, heitä on harhautettu retorisella kikkailulla, ja äänestäminen köyhien alueella on tehty työlääksi/kalliiksi (kuten Stiglitzin uutukaisessa ”The price of inequality” osuvasti todetaan).
Talouden tuulia eli Roubinin ennuste ensi vuodelle:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/roubini+talouden+hirmumyrsky+koittaa+2013/201207217661?
Ja sitten taas perinteisempää öljyuutista: Irlannin rannikolta on löytynyt reilun miljardin tynnyrin öljy-esiintymä:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-18979540
Ydinvoimaa vastustava, uusiutuvia ajava aktivisti-professori ja hänen jatko-opiskelijansa laskivat Fukushiman pitkän tähtäimen terveyshaitat: 130 ennenaikaista kuolemaa 50 vuoden aikana.
Evakuointi aiheutti noin 600 kuolemaa, ilman evakuointeja niitä olisi tullut ehkä 28.
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112384-fukushiman-vaikutukset-130-kuolemaa-50-vuoden-aikana
Todella hienoa!
Ruoan hintaan liittyviä uutisia on viime viikkoina näkynyt vähän siellä ja täällä. Maailmanpankin varoituskin liittyy ”vain” sään tuomiin ongelmiin – entäs jos yhtälöön lisätään (lähi)tulevaisuudessa öljy=polttoaine, lannoitteet …
http://www.hs.fi/talous/Maailmanpankki+varoittaa+ruuan+hinnan+noususta/a1305588171582