2011 – Marraskuun Luonnonvarauutiset
Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.
Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.
Marraskuu 2011
Kaikenhuipun blogi 
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/uuden+superakun+toimintaaika+on+moninkertainen+litiumakkuun+verrattuna/a714302
Ei mainintaa hinnasta, saapumisajasta tai paljon muustakaan, mutta kyllähän tällaiset uutiset aina otetaan ilolla ja mielenkiinnolla vastaan.
rossin e-catilla oli joku päivä sitten jokin epäselvä testi
http://www.e-catworld.com/2011/10/what-did-the-e-cat-test-achieve/
kuulema laitteita on ihan myytykin
http://nextbigfuture.com/2011/10/rossi-claims-to-have-sold-several-more.html
uppsalan fysiikan proffa sven kullander ottaa sen ainakin jossain määrin todesta:
http://www.e-catworld.com/2011/07/professor-sven-kullander-to-give-public-lecture-on-hot-and-cold-fusion-in-november/
aleklett on myös uppsalan proffa joten voisin kuvitella että uppsalan fysiikan laitoksella käydään mielenkiintoisia keskusteluja…
outoa tässä jutussa on että sitä on jo vatvottu pitkään eikä mihinkään kunnon selvyyteen ole päästy.
taloudessa puolestaan pohditaan että joko ollaan samassa jamassa kuin 2008
http://dealbook.nytimes.com/2011/10/31/mf-global-bankruptcy-rattles-wall-st-firms/?hpw
Suljettu testi, tuntematon ja nimeämätön asiakas, 470 kW vedenkeittoteho noin 500 kW generaattorin jyristessä kaapelin päässä, Ei enää muita testejä, mutta halukkaat saavat ostaa käsintehtyjä tuotantoversioita.
Kuulostaa enemmän kuin vähän Steorn Orbolta, mutta voi kun olen iloinen jos olen väärässä.
niinpä, minustakin vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. lähinnä ihmettelen että miten on mahdollista että rossi pystyy pitämään tätä showta yllä…
Lokakuu oli koko Suomassa tavanomaista lämpimämpi. Keskimäärin 2,8 astetta. Kun on jo ties kuinka mones kerta putkeen, niin tuskin on sattumaa.
http://www.wunderground.com/blog/RickyRood/comment.html?entrynum=208
Mielenkiintoinen kirjoitus Venäjän 2010 helleaallosta ja viljamarkkinoiden reaktiosta tapahtuneeseen. Antaa aihetta pohdinnalle mitä tapahtuu kun vastaavat tapahtumat sekä yleistyvät että voimistuvat.
Juho, ei se olekaan sattumaa. Tältä näyttää ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos käytännössä. Mielenkiintoista nähdä milloin suuremmat muutokset alkavat. Oma arvaukseni on, että ensimmäiset voimakkaat, negatiiviset vaikutukset tulevat juuri ruoantuotannon suunnalta.
Eläimet ja kasvit pienentyvät, tästä on pitempi artikkeli uusimmassa Tiede-lehdessä. Vaikuttaa eniten viileillä alueilla, jotka ovat alkaneet lämmetä…kuvitelkaa, mitä se vaikuttaa ruokakasveihin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat+Ilmastonmuutos+saattaa+kutistaa+el%C3%A4inlajeja/a1305547342074
Hesarin kolumnissa oli aiheena Puolan liuskekaasu ja sen aiheuttama geopoliittinen myllerrys. Kävin heittämässä sinne itsekin jo kommenttia.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Puola+poraa+reik%C3%A4%C3%A4+Ven%C3%A4j%C3%A4n+energiamahtiin/a1305548510023
en muuten nähnyt sitä sinun kommenttia?
Kiitos linkeistä. Ostin ton linkissäsi mainitun, öljy-yhtiöiden lempikonsultin eli Daniel Yerginin uusimman kirjan ”The Quest”. En ole ehtinyt lukemaan, mutta ilmeisesti sen mukaan tosiaan peak oil on edelleen sisäpiirihörhöjen harhaa. Se on useissa blogeissa debunkattu perin juurin, en tiedä missä vaiheessa ehdin sen lukea. Sääli että viralliset tahot pitävät sitä luotettavana lähteenä.
Joo ei ole hesarin kommenttia näkynyt. tsekkasin blogin ylläpidosta, että Hesarin admin on molemmat linkittämäni artikkelit käynyt katsastamassa.. en sitten tiedä miksi olen moderoitu (ja nyt itse teksti on hävinnyt bittitaivaaseen tai helvettiin sillä en kopsannut sitä lomakkeelta talteen). Tekstissä lähinnä tuotiin ilmi liuskekaasun tuoreiden tutkimusten esiintuomia hiilen veroisia kasvihuonekaasu-päästöjä ja toivottiin että ympäristöjärjestöt myös tutustuisivat näihin tutkimuksiin ennekuin kehoittavat siirtymään muiden fossiilisten ja ydinvoiman käytöstä maakaasuun ”siirtymäajaksi”. Lisäksi linkitin siihen blogaukseeni jossa kerrottiin jenkkien esiintymän koon putoamisesta viidennekseen öljy/kaasufirmojen konsuttien arvioista.. ehkä astuin jonkun varpaille? Noihin siellä nyt oleviin kommenteihin verrattuna tekstini oli (ainakin omasta mielestäni) varsin asiallista ja neutraalia.
aika erikoista että sitä ei julkaistu…
kävin vilkaisemassa ja se keskustelu tosiaan oli livennyt täysin sivupoluille.
hesarissa tosiaan on huolellisesti varottu puhumasta ”virallisesti” öljyhuipusta ja muusta vastaavasta. ei haluta ajatella asiaa, ei varsinkaan pääkirjoitustasolla. olisi mielenkiintoista tietää mitä lehdessä on sisäisesti asiasta keskusteltu… valitettavasti minulla ei ole mitään sisäpiirin tietoa.
Tähän liittyen laitoin tilaukseen Driling Down -nimisen kirjan.Siinä on pohdittu Meksikonlahden taannoisen öljyvuodon tarjoaman esimerkin valossa sitä, mihin olemme menossa joutuessamme turvautumaan yhä huonomman EROEI:n energiaan ja monimutkaisempaan teknonologiaan kaivaessamme viimeisiä öljypisaroita. Mitä muuten mahtavat tulevat sukupolvet ajatella meistä, jotka olimme valmiit pilaamaan pohjavetemme yhä epätoivoisemmassa yrityksessämme pitää tämä kestämätön systeemi pyörimässä? Hydraulic racking on nimittäin sotkuista puuhaa!
Hyvä arvio tuosta kirjasta: http://ourfiniteworld.com/2011/09/27/drilling-down-tainter-and-patzek-tell-the-energy-complexity-story/
öljyhuippu on (taas!) peruttu:
http://www.thenewamerican.com/tech-mainmenu-30/energy/9591-the-oil-map-of-the-world-is-shifting-to-the-west
muuten siitä frackingistä, katso tuolta nimimerkin rockman kommentteja:
http://www.theoildrum.com/node/8547
syntyviä jäteliemiä varten pitää käytännössä porata oma syvä reikä johon ne sitten voi laittaa. jos näin tekee niin käsittääkseni homma ei välttämättä ole sen pahempaa kuin öljyn ja kaasun poraaminen yleensä. mutta mikä sitten on tuon homman potentiaali onkin toinen juttu. oildrumissa on muutenkin ollut paljon tästä aiheesta viime aikoina. näyttäisi siltä että ehtymisnopeudet on todella isoja, joten ainakin oildrumin tyyppien (esim rockman joka on öljyinsinööri) mukaan koko asian merkitystä on vahvasti liioiteltu tiedotusvälineissä.
joten tuota puolan juttuakaan, siis hesarin pääkirjoitusta, on vaikea ottaa kovin vakavasti. suuria puheita, mutta aika näyttää miten käy.
Mielenkiintoinen mutta varsin alustava löydös: onko sittenkään totta, ettei BKT:n kasvu ja luonnonvarojen kulutuksen pieneneminen sovi yhteen?
http://www.monbiot.com/2011/11/03/peak-stuff/
Itse olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että ympäristöystävällisyys vaatii käytännössä tietyn tuotanto- ja elintason, koska muuten kiusaus käyttää halvempia mutta tuhoisampia ratkaisuja on aivan liian suuri. Eli yhteys luonnonvarojen kulutuksen ja talouskasvun välillä muistuttaa U:n mallista käyrää. Käyrän parametreistä en sano mitään.
>onko sittenkään totta, ettei BKT:n kasvu ja luonnonvarojen kulutuksen pieneneminen sovi yhteen?
No siis kai se riippuu siitä, mistä se BKT:n kasvu tulee. Sama määrä sähköä tuotettuna hiilellä tai ydinvoimalla, eri määrä kulutettuja luonnonvaroja. Ja niin edelleen. Tässä käsityksessä olen ollut.
Sehän on toki selvää, että nollaan se luonnonvarojen kulutus ei voi mennä ilman, että BKT:kin menee nollaan.
jm: siis mikä oikeastaan muistuttaa U:n mallista käyrää? talouskasvu on bkt:n derivaatta. puhutko siis luonnonvarojen kulutuksen ja bkt:n vai bkt:n derivaatan suhteesta ?
joka tapauksessa täällä on tähän liittyviä käyriä
http://ourfiniteworld.com/2011/11/15/is-it-really-possible-to-decouple-gdp-growth-from-energy-growth/
olkoon energiatehokkuus energian kulutus jaettuna bkt:lla. siis jos bkt:ta pitäisi kasvattaa ja energian käyttöä supistaa, niin pitäisi tulla ajan funktiona laskeva käyrä. näin on ollutkin vuoteen 2000 asti jonka jälkeen käyrä on oleellisesti vakio.
hiilidioksidipäästöt / energiankulutus puolestaa ei ole oleellisesti muuttunut 40 vuoteen, ja itse asiassa tämä käyrä on näköjään viime vuosina valitettavasti ollut hieman kasvava.
johtopäätös: ei tunnu olevan mitään näyttöä että bkt:n kasvu voitaisiin irrottaa energian- tai luonnonvarojen kulutuksen kasvusta globaalisti.
luin myös (osittain) tuon mihin monbiot viittasi
http://www.carboncommentary.com/2011/10/31/2123/peak_stuff_17-10-11
sinänsä olisi mielenkiintoista onko vastaavaa tapahtunut muissa oecd maissa.
kirjoittaja itse toteaa ettei yritäkään tässä analysoida miksi näin on käynyt, vaan mainitsee (s. 23) että ”potential explanation
is that the economic growth in the period to 2007 was not universally shared among the UK population”. lisäksi voisi todeta että britannian bkt:sta suhteettoman suuri osuus tulee finanssimaailmasta. johdannaiskaupoissa luonnollisesti ei tarvita fysikaalisia panoksia. tämän takia olisikin mielenkiintoista verrata vaikkapa suomeen tai saksaan jossa käsittääkseni huomattavasti suurempi osuus bkt:sta tulee siitä että oikeasti valmistetaan jotain.
Mielenkiintoista analyysiä ja käppyröitä siellä linkkaamassasi blogikirjoituksessa… Sen enempiä kommentoimatta, vähän niin kuin muiden lukijoiden huomion kiinnittämiseksi tässä vaan huvitti postata.
Minustakin on mielenkiintoista pohtia voisiko luonnonvarojen kulutus kääntyä ”itsestään” laskuun. Vaikka ajatus tuntuu mahdottomalta, niin onhan väkiluvun kasvukin pysähtynyt kehittyneissä maissa ja muut seuraavat perässä. Tämä olisi ollut täysin mahdoton ajatus sata vuotta sitten.
Luulen että hyvin pian tullaan näkemään esim lihankulutuksen vuotuinen maksimi Suomessa, ja se ei todellakaan tule olemaan peak meat tuotantohuipun ansiota 🙂 Muita vastaavia seurannee perässä.
Kulttuurisia muutoksia on vaikea havaita, koska ne ovat kovin hitaita. Ihmiset eivät välttämättä koskaan luovu tavoistaan vaan vievät ne mukanaan hautaan asti. Uusi sukupolvi sitten käyttäytyykin jo eri tavalla..
Taidan oikeastaan tarkoittaa sitä, että jokin määrä talouskasvua (eli sitä derivaattaa) on mahdollista saada aikaan suhteellisen pienellä luonnonvarojen lisäkulutuksella. Tämä kai vastaisi sellaista ”steady state”-taloutta, jossa talouskasvu olisi esim. sitä, että rakennettaisiin lisää puumökkejä (näin karkeasti yksinkertaistaen).
Jos kasvu on liian nopeaa – ryöstökapitalismia – niin ympäristötuhot lisääntyvät. Jos se on liian hidasta, niin ympäristötuhot lisääntyvät, kun taloudesta tulee nollasummapelin kaltaista ja rahan tms. resurssien kuluttaminen tuhojen välttämiseksi ei enää kiinnosta.
Lähteenä tälle on lähinnä käsitykseni siitä, kuinka ihmiset käyttäytyvät talouskriisien aikana. Eivät ole tyypillisesti olleet luonnolle helliä silloin(kaan).
En sano mitään tämän käyrän parametreistä. Tämä takapotkuefekti ei välttämättä ole niin voimakas, etteikö talouslasku kuitenkin efektiivisesti laskisi luonnonvarojen kulutusta.
Olen pitkälti samaa mieltä tuon ensimmäisen linkin kanssa. Decouplaaminen ei näytä toimivan kovin hyvin. Johtopäätös: se lisääntyvä energia täytyy tuottaa ympäristöystävällisesti, ja taloudessa täytyy siirtyä suljettuun kiertoon. Todellinen talouslasku onnistunee vasta sitten, kun ihmisten määrä laskee.
j.m.: U-muotoinen käyrä löytyi!
http://www.unep.org/resourcepanel/Publications/Decoupling/tabid/56048/Default.aspx
katso raportin sivu 19. paitsi että se tuntuisi olevan väärin päin…
olen lukemassa tuota. mutta alustavasti näyttäisi taas olevan sitä että pyritään tekemään ja toivotaan että jne
Hiilidioksidipäästöt kasvoivat ennätyksellisen paljon 2010: http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57317968/biggest-jump-ever-recorded-in-greenhouse-gas/
No tässä vähän lisää tällaista ilmastopessimististä juttua. Alleviivaa myös teknologian ja infrastruktuurin sekä taloudellisten ja sosiaalisten rakenteiden merkitystä: Etelä-Afrikan päästöt ovat kuulemma Britanniaa korkeammat henkeä kohti mutta BKT vain kuudesosa.
http://e360.yale.edu/feature/the_triumph_of_king_coal_hardening_our_coal_addiction/2458/
>King coal is extending his kingdom. So dysfunctional is the world’s response to climate change that every year, the dirtiest fuel of them all is generating a growing proportion of the world’s energy.
>All the talks in Durban will be of how to kick the coal habit. But as the climate talks have dragged on — from Nairobi in 2006 to Bali to Poznan to Copenhagen to Cancun and now to Durban — we have been hardening our addiction.
>When the talks began half a decade ago, 25 percent of the world’s primary energy came from coal. The figure is now 29.6 percent. Between 2009 and 2010, global coal consumption grew by almost 8 percent.
>South Africa may enjoy green plaudits for hosting the Durban conference. And, to be fair, it has offered to reduce the carbon intensity of its economy. But the fact is that today the would-be midwife of a global climate deal has rich-world emissions in a predominantly poor-world country. Per head of population, its CO2 emissions are higher than those in the UK, while its GDP per capita is only a sixth as much. It is responsible for about 40 percent of Africa’s CO2 emissions from fossil fuel burning.
Jorma, voi vittu sentäs. Ei ois tarttenu… Noh, kiitos kumminkin. Toi King Coal -läppä on ihan lainaamisen arvoinen.
En sitten tiedä mille postituslistalle olen päätynyt, mutta ”ei paha energiayhtiö”, eli ST1 lähetti minulle meiliä jossa promosivat seuraavaa dokkaria:
Öljystä uusiutuviin – St1:n tarina
MTV3 su 6.11. klo 18.00
Täytyy kyllä melkein katsoa. Tuolla pieni traileri:
http://www.st1.fi/index.php?id=9893
Top Military Leaders Want US to Reduce Oil Consumption 30% in Next 10 Years
Kiitos Harrille linkkivinkistä. Jenkkien asevoimat alkavat ottaa peak oilin jo kohtalaisen tosissaan. Ehkä muidenkin pitäisi?
http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/23107?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+SBGeneralNews+%28SustainableBusiness.com+General+News%29&utm_content=Google+International
Milla kirjoitti toisaalla:
Milla,
Jotkin tämäntyyppiset geopoliittiset sähläilyt tai öljyntuottajamaiden levottomuudet on omasta mielestäni ylivoimaisesti vaarallisempia ongelmia nykytilanteessa, sillä vaikutukset ovat niin opeita ja rajuja verrattuna ”slow decline” -skenaarioon, jossa kentät ehtyvät keskimäärin tietyllä prosentilla, korvikkeita otetaan käyttöön jollain toisella prosentilla, talous kärsii kolmannen prosentin verran ja yhteiskunta on pakotettu siirtymään tehokkaampaan ja vähäisempään öljyn käyttöön kriisinopeudella.
Jonkin tällaisen iskiessä ei jää mitään aikaa varautua, paniikki iskee välittömästi, hinnat karkaavat hetkessä käsistä ja ihmiset lähtevät kaduille.
En ole tuohon mainitsemaasi mahdollisuuteen sen enempää tutustunut (onko heittää jotain linkkejä asiaan liittyviin uutisointeihin tai muihin?). Olisi kuitenkin kiva, ja ehkä optimistista, että Jenkit olisivat ottaneet Irakista oppia, että miten hyvä tämmöiset öljyvaltaukset onnistuu…
Öljyhuipun ja muiden velkakriisien kiristäessä porukan hermoja kaikkialla, olisin itse asiassa aika positiivisesti yllättynyt jos selviämme seuraavat 5 vuotta ilman suurempia ihmistoiminnasta johtuvia tuotanto-häiriöitä. Mutta joo, tilannetta sietää tarkkailla.
Onhan näitä, mutta jostain syystä ihmiset eivät kiinnitä asiaan mitään huomiota. Tässä viimepäiviltä:
http://www.reuters.com/article/2011/11/04/us-usa-iran-military-idUSTRE7A34YS20111104
http://edition.cnn.com/2011/11/05/world/meast/iran-iaea/
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/117499-%E2%80%9Diran-on-aina-valmis-sotaan%E2%80%9D
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1426442/israelin-johto-hakee-tukea-iskulle-iran-on-valmis-sotaan
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-15607844
http://news.sky.com/home/world-news/article/16101552
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/americas/united-states/111103/iran-claims-have-proof-us-terror-plots
http://www.newsmax.com/Newsfront/Iran-war-nuclear-Britain/2011/11/03/id/416733
Kiitos! Täytyy tutustua paremmin tilanteeseen. Juuri tällaista varten on nämä kuukausittaiset uutislinkki ketjut, sillä yksin ei kaikkea huomaa ja huomioi.
Ehdottaisin että me kaikki lukijat voisimme olla hyödyllisiä toisillemme seuraavalla tavalla. Aloitettaisiin äkillisen kriisin ostoslistan kokoaminen. Eli kun kuulet uutisen että Saudeissa on kuningas syrjäytetty ja sisällissota, Venäjä lopettaa öljyn viennin tai että Hormusin salmeen on pudotettu miinoja, tiedät mitä kaupasta ostat. Itse en pysty pitämään kotonani normaali arjessa varmuusvarastoja lainkaan, joten kaikki hankinnat jäävät viimetinkaan eli siihen (toivottavasti) vajaaseen päivään mikä jää uutisen tulemisen ja viranomaisten heräämisen väliin.
Porukalla saisimme varmasti kasaan järkevän ja perustellun listan siitä, mitä äkillisen kriisin sattuessa tarvitaan lyhytaikaiseen (muutama kuukausi-vuosi) selviämiseen. Pitkäntähtäimen jutut ovat sitten ihan toinen asia.
Hei Milla! Olemme myös miettineet tällaisia hankintoja jo muutaman vuoden ja harjoitelleetkin jonkinlaista kotivaran pitoa. Kaikenvaralta etukäteen toimittaessa täytyy keskittyä asioihin, jotka joka tapauksessa tulee käytettyä. Viimetingan hankinnoissa voisi kuvitella, että mikä tahansa, mikä vielä on ostettavissa, kannattaa ostaa. Kaupathan tyhjenevät noin kolmessa päivässä.
Juuri nyt ensimmäiseksi tulee mieleen kaikenlainen ”raikas”, jossa olisi C-vitamiinia (hedelmien saatavuus lienee nopeasti uhanalaista). Säilyvät mehut, säilykehedelmät ja vaikka vitamiiniporetabletit. Ja näiden vastapainoksi hammastahnaa. Ja jo aikaisemmin varmistuisin siitä, että on hyvät kengät joka säähän.
Viimehetken ostoksissa tuppaa monet jutut unohtumaan, jos ostoslistaa ei ole valmiina.
Kaikenhuippu voisi meille tehdä keskustelunavauksen!
Tarjoan kiitokseksi tämän mainion koostevideon Hainbergilta:
Joo alustan ja avaan keskustelun aiheesta, kiitos vinkistä. Tänään tai huomenna.
No tässä Suomen julkisen vallan suosituksia kotivaraksi. Ilmeisesti viran puolesta toivoisivat, että jokaisella kotitaloudella olisi jonkinlainen kotivara, jolla selviäisi jotain viikon.
http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/kotivara/
http://turvaopas.pelastustoimi.fi/suojele-itseasi-ja-muita.html#kotivara
Jos pitkiä ostoslistoja tai muita laajoja tietopaketteja lähdetään kokoamaan, suosittelisin harkitsemaan olemassaolevien wikialustojen hyödyntämistä.
http://fi.wikiversity.org/wiki/Etusivu
http://fi.wikibooks.org/wiki/Wikikirjasto:Etusivu
http://wikikko.info/wiki/Etusivu
Vaikka blogikommentointi onkin kätevää, se ei ole parhaimmillaan siihen että usea henkilö koettaa koota yhtenäisen tekstin 🙂
Tässä vielä video toissapäivältä. WWIII jo mainittu…
Maanantaina 7.11. eli huomenna järjestetään keskustelutilaisuus Euroopan tulevaisuudesta, jota tähdittävät ministerimme Katainen ja Urpilainen sekä Saksan valtiovarainministeri Schäuble. Livestreami löytyy netistä, joten virittäkääpä selaimenne oikealle taajuudelle, jos katselu onnistuu tuohon aikaan.
http://www.uta.fi/ajankohtaista/yliopistouutiset/ilmoitus.html?id=67595
Mitähän siellä sanotaaan ja jätetään sanomatta…
biopolttoaineet lisää kasvihuonekaasuja:
http://www.theicct.org/2011/10/ghg-emissions-from-oil-palm-plantations/#more-2664
Törmäsinpä tällaiseen tässä juuri. Ruuan tuotannon ja luonnonvarojen välinen yhteys on aika olennainen. Ruuan hinnan nousu on tavannut aiheuttaa ihmiskunnan historiassa myös poliittisia muutoksia.
http://www.taloussanomat.fi/yritykset/2011/11/07/teollisuus-ruuan-hinnan-pitaisi-nousta-nopeammin/201116365/12
>Elintarviketeollisuusliiton (ETL) selvityksen mukaan elintarviketeollisuuden raaka-ainekustannukset jatkavat rivakkaa nousuaan. Kustannukset kohoavat tänä vuonna keskimäärin 10,9 prosenttia ja energiakustannukset 10,7 prosenttia.
>Muiden raaka-aineiden ja kuljetusten kustannukset ovat nousseet puolestaan noin kuusi prosenttia.
>Elintarvikealan keskimääräinen kustannusnousu on tänä vuonna 9,1 prosenttia.
Joo tsekkasin ite ton saman kanssa. Mua alkaa kiinnostaa hiljalleen että millä ”ostoskorilla” meidän virallinen inflaatio-prosentti oikein lasketaan, ja miten korin sisältöä on muutettu viime vuosina.
Energia kokonaisuutena kallistuu (sähkö ja polttonesteet)
Ruoka kallistuu järkyttävää vauhtia
Niin ei tätä suht matalaa inflaatiota voi sillä selittää, että tietotekniikan hinnat on laskeneet. Haluaisin jonkinlaisen ”essential for living” -hyödykkeiden inflaatio-luvun!
Kooste Iran-Israel hyökkäyksen vaikutuksista öljyn vientiin.
http://peakoil.com/publicpolicy/oil-at-300-or-500-per-barrel-if-israel-attacks-iran/
Milla, uskaltaisin väittää että ilman Iranin strategista sijaintia öljyreittien läheisyydessä Ahmadinejadin ydinohjelman ei olisi annettu mennä näin pitkälle. Tilanteen rauhoittaminen vaatisi hallinnon vaihtoa Iranissa ja Irakin esimerkki ei ole sen suhteen kovin rohkaiseva. Ahmadinejad käyttää tilannetta hyväkseen ja pelaa uhkapeliä pommiprojektillaan.
En silti usko että Israel antaa Iranin rakentaa pommiaan valmiiksi. Stuxnetin kaltaiset erikoisemmat ratkaisut on jo kokeiltu ja seuraavaksi saattaa olla ilmaiskujen vuoro. Seuraukset voivat tosiaan olla vakavat, mutta pitää muistaa että jos Iran päättää tyrehdyttää Persianlahden öljynviennin sillä ei ole koko maailmassa ainuttakaan ymmärtäjää.
iea:n energy outlook on julkaistu:
http://www.worldenergyoutlook.org/
Kiitos vinkistä jukka. Täytyypä lukaista noi summaryt sun muut. Ihan tota 120 tai 150 euroa ei ole heittää tiskiin tällä budjetilla tosta koko opuksesta, pitäisiköhän toivoa sitä paikalliseen kirjastoon 🙂
http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/U.S.-Government-Confirms-Link-Between-Earthquakes-and-Hydraulic-Fracturing.html
Sekä Jenkkien armeija että U.S. Geological Survey ovat sitä mieltä että liuskekaasun ja -öljyn tuotanto lisää paikallisia maanjäristyksiä. Huhhuh.
nojaa, minulle on tullut sellainen käsitys että porauksien aiheuttamat maanjäristykset kyllä havaitaan tarkoilla mittalaitteilla mutta eipä niitä muuten taidettaisi huomata.
Obama teki yllättävän miehen teon ja tyrkkäsi Keystone XL -pipeline projektin ympäristöarviointiin, joka voi jopa tappaa koko projektin. Ainakin se tekee Albertan öljyhiekkoihin investoimisesta vähemmän houkuttelevia lähitulevaisuudessa.
http://www.nytimes.com/2011/11/11/us/politics/administration-to-delay-pipeline-decision-past-12-election.html?hp%20%20%20
eiköhän se ollut vaan vaalitatkikointia, että lykätään päätös yli vaalien…
Joo, todennäköisesti, joskin ilman ympäristöhörhöjen aktiivista painostusta olisi tuskin tullut edes tuota vaalitaktikointia. Kyseessä voi olla siis vain reilun vuoden viivästys, mutta kuka tietää mitä siinä ajassa ehtii tapahtua.
john bolton myöntää suoraan että usa lähti sotaan öljyn takia
Whoa! No siinä lähti se kissa säkistä… Vaikka ei se monen mielestä säkissä ole ollutkaan enää vähään aikaan.
http://www.kaleva.fi/uutiset/ydinvoiman-vastustus-on-pelkoon-perustuva-usko/918464
Kohtalaisen selväpäinen kirjoitus ydinvoimasta, sen vaihtoehdoista ja vastustuksesta. Olen monessa asiassa nykytiedon valossa samaa mieltä.
Muutama netin uutisjulkaisuista silmään sattunut juttu.
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2011/11/14/mt-luomutila-selvasti-kannattavampi-kuin-tavallinen/201116767/12
http://www.taloussanomat.fi/energia/2011/11/14/pienet-energiayhtiot-perustivat-paikallisvoiman/201116845/12
http://www.hs.fi/ulkomaat/Autojen+vertaisvuokraus+kasvaa+Yhdysvalloissa/a1305549365744
Luomusta vaikuttaisi saavan viljelijä paremmin rahaa, vähemmän keskittyneellä energian tuotannolla on kannattajansa, ja olisiko autokulttuurin kehdossa USA:ssa kenties auton omistajuus saavuttanut huippunsa…
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/16/nainko-taas-kaynnistyi-markkinoiden-helvetinkone/201116882/12
Varsin herättelevä kirjoitus Euroalueen kriisistä ja niistä ”korjaustoimenpiteistä” joilla olemme asiaa pahentaneet. Artikkelissa ei tosin kauheasti puututa niihin ammottaviin valuvikoihin joita koko rahoitus-systeemi on pullollaan, ja joiden ansiota kriisi pitkälti on, mutta kuitenkin, ihan hyvä pätkä.
kirjoittaja ei muuten oikein itse esittänyt mitä pitäisi tehdä. krugman on toistuvasti new york timesissa viime vuosina sekä ameriikan että euroopan tilanteeseen liittyen sanonut selvästi että pitää vaan ottaa lisää velkaa ja luoda lisää rahaa että työttömyys vähenee ja talouskasvu palaa. odotan sitä päivää kun krugman rupeaa ajattelemaan ääneen, että mitä tapahtuu jos kasvu kaikesta huolimatta ei palaa jolloin joka tapauksessa on todettava ettei velkoja voi ikinä maksaa takaisin…
Krugmanista en tiedä, mutta oma Ollilamme on huolestunut, kun heikot kasvunäkymät ulottuvat kauas tulevaisuuteen, eikä ongelma edes ole tilapäinen. Ja jostain pitäisi löytää keinoja, joilla lisätään työllisyyttä ja pidetään talouskasvu käynnissä (tämän varmaan kaikki osaavat suomentaa). – odotan mielenkiinnolla milloin nämä tyypit uskaltavat julkisesti sanoa ettei mitään talouskasvua enää tule?
Hän perustaa kirjoituksensa Elinkeinoelämän valtuuskunnan tuoreeseen analyysiin. (alempi linkki)
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Yritysten+tuottavuus+on+romahtanut/a1305549446125
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/16/yrityksissa-on-150-000-tyontekijaa-liikaa/201116909/12
Tämä on puhdasta politiikkaa, kun Ollila puhuu edustamansa lobbarijärjestön puheenjohtajana.
Hänen mukaansahan yrityksissä on nyt liikaa työntekijöitä verrattuna laskeneeseen tuotantoon. Irtisanomisen tulisi siis olla helpompaa ja halvempaa. Jonkun toisen mielestä yrityksetkin voivat kriisin aikaan joustaa, nehän ovat nousukaudella rahatkin keränneet.
Mutta joo, jos kasvu ei palaa niin keneltä otetaan pois?
siellä taloussanomissa: ”Pysyvästi hidastunut työn tuottavuuden kasvu”…
siis tuottavuus on edelleen kasvanut mutta hitaammin kuin ennen. tässä on tietenkin sama looginen ongelma kuin kasvussa yleensä: eihän tuottavuus voi loputtomiin kasvaa. mutta tätäkään ei uskalleta/haluta analysoida. jos tuottavuus ei enää kasva, niin mitä sitten tapahtuu? no silloin talouskaan ei kasvaisi, koska väestö ei oleellisesti kasva.
ja ollila: ”Tuottavuuskehityksen sukelluksesta kertoo se, että jos kasvu olisi jatkunut häiriintymättä, yrityssektorin tuotannon olisi oltava yli 10 prosenttia nykyistä suurempi.”
siis häiriintymätön kasvu on normaalitila… edelleen ”Tuottavuuden romahdus ”… siis vaikka tuottavuus on kasvanut, mutta hitaammin kuin ennen, niin ollilalle tämä on sama asia kuin romahdus. jotenkin ollilalta olisi odottanut selkeämpää ajattelua…
Ollilan ajattelu on aika erikoista, sillä eihän yritysten tuotanto ole laskenut tuottavuuden alenemisen vuoksi, eli siksi etteivät ne enää pystyisi tuottamaan yhtä paljon kuin ennen.
Tuotanto on laskenut, koska yritysten tuotteille ei ole enää yhtä paljon kysyntää.
Joo, tämä on kyllä mielenkiintoista kapulakieltä. ”Kasvun kasvamisen kasvuvauhti hidastuu, tuomionpäivä edessä!” 🙂 Minusta nyky-ympäristössä on varsin mielenkiintoinen pariskunta seuraava:
– Ennustetaan että joulumyynti kasvaa joitakin prosentteja edellisvuodesta. Ihmiset siis käyttävät jouluna enemmän rahaa ja ostavat enemmän krääsää kuin KOSKAAN aiemmin.
– Samalla talous on aivan kuralla ja näkymät synkät, koska ihmiset ostavat niin ”vähän enemmän” kuin edellisenä vuonna.
Eikö tätä vitun krääsää ole tullut jo aivan tarpeeksi joka joulu viimeset 20 vuotta?! Onko mitään väliä sillä että ihminen olisi aivan tyytyväinen jos saisi yhden tai kaksi toivomaansa laadukasta joululahjaa, verrattuna siihen että saa entisestään pahenevan säilytysongelman siitä kaikesta halvasta muovikrääsästä? Ketä varten näitä lahjoja pitäisi ostaa, ihmisiä vai talouskasvua?
Vanhassa vara parempi vai miten se nyt meni. 😀
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/huussi+onkin+hightechia+kuivakaymala+ratkaisee+maailman+vesipulan/a723216
Ja oma apu paras apu…
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/himalajan+maat+yrittavat+pelastaa+edes+itsensa/a722821
… kannattaisikohan Hautalan ja kumppaneidenkin keskittyä enemmän kotimaan asioihin.
Yliopisto-lehdessä on varsin antoisa artikkeli öljyhuipusta, öljyn loppumisesta ja energiasta yleisemminkin.
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6475
Greenpeace: IPCC:n raportti hälytyskello maailman päättäjille
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/hellink/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20111101/13216256931610
IPCC:n tuore raportti kertoo sään ääri-ilmiöistä ja niiden voimakkaasta lisääntymisestä tällä vuosisadalla.
”Kaksi vuosikymmentä on käyty kansainvälisiä ilmastoneuvotteluja. Silti ilmakehässämme on nyt enemmän hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja kuin kaksikymmentä vuotta sitten. Nyt on aika toimia. Me tiedämme jo, että fossiiliset polttoaineet ovat ajamassa meidät alas jyrkänteen laidalta”, Greenpeacen Tove Ryding sanoo.
Nyt todella kaivattaisiin kaikkia mahdollisia keinoja. Odottelen hieman edelleen, että Greenpeace ottaisi ilmastonmuutoksen niin tosissaan, että ei käyttäisi resurssejaan yhden hillitsemiskeinon, eli ydinvoiman, vastustamiseen joka käänteessä.
Neljän vuosikymmenen suurin öljylöytö on muuttumassa kymmenien miljardien painajaiseksi.
http://www.bloomberg.com/news/2011-11-16/biggest-oil-find-in-decades-becomes-39-billion-cautionary-tale.html#
Puolen vuoden öljyvarat (eli noin 15 miljardia tynnyriä) sisältävä Kashaganin projekti on vienyt 11 vuotta ja 39 miljardia dollaria, eikä öljyä ole saatu vielä pisaraakaan myyntiin. Usko siihen, että yhtiöt saavat sijoituksiaan ikinä takaisin, alkaa horjua.
Eipä 39 miljardia dollaria 15:ttä miljardia tynnyriä kohti ole kuitenkaan kuin 2,6 dollaria tynnyri. Tai siitä se 15 miljardin suuruinen kustannusarvion ylitys 1 dollari tynnyriä kohti. Vaikka jostainhan sen rahankin on tietysti tultava, että homma pelittäisi edelleen. Mikähän lienee öljyn maailmanmarkkinahinta, joka tekee kyseisestä projektista kannattavan? Se kai tämän kustannusyllärin seurauksena nousi ainakin sillä 1 dollarilla?
Ihan kiva anekdotaalinen esimerkki kuitenkin vaikeammissa paikoissa sijaitsevien uusien öljylähteiden aiheuttamasta öljyn hintaa nostavasta vaikutuksesta…
Jep, pointti tuossa on se että pisaraakaan öljyä ei ole vielä saatu myyntiin, ja rahan pitäisi yleensä tuottaa, ja vielä enemmän kuin korkomenot. Vaikka eihän tuo tosiaan barrelia kohden ole kuin pari taalaa. Ongelma on jutussakin mainittu liisauksen aikaraja ja epäilys siitä, ehtivätkö tuottaa ennen sen umpeutumista niin paljon öljyä että saavat edes kulunsa pois.
Etupainotteiset kustannukset ovat joka tapauksessa iso, iso ongelma: jossain vaiheessa sen seuraavan miljoonan kerääminen ei vaan enää onnistu, oli se miten pieni osuus hyvänsä kokonaisbudjetista. Kannattaviakin investointeja jää tekemättä, kun investointi on liian suuri.
Sehän se tällä hetkellä on suurin este ydinvoimankin rakentamiselle.
J.M. jep, ja kustannuksia on sekä rahallisia että energiana. Näistä molempien pitää järjestyä, etukäteen.
J. M. Korhonen:
>Etupainotteiset kustannukset ovat joka tapauksessa iso, iso ongelma: jossain vaiheessa sen seuraavan miljoonan kerääminen ei vaan enää onnistu, oli se miten pieni osuus hyvänsä kokonaisbudjetista. Kannattaviakin investointeja jää tekemättä, kun investointi on liian suuri.
Pitääpä vielä sanoa tähän, että joo, samaa mieltä. Kyllähän se investoinnin paisuminen tosiaan taitaa aiheuttaa muutakin kustannusta kuin pelkän sen investointisumman takaisin maksamisen. Korkomenot kasvanevat, pääomalla on myös tuottovaatimuksia, ja niin pois päin. Hyvä pointti.
Muutamia pikku-uutisia.
Ydinvoimanvastustajien luottolähde, britti-Vihreiden tieteellinen neuvonantaja, professori Chris Busby, tekee hyvää bisnestä myymällä”säteilylääkkeitä” huolestuneille japanilaisille. Sekä, tietenkin, markkinoi tuotteitaan varoittelemalla säteilyvaaroista, joita ei yksinkertaisesti ole:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima
Katso myös George Monbiotin mainio kirjoitus aiheesta:
http://www.monbiot.com/2011/11/22/how-the-greens-were-misled/
En voi kuin yhtyä näihin sanoihin:
”… this article is a plea for people to try to step back from their entrenched positions and see the bigger picture. It asks you to be as sceptical about the claims you like as you are about the claims you dislike. It asks you to subject everyone who makes claims about important and contentious subjects to the same standards of enquiry and proof.”
Asiasta kolmanteen, ruotsalaisessa ekosähköyhtiössä paljastunut merkittävä kirjanpitoskandaali:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/energiayhtiön-pomo-kirjanpitoskandaalista-olen-hyvin-nöyrä
Tätä ei tietenkään pidä käyttää esimerkkinä tuulivoiman saatanallisuudesta – mitä se ei tosiaankaan ole – vaan vain muistutuksena siitä, että tuulivoimaosakeyhtiötkin ovat osakeyhtiöitä, ja niidenkin toimintaa ohjaa pitkälti voitontavoittelu eikä mikään yleinen hyvä. (Sanon tämän sellaisen yhtiön ex-osakkaana, jonka toiminta-ajatuksena oli nimenomaisesti maailmanparantaminen – taloudelliset realiteetit vaan tulevat turhan nopeasti vastaan.)
Britannia varoittaa euron hajoamisesta: Varautukaa mellakointiin
http://www.hs.fi/talous/Britannia+varoittaa+euron+hajoamisesta+Varautukaa+mellakointiin/a1305550179294
Ei sillä että Brittien omakaan tilanne olisi kovin hyvä. Itse asiassa punta lienee hyötynyt euron vaikeuksista, samaten kun dollarikin. Iso-Britannia taitaa tällä hetkellä olla ainakin länsimaista suhteessa about velkaantunein, joten tietävät mistä puhuvat 😉
http://areena.yle.fi/audio/1322129243464
Politiikkaradio: Ihmiskunnan energiakriisi
Keskustelijoina ylläolevassa Atte Korhola, Peter Lund ja Tere Vadén.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ratkaisu+tuulivoiman+ongelmaan+rengasmainen+tuulimylly+ei+tuota+melua/a723646
Ratkaisu tuulivoiman ongelmaan: rengasmainen tuulimylly ei tuota melua
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tosi+syvalta+saksalaiset+poraavat+lampoa+viidesta+kilometrista/a724110
Tosi syvältä: Saksalaiset poraavat lämpöä viidestä kilometristä
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/biokaasuautoille+riittaisi+kotimaista+polttoainetta++etelasuomessa+raakaainetta+170+000+auton+vuosikulutukseen/a727293
Biokaasuautoille riittäisi kotimaista polttoainetta – Etelä-Suomessa raaka-ainetta 170 000 auton vuosikulutukseen
Viisaammat ottakoot kantaa, pitävätkö nuo biokaasulaskelmat paikkaansa…
Mielenkiintoinen tuo biokaasu-juttu. Ei ihan suoraan käynyt ilmi onko miten suuri osa tuosta raaka-aineesta muussa käytössä tällä hetkellä. Mutta biokaasu on varmaan lupaavimpia vaihtoehtoja öljylle raahata näitä 1000+ kilon henkilökohtaisia teräshaarniskoita mukanamme kun liikumme, jos sellaista sitten pitää tehdä. Eihän sillä koko autokantaa liikuteta, ja muokkaukset kaasuautoiksi ei ole ihan ongelmaton (esim peräkontin tilavuus pienenee rajusti) mutta kuitenkin. Yksi osa ratkaisua tuo on hyvinkin. Onneksi valtio-valta poisti turhat biokaasu-tuet autoilta ja pitää pientuotannon käytännössä kannattamattomana. Jee.
Biokaasu on varmaan noita kaikkein fiksuimpia vaihtoehtoja autojen polttoaineeksi, jos suora sähköistäminen ei syystä tai toisesta onnistu.
Uskon, että laskelmat pitävät kyllä paikkansa – sinänsä. Tuon raportin mukaan Etelä-Suomesta saataisiin biokaasua noin 3 TWh verran. Liikennekäytössä kuluu öljytuotteita tällä hetkellä noin 50 TWh verran. Öljyä palaa yhteensä (sekä polttoaineeksi, voiteluaineiksi että teollisuuden lähtöaineiksi ym.) noin 100 TWh.
Tuo on nähdäkseni linjassa sen kanssa, että aiemmin on arvioitu Suomessa olevan potentiaalia ehkä 14 terawattituntiin biokaasua. Enemmänkin olisi varmaan mahdollista, mutta sitten pitäisi lähtöaineeksi ottaa esim. tukkipuuta.
Rengasmaisia tuulimyllyjä on ehdoteltu ennenkin, mutta ongelmana on se, että nuo renkaat eivät oikein skaalaudu megawattitehoihin – materiaalien kestävyys tulee hyvin äkkiä vastaan. Tuohan on 20 kW mylly. Sellaisena kyllä varmasti oikein hyvä, ja varmaan vähän helpottaa pientuotannon levittämistä vaikka taajama-alueille. (Tuuliolosuhteet vaan tulevat sitten sellaisilla alueilla nopeasti vastaan.)
No, itsehän en tonnin teräshaarniskoja raahaa 🙂 Mukavaa silti, että tuollainenkin vaihtoehto on olemassa. Mitenkäs biokaasu sopii raskaampien kulkuneuvojen polttoaineeksi? Ajattelen etenkin busseja, rekkoja ja traktoreita. Kiinnostava kysymys on myös, mihin tuo kaasumäärä riittäisi. Toimisiko vaikka maanviljely ja elintarvikkeiden jakelu tiukan paikan tullen biokaasun varassa?
Busseja ajetaan jo nyt maakaasulla, eli kyllähän tuolla raskaampikin kalusto liikahtaa. Isomman tankin se kyllä vaatii samaa ajomatkaa varten.
Heitän valistuneen arvauksen, että 14 TWh biokaasua riittäisi elintärkeään logistiikkaan, jos vain dieselkoneiden muunnos biokaasulla käyviksi onnistuu suhteellisen helposti. Lannoiteongelmaa se ei tietenkään ratkaise. Polttomoottorin muuttaminen biokaasulle on periaatteessa yksinkertaista, mutta ”devil is in the details.” Raskaan kaluston suosimassa dieselmoottorissa, esimerkiksi, tehdään seuraavat jutut kaasukonversiota varten:
– asennetaan sytytysjärjestelmä ja sen ajastus esim. kampiakselille
– vaihdetaan sylinterinkannet sytytystulpilla varustetuiksi
– lasketaan moottorin puristussuhdetta
– asennetaan kaasutankki ja sopivat letkut
Lisäksi saatetaan tarvita
– jäähdytyksen tehostamista
– öljynjäähdyttimen asennusta
– uusia venttiilipesiä ja tiivisteitä
– uusia mäntiä ja männänrenkaita
ym.
Kaikkia dieseleitä ei ole järkevää muuttaa ollenkaan. Bensakone on sikäli yksinkertaisempi, että esim. sytytysjärjestelmä on luonnollisesti valmiina. Onpa jopa esim. Volvon mallistossa autoja, joissa on sekä bensa- että kaasutankki. Kuulemma vaihtaminen tapahtuu huomaamatta ajon aikana.
Henk. koht. uskon, että hätätilojen ulkopuolella biokaasua tarvittaisiin terawattiluokassa säätötehon tuottamiseksi kaasuturbiineilla. Sitä ei tosiaankaan olisi tuhlattavaksi saakka.
Näköjään biokaasu on tosiaan tulossa busseihin:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kymmenet_bussit_kulkevat_ensi_vuonna_biokaasulla/
Esimerkki siitä, miten joskus öljyhuipun ja ilmastonmuutoksen hoitaminen on törmäyskurssilla:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/27/canada-oil-sands-uk-backing
Tuolla mainitaan että öljyhiekasta jalostetuilla polttonesteillä olisi reilu 20 % paskempi hiilijalanjälki kuin normaalilla öljyllä. En tiedä miten ovat laskelmiinsa päätyneet, sillä minä olen nähnyt arvioita että öljyhiekan hiilijalanjälki (ottaen huomioon koko tuotannon, eli esim tuotannossa käytetyn maakaasun) on lähteestä riippuen 1,5 – 3 -kertainen tavalliseen raakaöljyyn verrattuna.
http://areena.yle.fi/audio/1322478227906
Politiikkaradio: Kuinka sitä velkaa otetaan?
tanskassa suuria suunnitelmia:
http://www.cphpost.dk/news/national/88-national/52594-bold-energy-plan-to-end-reliance-on-fossil-fuels.html
tosin sitten myönnetään:
”In the energy plan it is acknowledged that several technological barriers – such as electricity storage, creation of intelligent grids and the development of new renewable energy technologies – need to be overcome before all of the country’s energy needs can be met by renewable resources.”
eli toivotaan että tekniikka pelastaa…
Eli fossiilisista luovutaan, jos useita teknologisia ihmeitä tapahtuu :D.
Alkaa vähän tuntua taas siltä, että eiköhän tää oo tässä. Päästöt nousevat ja sille ei oikein edes haluta tehdä mitään.
Uusiutuvien suurin ongelma ratkeaisi yksin sillä, että energian varastoinnissa otettaisiin parin kertaluokan edistysaskel. Ei vaan näytä kovin lupaavalta, kun 1850-luvulla keksitty lyijyakku on EDELLEEN kustannustehokkain akkuratkaisu.
(Tosin likainen salaisuus on, että suhteellisesti suurimmat hyötyjät suuren mittakaavan energiavarastoinnista olisivat hiili- ja kaasuvoimalat. Ydinvoimakin hyötyisi, mutta kun se politiikka.)
norjassa puolestaan tietenkin ollaan ihan päinvastaista mieltä kuin tanskassa: öljyä täytyy kaikin keinoin saada yhä enemmän!
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-24/norway-says-needs-urgent-measures-as-oil-production-declines.html
Suoraan hevosen suusta: uusiutuvien tueksi on rakennettava kaasuvoimaa, sanoo Saksan hallituksen energianeuvonantaja.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/28/nuclear-uk-renewable-energy
Ihmettelen kyllä ihan jonkin verran sitä, miksi ydinvoimaa vastustavien täytyy joko a) olla näin tietämättömiä tai b) valehdella tahallaan. Yksi puhelinsoitto naapurimaa Ranskaan, tai googlaus hakusanoilla ”nuclear submarine” olisi varmaan selvittänyt, että ydinvoiman käyttäminen säätövoimana ei ole niinkään tekninen vaan poliittinen ongelma.
Kannattaa huomata myös, kuinka todisteena Saksan energiariippumattomuudesta käytetään yhden kuukauden tilastoja. Kaikkina muina kuukausina Fukushiman jälkeen Saksa on ollut riippuvainen naapurimaiden ydin- ja hiilivoimasta.
tähän liittyen naomi kleinilla oli hyvä kirjoitus:
http://www.thenation.com/article/164497/capitalism-vs-climate
”But when it comes to the real-world consequences of those scientific findings, specifically the kind of deep changes required not just to our energy consumption but to the underlying logic of our economic system, the crowd gathered at the Marriott Hotel may be in considerably less denial than a lot of professional environmentalists, the ones who paint a picture of global warming Armageddon, then assure us that we can avert catastrophe by buying “green” products and creating clever markets in pollution.”
J. M. Korhonen:
>ydinvoiman käyttäminen säätövoimana ei ole niinkään tekninen vaan poliittinen ongelma.
Olen kyllä ymmärtänyt, että ydinvoiman käyttäminen säätövoimana on jonkinlainen (ei varmastikaan aivan valtava) taloudellinen ongelma. Tietääkseni Ranskan ydinvoimaloilla on selvästi esimerkiksi Suomen ydinvoimaloita heikompi käyttökerroin, mikä käsittääkseni huonontaa niiden taloudellista kannattavuutta.
Ilman muuta se on taloudellinen ongelma, kun investointikustannukset ovat suuret ja polttoainekustannukset hyvin pienet. Mutta taloudelliset ongelmat ovat yleensä pohjimmiltaan enemmänkin poliittisia ongelmia: jos vaikkapa hiilidioksidipäästöille laskettaisiin ilmastotieteen pohjalta oikeansuuntainen hinta, ydinvoiman käyttäminen säätövoimana (tavalla tai toisella; ei tarvitsisi perustua tehonsäätöön, voisi perustua myös esim. kaupunkikaasun syntetisointiin, mitä on jo Ranskassa kokeiltu) olisi hyvin äkkiä kaasuturbiinien käyttämistä paljon pienempi taloudellinen ongelma.