Uutislinkki – Ruotsalainen huippututkija: Öljyhuippu on jo täällä
Tekniikka & Talous uutisoi Kjell Aleklettin Helsingissä pitämästä luennosta kiitettävän realistisesti.Kjellin mukaan öljyhuippu (ilmeisesti ns ”all liquid fuels”) tapahtuu 2008-2018, joten kovin merkittävää kasvua vuoden 2008 tähänastisista huippulukemista ei ole odotettavissa. Samalla kuitenkin kysyntä ja kulutus pyrkivät kasvamaan, ja tällä hetkellä esim. öljyn kulutus siirtyy länsimaista esim. Kiinaan ja rikkaisiin öljyntuottajamaihin.
Hän tuo esille myös (halvan) öljyn kulutuksen suoran suhteen talouden kasvuun. Kun öljyä ei saada enää lisää, ei tule merkittävää kasvuakaan, (paitsi se mitä on rutistettavissa tehokkuuden kasvattamisesta taloudellisessa ympäristössä ja pankkijärjestelmässä, joka on vihamielinen rahoittamaan isompia investointeja joita merkittävät tehokkuuden lisäämiset kaipaavat).
On mielenkiintoista seurata tilannetta, jossa todellisuuden kieltäminen ja piilottelu muuttuu jatkuvasti vaikeammaksi sekä yrityksille että poliittisille päättäjille. Milloin lupailut kasvusta ja materian jatkuvasta lisääntymisestä vaihtuvat puheisiin siitä, miten pienenevä piirakka jatkossa jaetaan oikeudenmukaisesti, tai sitten ei jaeta?
Kaikenhuipun blogi 
T&T julkaisi myös uutisen Exxonin yhteistyösopimuksesta Venäjän arktisilla vesillä.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/jenkit+paasevat+venajan+hyisille+oljy+ja+kaasuapajille/a677411
Tänä kesänä sekä Koillis- että Luoteisväylä olivat avoinna jäästä. Pohjoisen jäämeren jääpeite on lähes yhtä pieni kuin ennätysvuonna 2007.
Jäämeri on ilmastonmuutoksen seurauksena sulamassa kesäisin yhä suuremmalta alueelta, joka mahdollistaa alueen luonnonvarojen hyödyntämisen. Onko kaikenhuipulla tiedossa arvioita pohjoisten alueiden öljy- ja kaasuvaroista? Voisiko arktis olla ”uusi pohjanmeri” jolla huippua lykätään muutamalla vuodella tai jopa vuosikymmenellä eteenpäin?
Ei nyt muistu muuta kuin että käsitykseni mukaan ovat ”Merkittävät” öljy ja kaasuvarat… 🙂 Olosuhteet puolestaan tulevat olemaan karmeat ja tuontannon hinta jotain ihan muuta kuin mihin on totuttu, nykyiset syvänmeren operaatiot ovat, ainakin omien tietojeni ja luulojeni mukaan huomattavasti helpompia kuin nuo arktisen alueen säädöt. Ja riskit tietysti ovat sen mukaiset.
En pidättelisi hengitystäni myöskään kovin nopean tuotannon kasvattamisen puolesta (yllämainituista syistä), joten tällä hetkellä oma, myönnettäköön että puuttellinen, näkemykseni on että nuo lähteet voivat loiventaa alamäkeä sitten joskus, olettaen että yhteiskuntajärjestys ja rahoitusjärjestelmä on vielä silloin siinä kunnossa että kyseisten lähteiden hyödyntäminen onnistuu. Paljon riippuu myös siitä, mitä ihmiskunta on lopulta kykenevä öljystä maksamaan ylipäätään, että riittääkö se kattamaan tuotannon kulut ja riskit.
Käsittääkseni homma menee näin:
Öljyn hinta 10$/bbl > lisäinvestointeja ei tehdä > hinta ylös > uusi taantuma > hinta uudestaan 10$/bbl. (Öljyn hinta on tällä hetkellä kuplassa).
Ai niin ja sekin tuli mieleen, että käsittääkseni nuo jonkinlaiset arviot arktisista esiintymistä on kyllä laskettu globaaleihin varoihin, eli ”uutta” tämä öljy ja kaasu ei ole. Näin ainakin muistan jostain lukeneeni, mutta korjatkaa jos tiedätte toisin.
täällä on analysoitu alaskan öljyvaroja, samantyyppiset kommentit pätee koko arktiselle alueelle:
http://www.theoildrum.com/node/8357
minusta johtopäätös on se että vaikka siellä olisikin mahdollisesti paljon öljyä, niin kestää tosi kauan ennen kuin on mahdollista saada mitään merkittäviä määriä
jukka, kiitos vinkistä, tuohan on vielä ihan uunituore juttu. Sen mukaan arviot ovat 25 miljardia tynnyriä siinä alaskan edustalla olevista Beaufortin ja Chuckhin -merien pohjissa. Se on melkein ihmisten vuosikulutus (n 30 miljardia tynnyriä), eli ihan merkittävät määrät (eivät käsittääkseni ole yhdessä isossa kentässä vaan useammassa pienessä), mutta pieni Cantarelliin tai Ghawariin nähden, ja käytännössä eri planeetalla hyödynnettävyytensä kannalta. Aika hyvä esimerkki toiminnan ongelmista on tuolla tuo Umiatin kentän 250 miljoonan tynnyrin esiintymän suunniteltu käyttöönotto, jossa pelkän tien tekeminen paikanpäälle tulee viemään arviolta vielä 5 vuotta…
Hitto miten epätoivoista.
Niin… Norjassa äskettäin löydetty ”merkittävä öljykenttä” pitää sisällään peräti kahden viikon globaalin kulutuksen verran ölppää. Ei näillä vielä kovin pitkälle tuotantohuippuja siirrellä 🙂
Tuli kuitenkin mieleeni, että arktisilla alueilla sekä on öljyvaroja että ne ovat ainoita paikkoja maailmassa joita ei olla läpikotaisin tutkittu. Mistään muualta uusia löytöjä on turha odottaa.
Toisaalta ehkä tämä on todiste low-hanging fruit teorian paikkansapitävyydestä. Kaikki muu energia on jo pian käytetty paitsi sulavan napajäätikön alta ehkä löytyvä. Paljon onnea meille.
>Tuli kuitenkin mieleeni, että arktisilla alueilla sekä on öljyvaroja että ne ovat ainoita paikkoja maailmassa joita ei olla läpikotaisin tutkittu. Mistään muualta uusia löytöjä on turha odottaa.
Luin joskus joltain epämääräiseltä nettisivulta, että Itä-Afrikassa olisi merkittäväkin Arabian niemimaan öljy- ja kaasukenttien ”jatke”, joka kenties jatkuu edelleen keskiseen Afrikkaan. Siellä päinhän on yhteiskunnallisten haasteiden vuoksi ollut myös haastava liiketoimintaympäristö, joten sinne ei ole ensimmäiseksi rynnätty investoimaan öljyn etsintään ja tuotantoon. (Etelä-)Sudan on kyllä jo ollutkin ihan merkittävä öljyntuottaja.
Paljon onnea meille tosiaankin!!
Jos poltetaan fossiilista hiiltä, tulee ilmastonmuutos. Jos ei polteta tulee kaaos, ainakin nykyisellä yhteiskunnalla.
Jos halutaan lisää polttoainetta merenpohjien metaaniklaraatit tulevat kyseeseen. Ne ovat syntyneet samalla tavalla kuin suokaasu: hapettomissa oloissa mädättäjäbakteerit mädättävät orgaanista ainesta vapauttaen siitä metaania. Tämä metaani on sitten salpautunut jääkiteiden väliin ja sitä on merenpohjassa valtavasti. Määrä: ehkä jopa tuplasti verrattuna siihen mitä kivihiiltä, maakaasua ja öljyä on ollut.
Eli suomeksi: maapallon jäljellä olevat kivihiili, maakaasu ja öljyvarat + kaikki kivihiili, maakaasu ja öljy jonka ihmiskunta on historiansa aikana polttanut x 2. Siitä sitten laskemaan kuinka paljon energiaa siinä olisi.
Tekniikkaa joilla metaani pystyttäisiin nostamaan on jo kehitetty, mutta se ei ole vielä valmis. Lisäksi tämäkin hiili on poissa kierrosta eli se ei luonnon oloissa vapaudu takaisin kiertoon ennen kuin ikuisuuden päästä. (Liekö öljyn esiaste?) Jos sitä ryhdytään polttamaan on ilmastonmuutos jälleen vieraanamme.
Toisaalta on pelättävissä, että jos meri vähänkin lämpenee metaani vapautuu spontaanisti ja sehän on kertaluokkaa CO2 pahempi ilmastonlämmittäjä. Jos näin tapahtuu, se on moro. Olisiko sitten fiksumpaa nostaa metaani ja polttaa se hiilidioksidiksi kuin antaa sen vapautua sellaisenaan? Mene ja tiedä. Jos energiaa olisi riittävästi niin eiköhän joku kotikutoinen alkemian harrastaja keksi maapallolle ilmastointilaitteen jolla turhat lämmöt puretaan avaruuteen.
Sen italialaisen Andrea Rossin kylmäfuusio härpäkkeen 1 MW prototyyppivoimala on muuten valmistunut – kuulin Uuden Suomen puheenvuorosta. Nähtäväksi jää tuleeko tästä 2000-luvun suurin puhallus energia-alalla vai onko energian messias laskeutunut meitä pelastamaan. Veikkaan ensimmäistä, toivon jälkimmäistä.
Jep, tässä on useampia kiusallisia ”lock-in:jä” joista ei päästä eroon ilman systeemin totaalista vaihtoa, ja yksi niistä nykyisen systeemin kiusallisista lukoista on se, että se vastustaa muutosta mihinkään toisenlaiseen systeemiin… 😐
Mitä olen itse kuullut, niin metaaniklatraatteja ei ole juurikaan onnistuttu ”poimimaan” energiaksi, vaikka jonkin verran yritystäö on. Jus sull aon heittää jotain lähdettä mainitsemaasi tuotantotapaan niin olisin kiinnostunut (niistä ei kauheasti ole missään ollut). Jos metaani alkaa spontaanisti vapautumaan, niin olisi perkeleen hyvä idea jos se saataisiin edes osittain poltettua jotenkin ennen sen siirtymistä kasvihuoneemme tripla-paksuiseksi eristyslasiksi, oli siten kyseessä hyötykäyttö tai ihan ”flaring” jota tehdään öljykenttien yhteydessä joissa metaania ei saada muuten järkevään käyttöön ja kuljetusinfraa ei ole. 20 vuoden aikajänteellä metaani on noin 60 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja 100 vuoden aikajänteelläkin vielä 20 kertaa pahempi. Jos metaania vapautuu tuotannossa muutama prosentti, on ilmastovaikutus sama kuin hiilellä (lyhyellä tähtäimellä jopa pahempi). Metaanista ei valitettavasti siis ole ”puhtaaksi” fossiiliseksi energianlähteeksi korvaamaan kaikki muut, vaikka esim. ympäristöjärjestöt näin ovat laskeskelleet ja haluaisivat uskoa, jotta voivat tuoda pöytään ”puhtaan” vaihtoehdon ydinvoimalle. Ja en sano tätä ydinvoiman kannattajana, vaan ilmastonmuutosta vastustavana, viimeisimmät tutkimukset puhuvat aika rumasti metaanista.
Toinen mitä on pirusti niin liuskeöljy, joka on siis ”keittämätöntä” öljyä, eli sitä varsinaista esiastetta. Luojan kiitos näyttää senkin tuotanto olevan senverran hankalaa ja rahaa/energiaa vaativaa, että siitä ei Halvan öljyn korvaajaa tule (Öljyssähän ei ole muuta vikaa kuin se että se on ollut niin halpaa että sitä on tärvätty aivan käsittämättömiin juttuihin käsittämättömiä määriä).
Mutta joo, noi positiiviset feedbackit kuten metaanijäätä, tundran alla piilevät valtavat metaanivarat sun muut on ihan perkeleen pelottavia. Paljon, Paljon pelottavampia kuin muutama tuhat ydinvoimalaa.
metaaniin liittyen:
http://arctictransport.wordpress.com/2011/09/14/something-strange/
en tiedä tämän enempää, ja uutinenkin on varsin lyhytsanainen
Voi vittu. noh, perästä kuuluu, toivottavasti oli jotain muuta kuin sulavaa metaanijäätä…
Tuota a_l:n esiinnostamaa vitausta professori Aleklett:kin toi esiin. Uudet kenttälöydöt ovat kooltaan minimaalisia verrattuna kulutukseen ja ovat hankalasti (kalliisti ja riskialttiisti) hyödynnettävissä.
Aleklett mainitsi myös nuo liuske- ja bioöljyt sekä synteettiset viritykset joista ei hänen mukaansa ikinä saada kehitettyä siihen mittakaavaan ja tuotantohintaan että niistä olisi öljylle korvaajaa.
Lisäksi hän korosti kauhun tasapainoa jossa suurimmat öljyn käyttäjät ovat nettotuojia ja öljyvarat ovat kuitenkin pääosin ei-demokraattisten valtioiden alueilla,
Montaa lähdettä en tähän hätään muista ja kirjoitin jutun aikalailla ulkomuistista. Yritän tonkia niitä.
Se on juurikin niin, että metaaniklatraatin nosto merenpohjasta ei ole (ainakaan vielä) onnistunut vähäisimmässäkään määrässä. Muistaakseni tekniikka on vielä suurimmaksi osaksi laboratoriossa. Ja vaikka se onnistuisikin on täydellistä itsepetosta uskoa, että se voisi kestävästi korvata kivihiilen ja öljyn – ydinvoimasta nyt puhumattakaan.
Olin kerran Tieteen kuvalehden tilaaja ja siitä oli juttua pari kertaa kyseisessä lehdessä.
Numerot 1/2004, 4/2004 ja 11/2009
Sääli vain, että lehden verkkosivulta ne voi lukea vain rekisteröitynyt käyttäjä.
Katsoin kauan sitten dokumentin, jossa kerrottiin Permikauden lopussa (noin 250-260 miljoonaa vuotta sitten) tulleesta joukkotuhosta, joka tappoi 90% eliölajeista. Dokkarissa arveltiin, että niihin aikoihin tapahtunut miljoonia! vuosia kestänyt Siperian basalttipurkaus lämmitti Maapalloa purkamalla CO2 niin paljon, että metaaniklatraatit vapautuivat ja ilmasto muuttui totaalisesti lyhyessä ajassa. Ja kannattaa huomioida tosiaan tuo joukkotuhon täydellisyys – SIIS 90% KAIKISTA ELÄVISTÄ OLENNOISTA. Ja se uhkaa siis tapahtua uudelleen meidän toimestamme vaikka meitä siitä varoitetaan.
No, tuntuuko ydinvoima vieläkin paholaisen tekeleeltä, hyvät ydinvoiman vastustajat?
Juho, tästä on väännetty ydinvoiman vastustajien kanssa niin paljon että olen aika lailla menettänyt toivoni heidän tulemisesta järkiinsä, ja omasta mielestään he ovat kenties menettäneet toivonsa minun tulemisesta järkiini, sillä todellisuus on aina sen mukainen, kenen silmistä sitä katsoo. Toisen faktat ovat toisen fiktiota ja toisin päin. Täälläkin on todettu, että greenpeacen mielestä Saksa EI turvaa fossiilisiin, kun se rakentaa 10-20 GW lisää uutta fossiilista sähköntuotantoa korvaamaan sulkemaansa ydinvoimaa. Mitä tuohon voi enää sanoa? Minun mielestäni Saksa kun ei voisi selkeämmin osoittaa turvaavansa juuri fossiilisiin, niin inttäminen alkaa aika nopeasti kiertää kehään. Ja kehän kiertäminen on ajan ja ajatusten hukkaa.
Ranskan ”ydinonnettomuuden” uutisointia seuratessani en tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa… pahoin pelkään että itkuksi tämä ennen pitkää muuttuu.
Teollisuusuunin räjähdystä kauhistellessamme ilmastonmuutos etenee karmivaa vauhtia. Pienelle uutisoinnille on jäänyt tämän vuoden arktisen alueen jääminimi, joka jäi vain karvan verran alle 2007 Big Meltin ennätyksen. Toisin sanoen alkaa olla vakuuttavia todisteita siitä, että 2007 ei ollut poikkeusvuosi vaan ensimmäinen ns. uutta normaalia. Denialisteille tiedoksi että venäläiset ovat käyttäneet tilannetta hyödyksi purjehtimalla suezmax-tankkerilla läpi Koillisväylän. Tämä tuskin onnistuu pelkästään tilastoja vääristelemällä.
Mielläni kuulisin asiantuntevia arvioita siitä, miten jäämeren kesäinen sulaminen vaikuttaa pohjoisen pallonpuoliskon säähän. Linkkejä, anyone? Viime vuosien säät ovat olleet, no, hieman erikoiset, ja eiköhän tämä ole vasta alkua kun siirrymme uudesta normaalista seuraavaan normaaliin.
Pakko kommentoida tänne kun Gaia-blogi on pienellä tauolla.
Näin lauantai-illan ratoksi on ollut ”hauskaa” lukea kaikkien merkittävien suomalaisten medioiden uutisointia vihreiden vaatimasta ydinvoimaa koskevasta kansanäänestyksestä. Keskusteluosioissa puhuvat lähinnä ne, jotka kannattavat ydinvoimaa. Parissa mielipidemittauksessa ovat vastustajat olleet enemmistönä.
Seurasin Fukushiman onnettomuuden kehitystä kaikista suomenkielisistä tuuteista ja täytyy sanoa, että jos äänestys toteutuu niin vähän kyllä pelottaa. Kiitos tiettyjen tahojen kansan käsitys ydinvoimasta ja sen (AINOASTA TODELLISESTA JA VÄITETYISTÄ) vaihtoehdoista vaikuttaa aika yksipuoliselta ja mutu-tuntumaiselta. Äänestys ei kai olisi sitova, mutta tulos voi vaikuttaa päättäjiin melko voimakkaasti. Vertaa Suomen EU-jäsenyys.
Onnettomuuden aikoihin löysin netistä pari henkilöä:
Arto Lauri (raijasivu, MOS ja ties mitä salanimiä)
”sai skitsofreniansa takia potkut ydinvoimalan sähköasentajan hommistaan. Sairauden oireina
ilmenee kaikkien epäedullisten tapahtumien yhdistäminen ydinvoimaan (metsätuhot, mehiläiskadot, kalatuhot, kampamaneetit, jalkasilsa ym.) sekä megalomania joka ilmenee siinä että hän on ainoa ihminen maailmassa joka ymmärtää ”ydinsalatieteitä” ja jota Supo sen takia vainoaa. Sen jälkeen hän on saanut varomattomista medioista toistuvasti palstatilaa käsitystensä esittelemiseen sekä pommittanut salanimillä kaikkia mahdollisia nettifoorumeita.”
Sähkömiehen pävevyydellä itseään ”ydinalan ammattilaisena” pitävä Lauri on saanut sittemmin kaksi oppipoikaa: Vesa Noroviitta (Styrge, youtubessa Styrgefilmi) ja Henri Lehtonen joka vaikuttaa Uuden Suomen puheenvuorossa. En ole lyhyen elämäni aikana lukenut mitään niin paranoidisia kommentteja. Luulin hetken, että Lauri ja Styrge ovat sama henkilö (juttujen samankaltaisuuden takia), mutta toisin kävi.
Netissä jutut ovat kaiken kansan nähtävillä. En tiedä kuinka moni perustaa kantansa herrojen puheisiin, mutta auta armias jos enemmistö perustaisi. Kannattaa käydä Styrgen kotisivuilla lukemassa ensimmäinen kappale ydinvoiman alta ja miettiä kannattaako jatkaa. Sama juttu Lehtosen puheenvuoroilla.
Jos kyse ei olisi näin vakavasta asiasta niin sanoisin reps.
Fukushiman onnettomuus sattui kyllä pahimpaan mahdolliseen paikkaan: juuri kun ala oli Tsernobylin kohelluksen jälkeen tekemässä maailmanlaajuista toista tulemista ja kansa oli taas hyväksymässä sen. Nyt näyttää vielä siltä, että Tsernobylin ja Harrisburgin tavoin tämäkin tapahtui täysin turhaan ja olisi ollut vältettävissä vain parilla operaattorien toiminnan muutoksella.
Lainaus puheenvuorosta JM Korhosen blogin kommenteista:
”Miksi sydän sitten vaurioitui? Ykkösyksiköllä näyttäisi tämänhetkisen tiedon valossa olleen kysymys operaattorin virheellisestä toiminnasta: eristyslauhdutin kytkettiin (ohjeiden mukaisesti)
käsin irti klo 15:30 maanjäristyksen jälkeen mutta ennen tsunamia, ja kun tsunami vei sähköt ja valvomosta mittarit, sitä ei osattu käynnistää uudestaan. Syyksi jäähdytyksen kytkemättömyydelle on TEPCOn raporteissa ilmoitettu pinnanmittaustietojen puuttuminen, mutta aika tuo tähän varmaan vielä lisävalaistusta. Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin – niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin – ykkösen täysin toimintakuntoinen vaihtoehtoinen jäähdytysjärjestelmä siis yksinkertaisesti kytkettiin pois päältä ja annettiin sydämen sulaa.
Kakkos- ja kolmosyksiköllä jäähdytystä jatkettiin höyrykäyttöisillä pumpuilla, kunnes lauhdutusaltaan kiehuminen lopulta rikkoi ne. On toistaiseksi epäselvää, yritettiinkö lauhdutusaltaita missään vaiheessa jäähdyttää esim. palovedellä tai kääntämällä höyryturpiinien syöttämää jäähdytysvirtausta välillä sinne.”
Voi v*ttu!! Tuollainen unohdus on mielestäni täysin anteeksiantamaton. Kaj Luukon ennustus ja loppukommentti 17.3.2011 taitavat pitää paikkansa. Eli ydinvoiman renesanssi tyrehtyy ja tehdään lyhytnäköinen, erittäin kallis ja kenties myös ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun lopullisesti vesittävä poliittinen päätös.
ps. Annan pisteen Greenpeacelle siitä, että se ei ole käyttänyt Arto Laurin ja hänen oppilattensa väitöksiä ydinvoiman vastaisessa kampanjoinnissaan.
Joo, Arto on onneksi aika selvästi hupsujen puolueessa, tai onnistuu itsestään antamaan sellaisen kuvan (vaikka kuka minä olen itseäni selväjärkiseksi sanomaan). Ei Greenpeacekaan onneksi ihan tuollaiseen lähde, se tekisi itse asiassa enempi hallaa koko asialle jos kaikenmaailman teoreetikoiden juttuja ottaisi todesta. Tosiaalta, Greenpeace on käsitykseni mukaan lukenut ja tulkinnut tutkimuksia turhan valikoivasti, mutta se on jälleen vain oma käsitykseni, ja heillä on tietysti vapaus sanoa samaa minusta. 🙂 Eihän se ydinvoima edelleenkään mitään vaaratonta ole, ja sitä pyörittävät yritykset ovat voittoa tavoittelevia ihan niinkuin kaikki muutkin (myös uusiutuvia rakentavat), joten toimintatavoissa valikoimassa on enimmäkseen omia etuja ajavia juttuja. Ydinvoima toisaalta on tarkimmin säädeltyä ja valvottua energiantuotantoa ja teollisuudenala ylipäätään, ainakin täälläpäin, missä nyt ylipäätään yhtään mitään valvotaan..
Jugner veti pisteet kotiin kommentistaan tuohon Vihreiden aloitteeseen ydinvoiman kansanäänestyksestä. Ei energiapolitiikkaa tehdä muutaman kuukauden tai edes parin vuoden tähtäimellä. Luvat on myönnetty ja se siitä. Yksi lupa on vielä kiikun kaakun pöydällä, ja Vihreät saivat sen kiristettyä hallitus-kynnyskysymyksekseen, joten fortum ei tällä vaalikaudella lupaa näytä saavan. Mulla olisi ollut Vihreille muutama ihan oikeasti tärkeä ja esim ilmastonmuutosta hillitsevä kynnyskysymys, mutta jostain syystä he tykkäävät tuoda ydinvoiman vastustuksen esille joka paikassa. Siitä huolimatta että kuulemani mukana puolueessa muistaakseni on jopa kolmannes jotka eivät ole ydinvoima-vastaisia.
Kiitos Juho kommentista, ja meillä saa sanoa Voi vittu myös ilman sensuurimerkkejä 😉 (vaikka vaistomaisesti itsekin niitä joskus käytän, tavallaan jopa korostamaan sitä kirosanaa)…
Ensi vaalikaudella pitää päättää Loviisan voimaloiden korvaamisesta, joka tekee itselle mahdottomaksi vihreiden äänestämisen seuraavissa eduskuntavaaleissa. Ellei siis linja muutu.
Omalla mutulla väittäisin että vihreiden kannattajien keskuudessa ydinvoiman vastustus ei ole yhtä suurta kuin voisi johdon puheista kuvitella. Aina löytyy tosiaan tuo vajaa kolmannes joka kannattaa ydinvoimaa.
Niinpä, tämä on sääli, sillä puolueella on paljon muita hyviä ja ennakkoluulottomia ideoita, joilta se leikkaa siivet suhtautumalla ydinvoimaan täysin järjettömästi (siis epärationaalisella tunteen palolla). Voisin vielä sulattaa sen, että he vastustavat ydinvoimaa eivätkä suosisi sen lisärakentamista, jos se olisi kanta muiden joukossa. Mutta he näyttävät hautaavan kaikki hyvät ideansa ja (kohtalaisen vähäiset) poliittiset paukkunsa lähinnä ja vain ydinvoiman kategoriseen vastustamiseen. Tai tämän käsityksen tässä on päässyt muodostamaan seuratessaan heidän toimiaan. Heitä ei esimerkiksi tunnu kiinnostavan ilmastonmuutos lähimainkaan yhtä paljon, sillä esim ilmastolaista ei tehty kynnyskysymystä hallitukseen menossa, vaan, kas kummaa, ydinvoimasta. Joka ilmastolaki siis auttaisi hillitsemään ilmastonmuutosta, kun taas ydinvoiman vastustaminen vaikeuttaa sen hillintää. Tästä seuraa rationaalisen päättelyketjun tuloksena, että he eivät yksinkertaisesti voi olla kovinkaan huolissaan ilmastonmuutoksesta. Argh.
Ei siis auta tippaakaan että heillä jossain paperissa ja ohjelmassa lukee jotain todella hyviä ideoita, sillä näyttää siltä että puoluetta ei kauheasti kaiken ydinvoiman vastustamisen jälkeen kiinnosta näitä muita asioita ajaa, ja papereilla voi siis pyykhkiä perseensä. Eikä sekään tunnu merkitsevän vähääkään, että merkittävä osa Vihreiden jäsenistä jopa kannattaa ydinvoimaa, tai ainakin vastustaa fossiilisia polttoaineita enemmän kuin ydinvoimaa ja näkee sen että toisella korvataan toista.
Vihreillä on idealistinen käsitys, että ydinvoimasta luopuminen pakottaa energiainfrastruktuurin johonkin sellaiseen tilaan, että fossiilisista luovutaan sen jälkeen ikäänkuin itsestään.
Mitään faktaa tämän toiveajattelun tueksi ei (tietenkään) ole kellään esittää.
Ylipäätään ydinvoimaa tunnutaan pitävän vaarallisempana kuin ilmastonmuutosta. Tämä johtunee ilmastonmuutoksen luonteesta: pitkäaikainen ja hidas mutta täysin perustavanlaatuinen muutos on hyvin vaikea ymmärtää todeksi. Konkreettista ydinvoimaa on helpompi vastustaa.
Soinivaaran mainiossa blogissa on muuten puhetta päästökaupasta ja energia-asioista.
En tiedä, jos tuollainen käsitys on, että ottamalla ihmisiltä ydinvoimalla, tai fossiilisilla, tuotettu sähkö pois, he alkavat jotenkin automaagisesti käyttämään (ja samalla saadaan tietysti automaagisesti jostain tuotettua) vaikkapa uusiutuvaa energiaa ja haluavat sitä vain sen verran kuin sitä sitten sattuu olemaan tarjolla, niin kyseessä on yksinkertaisesti kansakunnan / tähänastisen sivistysvaltiomme olemassaolon hintainen idealistinen käsitys. En haluaisi uskoa, että vielä on olemassa ihmisiä, jotka toteavata ”Miks pitää käyttää ydinvoimaa, miksei käytetä sähköä?!” Ja sitten lähtevät barrikadeille. Mutta toisaalta, en ole ollenkaan varma että jengi on kovin paljon viisaampaa tai tietävämpää kuin 90-luvun lopulla, jolloin tuo kommentti on elävän ja kohtalaisen täysi-ikäisen ihmisen suusta kuultu.
Edelleen, pidän sitä kohtalaisen kokoisena ironiana maailmankaikkeuden toimesta, jos vihreät ja kumppanit ovat omalla osallistumisellaan ja panoksellaan, pelaamalla erittäin vahvasti fossiilisten pussiin, yksi ratkaisevia voimia, jonka takia emme pysty hidastamaan ja pysäyttämään ihmisistä johtuvaa ilmastonmuutosta, vaan se lähtee käsistä ja alkaa ruokkia itse itseään.
Se että he sanovat että vastustavat fossiilisia, ei tarkoita sitä että sillä olisi mitään merkitystä silloin, kun he vastustavat paljon voimakkaammin ja konkreettisilla toimillaan fossiilisten korvaamiseen pystyvää ydinvoimaa. Se tarkoittaa vain sitä että he sanovat jotain ja tekevät jotain aivan muuta. *huokaus*
Kävin juuri Greenpeacen blogissa. Uusimmassa Fukushima päivityksessä sanotaan, että Japanin uusi pääministeri aikoo sulkea ydinvoimalat VIIMEISTÄÄN niiden käyttölupien päättyessä ja jäädyttää uusien rakentamisen. Suora lainaus: ”Aluksi Japani aikoo korvata ydinvoimaa nestemäisellä maakaasulla, jota tuotaisiin Yhdysvalloista.”
Että silleen. Rivien välissä järjestö myöntää, että ydinvoima korvataan fossiilisella polttoaineella. Nyt ei tullut kivihiiltä korvaajaksi, mutta fossiilinen kuitenkin ja vain se on oleellista. Ei tulut uusiutuvaa niin kuin oli toivottu. Aluksi sana ilmentää, että ratkaisua pidetään väliaikaisena, mutta tärkein tieto puuttuu. Kuinka pitkän ajan tuon väliaikaisratkaisun on määrä toimia? 5 vuotta, 10 vai 40?
Juho, mielenkiintoista. Ja nimenomaan siksi, että tutkimusten mukaan Jenkkien liuskekaasu, jota sieltä Japaniin aletaan sitten raahata, on kasvihuonevaikutukseltaan pahempaa kuin hiili johtuen metaanivuodoista itse tuotannossa ja kuljetuksessa. Nesteytys myös huonontaa sen eroeita jonkinverran, ja kun jenkit kenties lähivuosina joutuvat huomaamaan kaasuvarantojensa olleen huomattavasti aiempia pienempiä (linkki), voi myös hinta lähteä lapasesta.
Japanin kaltaisen teollisuusmahdin on aika haastavaa saada baseload-sähköntuotanto riittävälle tasolle uusiutuvilla. Ja ”aika haastava” on aika pehmeästi sanottu.
Linkataanpa tännekin:
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Siirtyminen-hiilest%C3%A4-maakaasuun-ei-auta-ilmastonmuutoksen-hillinn%C3%A4ss%C3%A4&page=ilmastouutisia&news_id=3109