Post Carbon Institute esitää: Who Killed Economic Growth?
Jos katsot tänä vuonna yhden viikon videon, niin katso tämä. Ja katso se sitten vielä uudestaan, ajatuksella. Ja mieti, mitkä ovat seuraukset, jos se onkin oikeassa, edes osittain. Ja sitten mieti, kannattaisiko siihen mahdollisuuteen varautua. Edes jotenkin.
Energian Aika - Helmikuussa 2017
Musta Hevonen - Toukokuussa 2016
Uhkapeli ilmastolla - Kevät 2015 - Tilaa klikkaamalla kuvasta!
 | geometaphors: COP26 – Marching for… |
 | Supernaut: COP26 – Marching for… |
| Turun ilmastopolitii…: WWF ja ristiriitainen suhde… | |
 | Rauli Partanen: Ilmastokriisi ja Ydinvoima… |
 | Sakari kestinen: Ilmastokriisi ja Ydinvoima… |
| Olkiluoto 2:n käyttö…: Tšernobylin ydinonnettomuus… | |
 | Markku Järvinen: Päästövähennykset Helsingin Sa… |
Kaikenhuipun blogi 
niin miten tämän saisi jotenkin laajempaan levitykseen? että kaikki poliitikot katsoisivat tämän? ehkäpä jm osaisi sanoa jotain, siis miten talousihmiset voisi ruveta miettimään sitä miten yhteiskunta toimii jos/kun kasvua ei enää ole. yliopistoissa ehkä on edelleen mahdollista tehdä tutkimusta siitä mitä pysyvän taantuman olosuhteissa kannattaisi tehdä. toisaalta kaiken tutkimuksen pitää perustua tavalla tai toisella rahaan, ja rahoittajat ei varmaankaan ole kovin innokkaita rahoittamaan tutkimusta jossa pyritään analysoimaan ”romahdusta”.
ehkäpä ainoa mahdollisuus on markkinoida tätä tutkimusta sillä että se olisi puhtaasti ”teoreettista”, ja kaikki yhtäläisyydet nykytodellisuuteen ovat täysin satunnaisia…
Jukka, hyviä kysymyksiä. Poltetaan muutama sataa dvd:tä ja lähetetään päättäjille? Tai lähetetään linkki jokaisen kansanedustajan meiliin? (kuinka moni päätyy inboxiin asti, ja kuinka montaa niistä klikataan..)
Tai lähetetään vihjettä johonkin mediaan, että mites tämä? Kiinnostaako ketään?
Ja riittääkö tämä huolestuttamaan nykyihmistä sen vertaa että jotain tapahtuisi johonkin suuntaan? Ja onko suunta edes oikea? Voin hyvin kuvitella että tiettyä kansanosaa tämä kiihottaa vain ”turvaamaan” oman ja lähipiirinsä tulevaisuutta lähinnä varmistamalla että oma omaisuus kasvaa joka käytännössä tarkoittaa eriarvoistumisen ja tuloerojen kasvua… Viittaan siis aikaisempaan artikkeliini ja omien etujen ajamiseen tilanteessa jossa kakku pienenee.
” omien etujen ajamiseen tilanteessa jossa kakku pienenee”. Ei voi paremmin sanoa. Vaan kun ihminen on tällainen ahne paskiainen joka ei katso omaa naapansa pidemmälle vaikka sinne mahdollisesti näkisikin. Ei ihminen siitä nähtävissä olevan ajan kuluessa miksikään muutu.
En tiedä kenen syytä tämä on. Biologi vetoaa yhteislaidunten tragediaan ja sanoo, että se on luonnollinen osa elämää eikä siis koske vain ihmistä vaan kaikkia elollisia. ”Kommunisti” syyttää tilanteesta kapitalismia (lainausmerkit siksi että otin vain esimerkiksi yhden monista kapitalismia vastustavista ryhmistä), pakanauskovainen ihmiskunnan kollektiivista mielenhäiriötä (voin selittää termit uudessa kommentissa jos ei aukea) ja monia muita.
Kaikkikin voivat olla ainakin osittain oikeassa. Liika väestö, eriarvoisuus ja energiapula – siinä kolmikko josta enimmät ympäristö- ja yhteiskuntaongelmat pohjimmiltaan lähtevät ja joihin monet ratkaisuehdotukset törmäävät.
Liika väestöstä: jos jokainen tällä populaatiokoolla haluaa USA:sen elintason maapalloja tarvitaan 12, Suomen elintasolla 4-5, kestävästä elintasosta minulla ei ole tietoa.
Energiapula: monen vaurauden perusta on tällä rahastaminen ja se on myös monen ongelman lähde. Jos (mieluusti päästötöntä) energiaa olisi riittävästi, ja riittävän halpaa (helppoa tuottaa, siirtää ja soveltaa) sellaista ratkeaisi moni ongelma ehkä nälkäongelmaa myöten. Kuorma-auton lavalla kulkevalla pienoisydinvoimalalla voisi tislata merivedestä kasteluvettä ja ottaa aavikkoalueet viljelyn piiriin. Tuotantotavat täytyisi tietenkin valita huolellisesti ja niissä on omat ongelmansa, mutta ei niistä nyt sen enempää.
Olemme todella vakuuttavassa oravanpyörässä. Kasvu ei voi enää kauaa jos ollenkaan jatkua. Piirakka pienenee kokoajan, mutta velkavetoinen yhteiskuntamme ei pysy pystyssä ilman kasvua. Molemmissa suunnissa odottaa romahdus – tosin eri syistä. Toisella puolella on resurssien rajallisuus ja toisella velkojen maksamatta jättäminen kaikkine vaikutuksineen. Nobel sille, joka ratkaisee ongelman tinkimättä inhimmilllisyydestä.
Jep, tai laitetaan vaikka kaksi Nobelia…
Tästä voisi käydä todella mittavaa keskustelua, mutta näin keskiyön lähestyessä tyydyn toteamaan yhden suosikkilainauksistani, joka pätee varsin hyvin tähänkin:
”Until you change how money works, you change nothing”, Ja perään samalla ”rahalla” (eli velalla) rohkaisuksi vielä toinen:
”Of all the possible ways that banking could be organized, we have picked one of the worst possible”.
George Monbiot muuten kirjoittaa olennaisesti samasta aiheesta:
http://www.monbiot.com/2011/08/22/out-of-the-ashes/
Näinhän tuo taitaa olla, että niin kauan kun meillä on voimakasta luottoekspansiota, niin niin kauan meillä täytyy olla kasvua. Täytyy, koska muuten koko korttitalo romahtaa. Joskus pikkupäissämme neuvottelimme makroekonomistien kanssa Suurista Linjoista ja totesimme, että kultakantaan takaisin mars.
Mutta tuo Monbiotinkin mainitsema Tim Jacksonin Prosperity Without Growth pitäisi nyt varmaan viimein lukea ajatuksen kanssa. Siinä on ilmeisesti vähän kehittyneempää pohdintaa aiheesta. (Ja kirjan saa ilmaiseksi PDF-versiona.)
Olin tuossa noin vuosi takaperin jossain suuremmassa degrowth-tapahtumassa, jossa Tim Jacksonkin oli puhumassa. Jäi mielikuva – muistiinpanot ovat jossain – ettei tuohon steady state-tilaan siirtyminen valitettavasti ole ihan yksinkertaista. Mutta pakko se on.
Kultakantaan siirtyminen on rahan”luojien” suunnitelmissa ollut jo pitkään. Ensin pitää viedä omaisuutta niin paljon kun pystyy, nyky rahajärjestelmällä.Otappas selvää ketkä omistavat suurimman osan kultaa. Miksi kulta rahaksi yrityskiä syntyy kuin sieniä sateella. MIksei valtioille luovuteta niiden omistamaa kultaa ym…
Eli ei ole vaihtoehto…valtioiden on ruvettava luomaan rahansa itse.
Korhonen, en löydä tuosta kuin jonkun ”raportin” joka on ladattavissa, jossa sanovat että kirja on siitä päivitetty versio…. onko tuo raportti se mistä puhuit ilmaisena pdf:nä? Löytyy siis tuolta:
http://www.sd-commission.org.uk/publications.php?id=914
Varsinainen kirja löytyy book depositerystä suht edullisesti pokkarina, ja e-kirjana 1.5 kertaisella hinnalla. haluaisin mielummin ekirjana, mutta viimeaikoina kirjabudjetti on karannut vähän lapasesta joten ”ilmainen” kuulostaa hyvältä.
http://www.bookdepository.com/Prosperity-without-Growth-Tim-Jackson/9781849713238
ja
http://www.ebooks.com/461413/prosperity-without-growth/jackson-tim/
Kappas, sekoitinko nyt tuon raportin ja kirjan! Hyvin mahdollista, kun en ole kumpaakaan vielä itse lukenut – rapsaa vähän selaillut. No, ilmoittelen jos löydän jostain ilmaiseksi.
Pyysin kirjastoa tilaamaan kirjan suomeksi. Hesarihan käännätti se hiljattain. Luin lokakuussa suomeksi, ilmaiseksi.
lisää aiheeseen liittyvää pohdiskelua:
http://motherjones.com/kevin-drum/2011/08/can-we-fix-economy
http://earlywarn.blogspot.com/2011/08/can-we-grow-economy-any-more.html#more
http://scienceblogs.com/casaubonsbook/2011/08/kevin_drum_on_reasons_why_we_m.php
Kiitos.
Aiheesta olen muutaman kirjan itsekin tässä kahlannut/kuunnellut. Huolestuttavinta on se, että monet niistä pitävät jo pelkkää velkaisuutta syynä siihen että systeemi romahtaa, puhumattakaan fossiilisen energian hinnasta jatkossa, kiihtyvän ilmastonmuutoksen lisääntyvistä seurauksista jne. Varsin mielenkiintoinen on esim tuore Endgame (john Mauldin), joka on myös kohtalaisen helppotajuinen vaikka taloustieteet ei pääaine olisikaan.
Energian tuotannon, joka ei voi kasvaa rajattomasti, ja rahan määrän, joka voi kasvaa, välinen epäsuhta on niin ilmeinen, että on pakko ihmetellä, että asia ei mene ekonomistien kaaliin. M. King Hubbert tajusi asian jo vuonna 1988:
http://www.oilcrisis.com/hubbert/monetary.htm
Mutta tuossa linkissä viitattu Thomas Kuhn totesikin, että paradigman muutos tapahtuu vasta, kun aiemman vallitsevan näkemyksen kannattajat kuolevat vanhuuteen. Nykyinen vallitseva taloustieteen mallihan perustuu osin puolivillaiseen matematiikkaan ja fysiikkaan, osin se on silkkaa moraalifilosofiaa. Aika hyvä kuvaus taloustieteen harhaisuudesta löytyy esim. kirjasta Origin of Wealth. Ikävintä on se, että valtavirtamedia haastattelee näitä Tyrväisiä ja Uotiloita, vaikka he ovat jo ajat sitten kadottaneet realiteettien tajun.
Minä itse asiassa luin tuon Mobiotin linkittämän Jacksonin ”raportin”. Se oli itse asiassa suhteellisen hyvä kirjoitus vaikka ihan kaikkea en sieltä menisikään allekirjoittamaan. Huomattavasti parempi kuin ”degrowth” kannanotot yleensä.
Kävin kuuntelemassa Uppsalan yliopiston professori Kjell Aleklettin luennon. Hän esitteli ryhmänsä peak oil tutkimusta ja materiaalia jonka julkaisee vuodenvahteessa kirjana. Vaikuttavaa.
Aron, kiitos vinkistä. Täytyy laittaa tarkkailuun ja tilaukseen, kyseessä ilmeisesti tämä Peeking at Peak Oil.
http://www.bookdepository.com/Peeking-at-Peak-Oil-Kjell-Aleklett/9789400718159
Juu eli tästä kirjasta on kyse: http://www.fysast.uu.se/ges/files/Aleklett%20Flyer.pdf
Luennon jälkeen ymmärsi mistä Aleklett on saanut lisänimen ”the inconvenient swede”. Sen verran paljon alkoi ahdistaa…
Loistava luento professori Bartlettilta:
Arithmetic, Population and Energy
Aika pitkä, mut menee eteenpäi vauhikkaasti ja muutenki helppo seurata.
Löytyy myös herran omilta sivuilta, mutta muistaakseni oli joku realmediaformaatti tms.
http://albartlett.org/presentations/bartlett_presentations.html