12 kysymystä joilla selviää, onko sinulla varaa vastustaa ydinvoimaa JA ilmastonmuutosta
Monet Suomenkin kansalaiset nyökyttelevät viimeisimpien tapahtumien myötä päätään ajatukselle, että ydinvoimaa tulee vastustaa. Iso porukka on myös sitä mieltä, että ilmastonmuutosta tulisi hillitä. Merkittävä osa on jopa sitä mieltä, että molemmat ovat tavoittelemisen arvoisia asioita.
Alla on epätieteellinen kysymyssarja, joihin vastaamalla saat selville, onko elämäntyylilläsi moraalista tai käytännön mahdollisuutta vastustaa sekä ydinvoimaa että ilmastonmuutosta tänään ja seuraavana vuosikymmenenä, tai kahtena. Kysymysten on tarkoitus myös auttaa sinua hahmottamaan valintojesi taustalla olevaa todellisuutta. Sähköä saa pistorasiasta, mutta jollain se on tehtävä, myös silloin kun ei tuule ja ulkona Helvetti jäätyy.
Laske kyselystä saamasi pisteet ja katso jutun lopussa olevasta taulukosta tuloksesi. Laita se myös kommentteihin muiden nähtäville, ja kerro mitä haluat vastustaa ja mitä puoltaa. Testi on leikkimielinen, mutta vakavasta aiheesta.
1. Käytätkö kotonasi julkisesta sähköverkosta tulevaa sähköä?
Jos et, saat 5 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Mikäli asuntosi on sähköverkossa, tarvitset perusvoimaa riippumatta mitä sähköä olet yhtiöltäsi tilannut. Riittävästi ja riittävän luotettavaa perusvoimaa voidaan tällä hetkellä tuottaa kivihiilellä ja ydinvoimalla. Myös turve, puu ja vesivoima tarjoavat perusvoimaa, mutta niiden voimakas lisääminen sisältää omat ongelmansa (turve, puu) tai on käytännössä mahdotonta (vesivoima).
2. Käytkö julkisissa tiloissa joissa käytetään julkisesta sähköverkosta (kuten marketeissa, kaupoissa, kirjastoissa, teatterissa). Välttämättömiä vierailuita esim. valtion virastoihin ei lasketa.
Jos et, saat 3 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
On eettisesti arveluttavaa vastustaa sähköntuotantoa (yllämainittu perusvoima), mikäli nauttii sen tuomista ”hedelmistä”.
3. Käytkö töissä, jossa käytetään julkisesta sähköverkosta tulevaa sähköä
Jos et, saat 3 pistettä
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Mikäli työpaikallasi käytetään sähköä, on luotettava perusvoima sinunkin palkkapussisi tae. Tätä perusvoimaa voidaan tehdä lähinnä ydinvoimalla tai kivihiilellä, kuten kysymyksen 1 yhteydessä mainittiin.
4. Pyritkö säästämään sähköä ja energiaa lähes kaikin mahdollisin keinoin, kaihtamatta kalliimpiakaan (yli 1000 euroa) investointeja tai isoja elämänmuutoksia?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Sähkön säästämiseen on monia ja monenhintaisia keinoja. Energiansäästölamput torjuvat ilmastonmuutosta paljon vähemmän kuin esimerkiksi se, että vaihtaisit sellaiseen ruokavalioon, josta ei koituisi metaanipäästöjä (ei lehmistä tai sinusta itsestäsi). (Asuntosi energiajalanjälkeä voit pienentää esimerkiksi Pieni Suuri Energiakirja -teoksesta löytyvin vinkein).
5. Asutko passiivienergia-talossa (tai jopa tehokkaammassa)
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Hienoa. Suomen (ja maailman) asuntokannan muuttaminen passiivienergiseksi vie tosin aikaa. Paljon kauemmin, kuin mitä ihmisillä menee saattaa ilmastonmuutos niin katastrofaaliseksi, että mitään ei ole enää tehtävissä.
6. Maksaisitko sähköstäsi mielellään paljon nykyistä korkeampaa hintaa, vaikkapa 2-3 kertaista, jos se olisi kokonaan uusiutuvilla tehtyä?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Jos vastasit kyllä, ehdotan että laitat kuukausittaista sähkölaskuasi vastaavan summan vaikkapa puita istuttavien ympäristöjärjestöjen tilille. Vaikka uusiutuvia energianlähteitä tulee kehittää ja rakentaa niin paljon kuin on edes suunnilleen järkevää, niin jossain vaiheessa niiden rakentaminen alkaa maksamaan yhä enemmän verrattuna saatavaan hyötyyn. Ilmastonmuutoksen torjumiseen on rajatusti resursseja ja aikaa, joten niiden resurssien suuntaaminen mahdollisimman tehokkaasti on ensiarvoisen tärkeää.
7. Tilaatko energiayhtiöltäsi päästötöntä ja uusiutuvaa (tuuli, aurinko, vesivoima) sähköä?
Jos kyllä saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Vaikka tilaisitkin esim. tuulivoimaa, tulee töpselistäsi niin sanottua sekasähköä. Sähköyhtiösi on toki velvoitettu tietyllä aikavälillä tuottamaan tai ostamaan myymänsä tuulivoiman verran energiaa, mutta päivittäisessä käytössä ja varsinkin kulutuspiikkien aikaan, sähkösi tehdään myös muilla välineillä. Silti, jos energiayhtiöiden tuulivoima menee kaupaksi, motivoi se yhtiöitä rakentamaan lisää tuulivoimaa.
8. Onko sinulla tontillasi tai taloyhtiölläsi oma tuulivoimala, aurinkosähköpaneelit tai aurinkolämpökeräimet?
Jos kyllä, saat 1 pisteen kustakin
Jos ei, saat 0 pistettä
Tuulivoimala tuottaa sähköä myös talvisin, jolloin energiantarve on suurin. Tosin kovimmilla pakkasilla on usein tyyntä. Auringosta saatavan energian käyttö toki säästää verkkosähköä. Tosin Suomessa siitä saatava energia rajoittuu pääosin ajanjaksolle, jolloin kulutus on muutenkin pientä (kesä). EDIT: Voit myöntää itsellesi yhden pisteen kustakin näistä uusiutuvan energian fiksuista käyttömuodoista: Varaava takka tai leivinuuni, mikäli sitä käytetään aktiivisesti lämmittämiseen. Savukaasukierukka lämmitysveden tai käyttöveden lämmitykseen. Näistä ropsahtaa pisteet sillä perusteella, että niitä käytetään yleensä juuri silloin kun sähkönkulutus on suurinta, eli kylmillä pakkasilla. Niinpä ne alentavat kulutuspiikkejä suhteessa enemmän kuin vaikkapa aurinkosähköpaneelit.
9. Kuvitellaan, että olet töissä energiaintensiivisessä teollisuudessa. Olisitko valmis olemaan palkatta poissa töistä aina talvisin, kun on -10 astetta pakkasta tai kylmempi, vaikka se saattaisikin tarkoittaa sitä, että ruokaan ei tässä kuussa perheessäsi jäisi rahaa?
Jos kyllä, saat 2 pistettä
Jos et, saat 0 pistettä
Talven kulutushuippujen tasaaminen on mahdollista sulkemalla energia-intensiivistä teollisuutta silloin kun kotien lämmitystarve on suurimmillaan. Tämä aiheuttaa merkittäviä kustannuksia suomalaisia työllistävälle teollisuudelle seisokeiden muodossa. Mikäli kannatat näitä toimenpiteitä, sinun on oltava valmis maksamaan osasi niistä aiheutuvista kustannuksista. Mikäli et, kulutushuippujen sähkökin pitää tehdä jollain.
10. Sinusta on moraalisesti ja eettisesti hyväksyttävää ostaa Venäjältä tuontisähköä paikkaamaan omaa tuotantoa
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Jos ei, saat 1 pisteen
Jos vastasit kyllä, sait juuri lisänimen ”NIMBY” – Not In My Backyard (Ei Minun Takapihalleni). Se, että sähkö ostetaan jostain kauempaa jolloin se on poissa silmistä, poissa mielestä, ei ole ratkaisu varsinkaan globaaleihin ongelmiin. Venäjänkin sähköstä valtaosa tuotetaan ydinvoimalla tai kivihiilellä, ja melko kategorisesti laitokset ovat keskimäärin saastuttavampia ja turvattomampia kuin länsimaihin rakennettavat.
11. Mielestäsi ilmastonmuutos on niin etäinen, epämääräinen ja vähäinen ongelma, että sen torjumiseen ei tarvitse käyttää kaikkia mahdollisia ja/tai kustannustehokkaita keinoja
Jos kyllä, saat 0 pistettä
Jos ei, saat 0 pistettä
Ilmastonmuutos on viimeisimmän ja luotettavimman tieteen mukaan ihmiskunnan suurimpia, ellei suurin uhka, jolla täytyy tehdä jotain välittömästi. Ei siis riitä, että odotamme vaikkapa vuoteen 2050, tai edes vuoteen 2030, jolloin teknologia ja tiede on EHKÄ kehittänyt jotain parempia ratkaisuja, ja tuulivoimaloita sun muita on ehkä saatu joka niemeen ja notkoon.
12. Sinusta on normaalia ja ok, että odottaville äideille ei enää nykyisin suositella ruokavalioon esim. suuria petokaloja myrkkyjen vuoksi. Mielestäsi odottavien ja imettävien äitien tulee mukisematta ja ilman muuta rajoittaa elämäänsä ja ruokavaliotaan, jotta sinä saat käyttää sähköä. On myös samantekevää, montako ihmistä energian tuotannossa kuolee välittömästi ja välillisesti.
Kyllä, saat 0 pistettä
Ei, saat 0 pistettä
Hiilivoimalat tupruttavat valtaosan jätteestään suoraan ilmakehään (joitakin pahimpia myrkkyjä suodatetaan varsinkin uudemmissa, länsimaisissa voimaloissa). Näistä myrkyistä johtuu paljolti esimerkiksi elohopean (erittäin vaarallinen hermomyrkky) kerääntyminen ravintoketjuun, joka on johtanut tiukentuneisiin ravintosuosituksiin, joilla pyritään suojelemaan sikiöitä ja vastasyntyneitä myrkyiltä. Lisäksi hiilikaivoksissa kuolee vuosittain onnettomuuksissa kymmeniä tai satoja ihmisiä, louhinnasta aiheutuviin ammattitauteihin kuolee tai pysyvästi sairastuu tuhansia vuosittain. Itse hiilivoimaloista tuleviin saasteisiin kuolee globaalisti kymmeniä, jopa satoja tuhansia ihmisiä JOKA vuosi. Hiilivoimalan jäte myös säteilee enemmän kuin ydinjäte (se sisältää luonnonuraania), jolla on tuotettu vastaava määrä energiaa (Edit/selvennys: tässä tarkoitetaan siis luontoon ja lähiympäristöön päätyvää säteilyä) . Hiilivoimaloiden hiilidioksidia EI kerätä talteen, se kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Loppukommentti
Lyhyesti siis: ydinjäte kerätään talteen, hiilivoimalan (usein 100 kertaa pahemmat) jätteet tuprutellaan ilmakehään ja luontoon meidän nautittavaksemme. Kenenkään ei pitäisi vastustaa ydinvoimaa ennen kuin olemme päässeet kaikesta mahdollisesta hiilivoimasta. Ei ainakaan millään järkeen pohjautuvalla perusteella.
On toki totta että ydinjäte on erittäin vaarallista ainetta, jonka pysyvä ja turvallinen säilyttäminen on erittäin haastavaa. Se kuitenkin kerätään talteen, ja on olemassa lupaavia 4. polven ydinvoimalateknologioita, jotka käyttävät tätä jätettä polttoaineenaan, jolloin se lakkaa olemasta jätettä ja muuttuu arvotavaraksi. Hiilivoiman jäte on vielä vaarallisempaa, sen vaikutukset (ilmastonmuutos) ulottuvat vähintään yhtä kauas tulevien sukupolvien elämään kuin ydinvoiman, jonka lisäksi se levitetään tällä hetkellä vapaasti ympäri planeettaa ja elinympäristöämme.
Mikäli poistamme energiapaletistamme fossiiliset polttoaineet (niin kuin pitäisi) JA ydinvoiman, meille jää jäljelle alle kolmannes primäärienergiasta (tilastokeskus), ja siitäkin noin viidennes on turvetta. Voi olla fiksua pyrkiä vähentämään fossiilisten käyttöä niin nopeasti kuin mahdollista, monistakin syistä (ilmastonmuutos, paikalliset saasteet, fossiilisten tuotantohuiput…). Voi myös olla fiksua rakentaa tuulivoimaa niin maan perkeleesti (2009 osuus Suomen primäärienergiasta oli hieman masentavasti alle 0,1 %). Mutta faktojen valossa on itsepetos vastustaa samaan aikaan sekä fossiilisten käyttöä, että ydinvoimaa, jos kuitenkin elää yhteiskunnassa joka käyttää sähköä lähimainkaan nykyisiä määriä. Valitse. Nyt. 20 vuoden päästä se on liian myöhäistä.
Ydinvoima on katastrofi, kun kaikki mahdollinen menee pieleen.
Hiilivoima on katastrofi, kun se toimii oikein. Ja masentavan usein se toimii.
Kyselyn tulokset
Laske lopulta pisteesi ja katso alta tuomio.
0-5 pistettä. Sinulla ei ole minkäänlaista moraalista, eettistä tai edes käytännöllistä mahdollisuutta vastustaa sekä ydinvoimaa, että ilmastonmuutosta. Oikeastaan, sinulla ei ole selkärankaa vastustaa edes toista yllämainituista.
6-10 pistettä. Hyvä. Nyt sinun täytyy tsempata vielä vähän lisää ja saada kaikki sukulaisesi ja tuttavasikin mukaan paremman maailman rakentamiseen. Omalla kohdallasi esim. ydinvoiman vastustaminen tarkoittaa silti vielä sitä, että et voi vastustaa samalla myös ilmastonmuutosta. Nyt on aika valita, kumpaa haluat vastustaa. Ole rehellinen.
11-15 pistettä. Sinulla on henkilökohtaisesti melko vahvat perusteet vastustaa sekä ydinvoimaa että ilmastonmuutosta. Voisi olla silti järkevämpää ohjata tarmoa ja aikaa pyrkiä vaikuttamaan siihen, että valtaosa muustakin väestöstä saadaan samaan kategoriaan kanssasi, sillä muuten omilla teoillasi ei ole juuri merkitystä kokonaiskuvassa.
16+ pistettä. Wautsi. Oletko ihan varma että asut Suomessa? Sinun kannattaisi kirjoittaa kirja siitä miten elät. Todennäköisesti olet sen jo tehnytkin.
Kaikenhuipun blogi 
Millä logiikalla kohdista 11 ja 12 saa kummastakin vaihtoehdosta samat 0 pistettä? Kaikenkaikkiaan hyvä testi.
Useat tahot EU:ta myöten julkaisevat kaikenkarvaisia skenaarioita, mutta kumman hiljaa ollaan siitä, että se deadline on 2015, siis neljän vuoden päässä! Jos päästöjä ei saada kuriin, voidaan heittää hyvästit ”vain” 2 asteen lämpenemiselle. Tämä siis IPCC:n mukaan, joten tilanne lienee todellisuudessa hiukan pahempi.
Valtioneuvostokin on tiedottanut asiasta tulevaisuusselonteossaan…ja Ympäristöministeriö julkaisi eilen uudet rakentamismääräykset, jotka tulevat voimaan 2012. Passiivitaloissa on keskitytty pelkkään lämmitykseen(tai siis sen korvaamiseen hukkalämmöllä), mutta jatkossa huomiota kiinnitetään energiamuotoon (kannuste uusiutuvissa) ja kokonaisenergian kulutukseen=säästämiseen, mikä on mielestäni oikea suunta.
Krisu, kiitos kommentista 🙂
Logiikka jolla niistä saa 0 pistettä on kyselyn alussa ollut lause:
”Kysymysten on tarkoitus myös auttaa sinua hahmottamaan valintojesi taustalla olevaa todellisuutta. ”
Ja nuo olivat vähän sellaisia, ettei niistä kyllä voinut pisteitä myöntää kummastakaan vaihtoehdosta, mutta silti aika tärkeitä kysymyksiä asian kannalta. Todellisuus kun on tälläinen; aina ei saa pisteitä vaikka haluaisi, ja fysiikan lait eivät neuvottele.
Aika raaka testi 🙂 …tai siis raaka totuus.
Mut käytänössä (testin mukaan) jos et asu energia tehokkassa asunnossa ja tai et tuota sähköä omiiin tarpeisiin / työtä varten, ei sinulla ole oikein selkärankaa vastustaa ydinvoimaa tai ilmastonmuutosta.
Itse näkisin ja toivoisin, jos Venäjältä ostettu sähkö on vain välivaihe/keino Suomen oman energia vajeen väliaikaisessa paikkauksessa. Toisaalta, jos sähköyhtiö saa sitä ”järkevällä” ostettua, tuskin on kiire oman tuotanto kapasiteetin kasvattamiseen. Sähkömarkkinat ovat aikamoinen villi länsi.
Kumpaan ihminen yksilönä sitten voi vaikuttaa enemmän, ydinvoimaan lisääntymiseen vai ilmastonmuutokseen nopeuteen? Jaa-a… omasta mielestä ensimmäiseen vaihtoehtoon yksilö voi enemmän vaikuttaa.
Tuumailija, joo, on toi hieman raaka, täytyy myöntää (itsekin kiikun kaakun keikun siinä 5 tai 6 pisteen tietämillä). Toisaalta, nyky-yhteiskunnan meno on pitkälti sitä mitä se on: ei kovin kestävää tai luontoystävällistä. jos tähdätään pelkkien uusiutuvien käyttöön ja vastustetaan ydinvoimaa, tarkoittaa se tällä hetkellä aika Amish-meininkiä valtaosalle meistä (vain rikkailla on varaa omaan sähköntuotantoon), ja jos se tuntuu huonolta idealta, niin sitten kannattaa miettiä että mitä vastustaa ja mitä ei.
Ja jos tuntuu pahalta, niin kehoitan kevyeen luovuuteen testissä. Kysymykseen 8 voinee lisätä esim varaavan takan/leivinuuni (jos sitä käyttää talvisin 3+ krt viikossa) ja vaikka savukaasukierukan, joista voi myös saada pisteet. Lisäksi kysymyksessä 4 voi antaa itselleen 1 pisteen jos pyrkii säästämään energiaa aktiivisesti, vaikka kaikkia kalliita investointeja ei teekkään.
Myös sähkösaunattomasta elämästä voi antaa itselleen pisteen.
Oho. Satuin huomaamaan että joku oli linkittänyt kyselyni Homma-foorumille Japanin järisty+Tsunami -keskusteluun. No eihän siinä mitään, muuta kuin että iso kiitos linkityksestä. Mutta sitten huomasin että nimimerkki Jakerp kertoi saaneensa testistä 12 pistettä! Aika kannustettavaa. Olisi kiva kuulla mistä kohdista pisteet ropisivat 🙂
http://hommaforum.org/index.php/topic,44658.msg628057.html#msg628057
Totesin eläväni hyvinkin sähköistyneessä maailmassa. Jos nykyinen energiantuotanto kaatuisi, pulassa kaupunkiasujana olisin.
Silti vaihtoehtoja toivon. Ettei raha ratkaise vaan se, miten ihmisen ja muun luomakunnan on hyvä elää.
Vieras,
Toivoisin että minulla olisi tähän tarjota jotain hyviä vaihtoehtoja. Omalta osaltaan voi tietysti pyrkiä minimoimaan rahan ratkaisevuutta elämässään. Zeitgeist-liikehän ajaa ”rahatonta” maailmaa. Liikkeellä on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja he ovat nyky-yhteiskunnan kritiikissään valitettavan oikeassa (en ole itse jäsen tosin). Heillä on netissä katsottavissa pari mielenkiintoista dokumenttia.
Mutta joo, öljyn tuoman energian poistuessa elämästämme seuraavan parin vuosikymmenen aikana, jaetaan aika lailla uudet kortit, ja pelin säännötkin saattavat vaihtua. Jos sähköverkko jossain vaiheessa kaatuu, niin alkaa mustan pekan pelaaminen pakalla, jossa on 51 mustaa pekkaa.
Hyvä kirjoitus. Olen pitkään ihmetellyt, miksi en näe koskaan ihmisiä marssimassa kadulla tai perustamassa facebook-ryhmiä hiilivoimaa vastaan. Myöskin Greenpeacen ja Vihreiden kampanjoissa ydinvoima on etusijalla ja hiilivoimaa harvoin näkee. Kai hiilivoima on tietämättömien ihmisten tunnepohjaisissa kuvitelmissa jotenkin ”luomumpaa” joten se herättää vähemmän inhoreaktioita. Ihmetyttää myös miksi Vihreät markkinoivat hakkuujätteen polttoa ympäristöystävällisenä vaihtoehtona, jolla korvata ydinvoima, koska biomassan pultosta aiheutuu aiheutuu hiukkas- ja PAH-yhdistepäästöjä.
Eräiden tilastojen mukaan hiilivoima tappaa vuosittain 4000 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
Sain viisi pistettä, kun en antanut itselleni pisteitä korkeamman sähkönhinnan maksusta. Todellisuudessa varmaan maksaisin, jos voisin, tällä hetkellä sähkö kuuluu vuokraan. Mutta en kuitenkaan aio vähistä rahoistani maksaa ympäristöjärjestöille enempää kuin tällä hetkellä maksan…
Hyvä testi. Tykkäsin. Herättää ajatuksia ja ohjaa ihmisiä parempiin kantoihin. Avauduin tänäänkin yhdelle ystävälle Vihreässä Liitossa, joka vastustaa kynsin hampain ydinvoimaa. Itse kannatan sydämellisesti ja varauksella ydinvoimaa ja vastustan ilmastonmuutosta sen mitä mitättömällä selkärangallani pystyn.
Aika jossa elän pelottaa. Muutokset joita vasta ollaan aloittelemassa olivat keskustelun aiheita jo 20 vuotta sitten. Monen lajin kohdalla nyt on liian myöhäistä, toivottavasti ei ole liian myöhäistä miljardien ihmisen kohdalla.
Pidetäänpä mielessä että hiilivoima ei niinkään ”tuota” radioaktiivista jätettä vaan ainoastaan siirtää luonnossa esiintyvää ainesta paikasta toiseen. Tälllaisten absurdien vertausten heittely ainoastaan häiritsee tärkeää keskustelua. Hiilivoimaloiden hiilidioxidipäästöt jotka lämmittävät ilmakehää tuhansia tai kymmeniätuhansia vuosia KALPENEVAT ydinvoiman tuottaman korkea-aktiivisen jätteen miljoonien vuosien puoliintumisaikojen edessä. Molemmista energiamuodoista on pakko luopua, eräät vain elettälevät toivoa siitä ettei tämä koske ydinvoimaa.
Realisti. totta että hiilivoimassa ydinjäte vain siirretään paikasta toiseen. Mutta samalla voidaan pitää mielessä myös seuraavat seikat:
– Luonnosta se ydinpolttoaineen lähdekin kerätään, uraanikaivoksista (vaikka toki se rikastetaan)
– En pitäisi kovin hyvänä puolustuksena sitä, että hiilivoimassa hiilessä, maan alla oleva uraani tulee kerätyksi talteen, tiivistettyä pakokaasuihin ja sitten levitettyä välittömään ympäristöön. Varsinkin kun otetaan vielä pari seikkaa huomioon:
1) tämä hiilivoiman jätteessä oleva uraani säteilee enmmän kuin vastavan ydinvoimalan energiantuoton ydinjäte. Vaikutus on toki sillä tavalla lievempi että se ripotellaan ympäristöön tasaisemmin.
2) ydinjäte kerätään talteen, eikä sitä ripotella mihinkään. (pidän tätä lähtökohtaisesti parempana ajatuksena kuin levittelyä ympäristöön)
– Lisäksi kivihiilen päästöt jotka vapautuvat ilmakehään ovat siellä käytännössä ihan yhtä ikuisesti kuin ydinjätteen säteily käytetyssä polttoaineessa, paitsi jos saamme hiilipäästömme sille tasolle, että hiilen sitoutuminen ympäristöön on niitä reilusti voimakkaampi.
– Täytyy muistaa että fossiilisten polttoaineiden muodostumiseen meni kymmeniä, ellei satoja miljoonia vuosia. Ydinpolttoaineen puoliintumisaika on käsittääkseni pääosin huomattavasti lyhyempi kuin miljoonia vuosia (vaikka pitkä onkin, niin pidetään silti mittakaava). Lisäksi nyt aiheutettu ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan tulevien sukupolvien elämään paljon suoremmin ja voimakkaammin kuin maahan haudattu ydinjäte. Sillä on potentiaali pyyhkiä ihmikunta pallolta, ydinjättellä ei lähimainkaan.
Eli olen asiassa täysin eri mieltä kanssasi, ydinjätteen mahdolliset haitat KALPENEVAT globaalin käsistä karanneen ilmastonmuutoksen haittojen rinnalla.
On silti totta että olisi hyvä päästä eroon sekä hiilivoimasta että ainakin nykyisenkaltaisesta ydinvoimasta. Mutta tässä järjestyksessä, eli ensin hiili pois, ja sitten ydinvoima, vanhimmasta laitoksista alkaen sitä tahtia kun uusiutuvia saadaan käyttöön. Tehdään tämä mieluiten siten että ihmisillä on kohtuuhintaista sähköä käytettävissään jotta hyvinvointi ei romahda liian pahasti.
Pakko nyt kysyä: onko tosiaan niin, että kivihiilen joukossa oleva luonnonuraani säteilee voimakkaammin kuin käytetty ydinpolttoaine? Minä olen aina ymmärtänyt, että käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus kasvaa valtavasti raektorissapitoaikana.
Ei sillä ettenkö itsekin ihmettelisi sitä että ydinvoima kerää huomattavasti suuremmat vihat päällensä kuin saastainen hiilivoima.
Aapo, lisäsin tuonne tekstiin selvennyksen, koska se oli aika epäselvästi sanottu. Ja tarkistin tuon alkuperäisen lähteen, jonka linkitin alle. Siinä puhutaan siis käsittääkseni ympäristöön päätyvästä säteilystä (otsikko on kyllä hämäävä, täytyy myöntää). Fakta on kuitenkin se, että ydinjäte kerätään talteen, hiilivoiman jäte tuprautetaan taivaalle. Hiilivoiman muut päästöt ovat paljon suurempi terveysriski kuin hiilivoimalan jätteen säteily.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
Ydinjätteen vaarallisimmat ainesosat käytännössä katoavat noin 500 vuodessa. Mitä sen jälkeen jää jäljelle, on pitkäikäistä, mutta käytännössä vähäaktiivista. Nimimerkki realisti ei oikein hahmota näitä aikaskaaloja, koska hiilidioksidin säilyminen ilmakehässä tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia ON iso ongelma, käytännössä muutama kymmenen vuotta riittää suistamaan maapallon kehityksen uralle, josta ei ole paluuta. Ei ainakaan kymmeniin miljooniin vuosiin…
Kaikki (itseasiassa valtaosa väestöstä) ei ole samaa mieltä ”ihmisten aiheuttamasta” ilmastonmuutoksesta.
Kaiken aloittanut tutkimuskin on kokenut valtavia kolhuja uskottavuuteensa, tutkijoita on jopa tuomittu tutkimustulosten vääristämisestä.. mutta sitä ei tietenkään media teille syötä.
Kukin saa tehdä omat päätöksensä, mutta kannattaa aina tutustua asioiden kumpaankin puoleen.
Ydinvoima on puhtain ja ennenkaikkea tehokkain energiamuoto mitä ihmisillä on. Ydinjätteiden loppusijoituksen voi tehdä tulevaisuudessa vaikka avaruuteen.
Fukushima oli 40 vuotta vanha, kesti ennätysmaanjäristyksen, tsunamin ja vetyräjähdyksen. Jos se ei ole turvallista, mikä on.
Pointtini kuitenkin on, että tutustukaa ihmiset itse asioihin.. ja niiden kumpaankin puoleen, tutkimukseen ja vastatutkimukseen.
Älkää nyt herranenaika ainakaan poliitikkoja usko tässä asiassa, tällä viittaan Al Gore:n hienoon puheeseen joka televisioitiin ja johon liitännäisiä on nämä tutkimustulosten väärentämiset.
Joo itse kannattaa ehdottomasti selvittää asiat. Ainakin tärkeimmät, koska kaiken selvittämiseen ei välttämättä työn, lasten, ja muun tärkeän jälkeen ole aikaa (lienee pääsyy miksi ihmiset nielevät sitten mielluummin virheellisestikin tiivistetyn valtamedian uutisoinnin. Myös minä, usein).
Yksi hyvä paikka aloittaa ilmastonmuutokseen liittyvien faktojen ja fiktioiden perkaaminen on:
http://www.skepticalscience.com/argument.php
Aika monet noista löytyy myös suomennettuina:
http://ilmastotieto.wordpress.com/kaannokset/
Olen jo luopunut toivosta. Olet aivan oikeassa, mutta en usko mitään suurta muutosta tapahtuvan ennen kuin on aivan liian myöhäistä… Fukushima varmisti, että ydinvoima on nyt suuren yleisön mielissä pahinta mitä on ja ilmastonmuutoskin sen rinnalla triviaali sivuseikka.
Kiva ”kysely”. Tässä maailmassa ja tässä hetkessä järkevä toiminta on yhdelle yksilölle käytännössä mahdotonta. Nyt sain vain pari pistettä.
Mutta jos tehtäisiin yksi, vain yksi yksinkertainen päätös ja laki, joka koskisi kaikkia. Lopetettaisiin fossiilisten polttaminen. Heti ja kokonaan.
Saisin heti yli 16 pistettä. Ja niin saisi moni muukin, niitä suorastaan rohmuttaisiin.
Tulisi sähköpula. Sähköä saisi vain esim. 30% aiemmasta (ydinvoima + muu ekosähkö), sähkö olisi kortilla. Kun oma kiintiö olisi käytetty sen jälkeen olisi ilman. Minäkin oppisin nopeasti säästämään ja tekemään valintoja.
Olisi pakko valita katsooko telkkaria, nostaa sisälämpötilaa parilla asteella tai paistaa pullia. Kovilla pakkasilla ei ehkä voisi tehdä mitään näistä, ja kun autoa ei olisi (sähköautokaan ei toimisi kovin kylmällä) eikä töihinkään voisi pyöräillä. Pitäisi jäädä kotiin lämmittämään uunia. Ja tehdä luovaa etätyötä, se on kuulemma sitä kaikkein arvokainta työntekoa.
Aurinkokeräimet ja eristevillat yms. tekisivät hyvin kauppansa. Toisinaan voisi katsella taas telkkariakin kun sähkölämmityswatteja ei tarvita paljon. Energiaa käytettäisiin kun sitä olisi saatavilla (tuulee ja paistaa), lämminvesivaraaja kuumaksi ja patterit lataukseen. Muulloin ei (kylmä suihku vai karaisee) ja niukkuuteen olisi varauduttu. Olisi se puu-uuni ja led-valo (ydinvoimasta virtaa) ja kynttilöitä.
Jos olisin miljonääri voisin tietysti tuhlata omaisuuttani ”päättömästi” laittamalla sähkösaunan päälle kovimmilla pakkasilla.
Söisinkin paljon terveellisemmin jos lehmille ja lihalle laitettaisiin kova haitta/ympäristövero. Keittiössä olisi tietysti vähintään muutamaksi kuukaudeksi kasviskuivamuonaa kovan talven varastoksi, ihan kuin ennen vanhaan. Hillopurkkeja, perunoita, viljaa, säilykkeitäkin.
Tähän muutokseen ei siis tarvita kuin yksi päätös ja laki, muu kyllä sitten hoituu ihan itsekseen.
Lisäetuna maapallo säilyisi elinkelpoisena, mutta sehän ei meille itsekkäille yksilöille ole nyt ja tässä hetkessä minkään arvoista. Me elelemme parhaamme mukaan vallitsevissa olosuhteissa, olivat ne mitkä tahansa. Fiksut pärjäävät ja rikkaat ovat köyhiä tyytyväisempiä myös fossiilittomassa yhteiskunnassa.
Jyri, ei voi muuta sanoa kuin että ”niinpä”.
Pahana takaiskuna elämme demokratiassa, jossa sitten neljän vuoden päästä joku taho lupaisi että ”jos valitsette meidät, tuomme fossiiliset takainsin elämäänne”. Ja ihmisethän äänestäis…
Jyri, ei ole pakko tehdä noin dramaattisia päätöksiä. Jos tehdäänkin toisenlainen päätös, joka ei edes kuluta valtion rahaa:
Vaihe 1. Myönnetään Fortumille luvat kahteen uuteen ydinvoimalaan. Toinen yksikkö korvaa Loviisan vanhat käytöstä poistuvat reaktorit, ja toista lupaa vastaan Fortum sitoutuu poistamaan käytöstä yhtä monta megawattia hiililauhdetehoaan.
Vaihe 2. Fortum, Helsingin Energia ja Vantaan Energia rakentavat yhdessä kolmannen uuden voimalan jonka lämpöteho käytetään hyödyksi pk-seudun lämmityksessä. Tätä vastaan suljetaan pk-seudun kivihiilellä (ja maakaasulla jos kapasiteetti riittää) toimivia CHP-voimaloita.
Jos 1970-luvulla olisi valittu ydinvoima ja luovuttu fossiilisista, tilanne olisi nyt loistava.
Valittiin ydinvoima ja fossiiliset. Fossiiliset tarkoittaa ilmastokatastrofia, josta seuraa nyt lisäksi vielä ydinvoimalakatastrofikin. Japanissa oli pikku tsunami verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin ”vesiongelmiin”.
Nyt pitäisi ajaa ydinvoimakin alas (vähän hiilivoimaloiden sulkemisen jälkeen), ilmastonmuutoksen takia. Nyt on jo liikaa CO2:sta ilmassa, ydinvoima on nyt liian iso riski, ilmastokaaoksessa ydinvoima ei taatusti eikä mitenkään voi pysyä hanskassa. Ydinvoimala ei taida edes toimia veden alla.
Sääliksi käy tulevia sukupolvia.
Risto Isometsä, Osmo Soininvaara, Lovelock ja Hansen yms. ovat tässäkin oikeassa.
Jyri, niinpä (miksi musta tuntuu että toistan itseäni).
Fossiilisten alas-ajo, varsinkin sitten kun 70 luvun öljykriiseistä selvitiin ja pölyn laskeutumisen jälkeen öljyä (siis energiaa ideaalisessa muodossa) sai muutamalla dollarilla tynnyrillisen. Siinä mielessä on siis tavallaan helppo ymmärtää silloisia poliitikkoja esim. suomessa, jotka eivät halunneet rampauttaa suomen taloutta pidättäytymällä öljykoukusta. Tuollainen päätös olisi pitänyt tehdä melko globaalilla tasolla, ja se olisi sen aikaisessa ilmapiirissä ollut melko mahdotonta (Reagan oli juuri ajamassa Neuvostoliittoa vararikkoon halvalla öljyllä ja tähtien sodallaan jne). Mutta oikeassa olet, silloin oli se öljykriisien tarjoama ikkuna jossa olisi pitänyt toimia.
Tuo ydinvoimaloiden rakentaminen rannikolle on tietysti vähän riskihommaa, mutta ilmeisesti huomattavasti halvempaa kuin sisämaahan… Ehkä pitäisi hyväksyä ylimääräiset kustannukset ja rakentaa ne riittävästi merenpinnan yläpuolelle? Eri asia onko se taas poliittisesti tai liiketaloudellisesta mahdollista… Kuivan maan ydinvoimalan syöttötariffi? 😀
Paljon riippuu merenpinnan nousun nopeudesta, patoa/suojavalliahan pystytään rakentamaan, mutta tuollaiset tsunamit (jotka ei kovin todennäköisiä ole suomessa) on sitten eri juttu. Ja niitä patoja ja valleja joudutaan rakentelamaan siinä vaiheessa vähän sinne ja tänne muutenkin joten tekemistä riittää.
Jos ydinvoima on nyt liian iso riski nimenomaan ilmastonmuutoksen takia, niin mielestäni se tarkoittaa aika lailla sitä että hanskat voi ripustaa naulaan tämän homman kanssa, tai sitten ruveta suunnittelemaan keinoa jolla saa äkkiä poistettua 90+ % väestöstä… Mutta juuri tulevien sukupolvien takia olen päättänyt kuitenkin yrittää jatkaa omalta osaltani. Tai siis tavallaan itsekkäistä syistä, eli haluan pystyä katsomaan lapsenlapsiani silmiin ja sanoa että Ukki yritti…
Hyvä kysely. Ja hyvä esimerkki johdattelevistä kysymyksistä 🙂
90%? Huh!
Jyri:
Jos sähköä saisi vain 30% nykyisestä, niin olisin pahoissa ongelmissa vaikka lämmitän maalämmöllä ja ostan tuulisähköä. Vai saisinko jatkaa tuulisähkön käyttöä kuten ennenkin? Sähköriippuvuutemme on todella vankka ja tilanne olisi lähes katastrofaalinen jos sähkön saatavuus vähenisi radikaalisti.
Muistan kuinka ankeaa oli elo kun sähköt olivat poikki neljä päivää ja asuimme sähkölämmitteisessä rivitalossa. Ulkona oli jo pari astetta pakkasta.
Timo, kiitos. Tästä on tullut hieman yllättäen ylivoimaisesti luetuin juttuni tässä parin viikon aikana. 🙂
Joo, 30 % sähköstä vetäisi kyllä elämän aika tiukalle. Silläpä itsekin alan rakentaa pihalle puusaunaa ja grillimajaa. Ne lisäävät vaihtoehtoja perustoimintaan sähkön käytölle. Olen itse mietiskellyt tätä peak oil -juttua, että siitä voitaisiin vielä edes jotenkin selvitä, siis öljyn lähes täydellisestä poistumisesta yhteiskunnan käytöstä, JOS siihen varauduttaisiin ja jos tehtäisiin kaikki valtavia uhrauksia nykyiseen elämäntapaamme. Mutta jos sähköverkko menee, niin sitten mennään todennäköisesti aikamoista kyytiä melko totaaliseen romahdukseen. Johtuen siitä että nykyaikainen länsimainen ihminen on siihen niin tottunut. Toki joku selviäisi, ja joku voisi jopa nousta ”pinnalle” mutta valtaosalle porukasta tulisi kylmä ja nälkä aika nopeasti. Tämä on yksi niistä syistä joista kannatan myös ydinvoimaa muiden päästöttömien energiantuottotapojen lisäksi. Sähköä on tultava, vaikka homma muuten romahtaisikin kasaan. Muuten romahdetaan liikaa.
Ja onko jotain muunkinlaisia kysymyksiä olemassa kuin johdattelevia? 😀
Tiede ennen propagandaa:
Onko se mielipidekysymys? Kuten Maan muoto keskiajalla?
Kaj, niin, tuo on aika olennainen pointti. Keskeinen ongelma onkin sitten se, että jengi äänestää valtaan ehdokkaita, joiden mielestä pallo ei ole pyöreä vaan lettu.
Mutta valitettavasti pallo ei muutu letuksi vaikka kuinka uskoisimme, rukoilisimme tai olisimme sitä tai tätä mieltä. Luonto ja fysiikan lait eivät neuvottele. Ehkä tarvitsemme tehokkaampaa tiedotusta siitä, että relevantti tiedeyhteisö on tuossa tullut siihen tulokseen että se on ihmisten aiheuttama. Tai ehkä mikään ei auta, jos ihminen ei halua uskoa jotain joka puuttuu hänen elintasoonsa liian kovasti, kuten on öljyhuipunkin kanssa. 😐
30% sähköstä on joka tapauksessa tulevaisuutta. Fossiiliset kallistuvat sitä vauhtia ettei niitä pian ole varaa ostaa. Syitä on monia, öljy loppuu, saastuttaa, poliittisista syistä ei osteta arabimaista, kiinalaiset maksavat enemmän, tuotanto kallistuu, kulutus kasvaa, päästökauppa, ilmastosopimus jne. Mikään iso trendi ei laske energian hintaa tai paranna sen saatavuutta, tuuli/aurinko jne. ei riitä korvaamaan poistuvaa kysyntää.
Halpaa energiaa ei enää pian/nyt ole, eikä kai kukaan halua/voi maksaa puolta tuloistaan energialaskussa, ainoa vaihtoehto on säästö, 70% pois kulutuksesta.
Ydinvoimakaan ei riitä, liian hidasta rakentaa, poliittiset syyt varsinkin nyt jne.
Eihän tämä ole mikään ”poliittinen päätös” ole, vaan fakta, yli puolet pitää säästää energiankulutuksessa ja pian vielä lisää. Ajoitusta en osaa kyllä varmasti ennustaa, mutta kriisi tulee aina yllättäen.
Kannattaisi ostaa ne aurinkokeräimet nyt kun niitä vielä edullisesti fossilisilla valmistetaan ja kuljetetaan eikä tarvitse jonottaa viittä vuotta.
Tämmöinen tuli vastaan:
http://ylioppilaslehti.fi/2011/04/on-ok-olla-dorka/
Sovellettavissa aika moneen ilmiöön tänä päivänä.
Ensin kiitokset blogista, on ollut jotain suht helposti löytyvää luettavaa, kun en ole normaaliin nettiseurantaani pystynyt. Meni helmikuulla lukunäkö toisesta silmästä, toisesta menikin jo pari vuotta sitten. Verkkokalvonpaikkailujen jälkeen olen vähän jotain voinut lueskella. Tästä näkökulmasta voikin mukavasti pohtia myös energiakysymyksiä, kun työkykyisyyden ja 100 % invaliditeetin välissä on vain tämän ajan huipputekniikka, koko ikänsä opiskellut kirurgi ja yhteiskunta, joka maksaa kaiken, myös kuukausien sairaslomat. Kuinka tällaisia tauteja hoidetaan tulevassa köyhtyvässä maailmassa, jos sähköäkin riittää vain kolmeksi tunniksi päivässä?
Jos tästä huolimatta valitsee sekä hiili- että ydinvoimattoman vaihtoehdon, montako pistettä siitä saa?
En oikein jaksa ymmärtää riekkumista ydinvoiman paremmuudella, jos kyse on vain siitä, että hiilivoima on niin huono. No, ehkä lasini on vain puoliksi tyhjä.
Dmitri Orlovia ei muuten ole tässä yhteydessä otettu esille?
Leena, kiitos kiitoksesta. Toivottavasti toivut pikaisesti ja mahdollisimman täydellisesti!
Tulevassa maailmassa, oman veikkaukseni mukaan, on kalliit hoidot vain rikkaiden ulottuvilla. Asia johon ehkä voimme vaikuttaa, on se, että kenen saatavilla on edulliset hoidot, ja miten iso osa porukasta on ”rikkaita”. Yhteiskunta alkaa priorisoimaan hoitoja yhä enemmän resurssien käydessä vähiin. Monelle ”saattohoidossa” roikkuvalle kuolevalle potilaalle tai vanhukselle tämä saattaa tulla jopa helpotuksena. Toisaalta, ehkä älyämme ruveta kiinnittämään enemmän huomiota ennalta ehkäisevään hoitoon (voi olla että elämästä tulee muutenkin vähän nykyistä fyysisempää), järjen käyttöön ja toisaalta, ehkä osa elintasosairauksista vähenee laskevan elintason myötä.
Yhteiskunnan käytettävissä oleva energia (ja toisaalta sen hinta) määrittelee sen, miten iso osa porukasta voi tehdä jotain muuta kuin viljellä omaa ruokaansa. Se siis määrittelee yhteiskunnan monimutkaisuutta. Vaikka tällä hetkellä elämmekin äärimmäisen monimutkaisessa yhteiskunnassa, joka käyttää energiaa täysin irrelevantisti ja pilaa ja saastuttaa sen käytöllään vielä elinympäristönsä, niin kun öljy & co poistuvat tästä kuviosta (toivottavasti kauan ennenkuin ne on kulutettu loppuun), sillä on väliä mitä jää jäljelle. Tai näin itse uskon. Se kuinka kovaa ja kuinka pohjalle pudotaan, riippuu osaltaan siitä, minkälaista energiaa meillä on käytettävissämme ja mikä määrä. Ja toisaalta, jos tulee kova paikka, niin ihmisethän (no eivät kaikki) polttavat lämpimikseen vaikka toisiaan, joten olisi hyvä jos olisi vaihtoehtoja. Joten jos mahdollista, niin ottaisin sen energiakriisin päälle samaan aikaan mahdollisimman lempeän ilmastonmuutoksen (jos lempeä nyt ihan oikea sana on). Hiilen polttamisen lisääminen tai jatkaminen vie tuon toiveen kauemmas.
Toisaalta, ymmärrän Dmitriä ja itsellänikin pahimmat peikot ydinvoiman kohdalla ovat ne, että entä jos homma kusahtaa sellaista tahtia, että näiden laitosten turvallisuus vaarantuu? Siihen yhtenä vastauksena on tehdä laitoksista yhä turvallisempia, ja mieluiten sellaisia, että ne sammuvat itsestään jos ei muuten sammuteta. Yhtenä hieman rohkaisevana esimerkkinä pidän Neuvostoliiton romahtamista, jossa ei kuitenkaan sen seurauksena tullut lisää Tsernoja, vaikka potentiaalisia ehdokkaita varmasti oli.
Mutta osuit Leena siinä hyvin maaliin, että asia askarruttaa, ja näistä teemoista on tarkoitus myös kirjoitella artikkelia jos toistakin. Ne ovat kuitenkin vielä osaltaan hautumassa.