Onko tie Helvettiin päällystetty vihreillä aikeilla? – Helenin energiasuunnitelmat syynissä

Ok, myönnän että otsikko on provosoiva. Mutta sillä mennään.

Helen Oy:n hallitus esitteli äskettäin suunnitelmiaan siirtyä kivihiilestä biomassan polttoon. Suunnitelmaa on ohjannut pääomistajan edustuksen eli Helsingin kaupunginvaltuuston asettamat tavoitteet vähentää päästöjä ja siirtyä uusiutuviin. Uudessa suunnitelmassa edetään aiempia mega-investointeja varovaisemmin (mikä on varmaan ihan hyvä idea tässä markkinatilanteessa). Suunnitelma sisältää esimerkiksi yhden tai kahden lämpövoimalan/keskuksen rakentamisen Helsinkiin, ja öljykäyttöisten kattiloiden korvaamisen pellettikäyttöisillä. Suunnitelmissa on siis luopua yhteistuotannosta (Hanasaaressa) ja siirtyä siltä osin pelkkään lämmön tuotantoon, jolloin isompaa Vuosaari C -laitosta ei tarvitsisi rakentaa (ainakaan toistaiseksi). Lisäksi rakennetaan lämpöpumppuja ja seurataan hajautetun energiatuotannon teknologian kehittymistä.

Mitä tämä tarkoittaa päästöjen kannalta? Soininvaara kirjoitti aiheesta jo blogissaan, ja otan numeroita hieman sieltä (jos ne ovat väärin niin korjataan). Periaatteessa tilanne on vedettävissä yhteen näin:

Poliittisen ohjauksen asettamat tavoitteet päätyvät potkimaan muutenkin henkitoreissaan olevaa päästökauppaa vielä lisää. Se tekee sen – poliitikoille tyypilliseen tapaan – mahdollisimman kalliilla kustannuksella veronmaksajille. Tämän lisäksi hieno tavoite päätyy lopulta lisäämään kokonaispäästöjämme sekä vaikeuttamaan fossiilisesta öljystä irroittautumista. Argh.

Kovia puheita? Avataan hieman miksi tähän päädyin – ja jos sinulla on parempaa tietoa, niin kerro ihmeessä! (toivon jälleen hartaasti, että olen jättänyt jotain oleellista huomioimatta).

Ensinnäkin, sähkön- ja lämmöntuotanto on päästökaupan piirissä. Päästökauppajärjestelmä on perustettu nimenomaan sen vuoksi, että sen piirissä olevat sektorit voivat vähentää päästöjään siellä, missä se on kustannustehokkainta. Päästökauppajärjestelmä takaa sen, että se hiili, mikä jää Helsingissä polttamatta, poltetaan jossain muualla päästökauppa-alueella. Päästökauppasektorin kokonaispäästöt eivät vähene grammaakaan Helenin näiden toimien perusteella, sillä ne vähenevät päästökaupan mekanismien seuraksena suunnitellusti joka tapauksessa – mutta nyt tästä riemusta kuitenkin maksetaan (Soininvaaran kokoluokkalaskelman mukaan) 80 euroa per vähentynyt CO2 -tonni, kun saman tonnin hinta päästökaupassa on noin 8 euroa. On totta, että näin alhainen päästöjen hinta ei hirveästi kannusta ylipäätään päästöneutraaliin tuotantoon investointiin (joskin siitä huolimatta Suomessa on tällainen mittava investointi juuri käynnistymässä Pyhäjoella). Mutta päästökaupan idea on se, että vähennykset tehdään siellä missä ne ovat kustannustehokkaimpia – ei siellä missä poliitikot haluavat viherkukkoilla veronmaksajien rahoilla kovimpaan ääneen.

Toisekseen, kivihiiltä, maakaasua ja polttoöljyä korvataan biomassalla. Biomassa ei ole päästökaupan piirissä (ainakaan vielä), mutta reaalimaailmassa biomassalla on päästönsä (IPCC:n mediaaniarvo on noin puolet maakaasun, tai neljännes kivihiilen päästöistä). Nämä päästöt vaihtelevat biomassan sekä huomioidun aikavälin mukaan suhteellisen vähäisistä jopa kivihiilen polttamiseen verrattaviin. Ilmastonmuutoksen kannalta biomassan polttaminen energiaksi ei missään nimessä ole päästöneutraalia – tämän vuoksi sitä kutsutaan polttamiseksi. Eli kokonaispäästöt kasvavat, sillä polttamatta jäänyt kivihiili poltetaan jossain muualla (koska se on päästökaupan piirissä) ja sen lisäksi Helsingissä poltetaan vielä biomassaa, joka ei ole päästökaupan piirissä eikä siten vähennä päästökauppa-alueen kiintiöitä – mutta aiheuttaa kuitenkin päästöjä.

Kolmanneksi, liikenteen polttoaineet eivät ole päästökaupan piirissä. Tämä tarkoittaa sitä että paikallisilla ja kansallisilla fossiilista öljyä liikenteessä korvaavilla ratkaisuilla voidaan aidommin vähentää kokonaispäästöjä (tosin kyynikko toteaa, että kaikki öljy poltetaan kuitenkin). Lisäksi tuontiöljy on suurin vaihtotasettamme rasittava kuluerä, ja biopolttoaineilla voidaan tätä tilannetta, sekä huoltovarmuutta ylipäätään, parantaa. Jos ja kun meillä Suomessa on kuitenkin jonkin verran vähäpäästöiseksi ja ”kestäväksi” laskettavaa biomassaa, voitaisiin tästä valmistaa esimerkiksi liikennepolttoaineita. Jotta tehdään asia selväksi, tätä kyseistä biomassaa EI ole tarpeeksi korvaamaan polttonesteiden käyttöämme kokonaan, vaikka kaikki ohjattaisiin siihen, mutta erittäin merkittävästi kuitenkin. Koska Helenin biopolttolaitokset vaativat enemmän biomassaa uuneihinsa, on kestäväksi luokiteltavaa biomassaa vähemmän tarjolla (ja korkeampaan hintaan) tekemään päästövähennyksiä päästökauppasektorin ulkopuolella, kuten liikenteessä.

You really can’t make this kind of shit up. Enemmän kokonaispäästöjä entistä kalliimmalla, enemmän metsähakkuita, enemmän öljyriippuvuutta. Ja tätä esimerkiksi jotkut Vihreät näyttävästi juhlivat. Kirjoitimme Suomi öljyn jälkeen -kirjaamme erään lainauksen, joka meni suunilleen näin: ”Kriisitilanteessa poliitikkojen tehtävä on pahentaa tilannetta mahdollisimman kalliilla hinnalla”. Se ei ollut tarkoitettu ohjeeksi, eikä nyt ole edes tuon asian suhteen mikään kriisi!

Päästöjen vähentäminen on hieno asia jota pitää tehdä, mutta päästökaupan tehtävä on ohjata vähennykset taloudellisesti järkevästi. Lisäksi olisi hienoa jos näissä viherpesuissa biomassan todelliset päästöt ja ympäristövaikutukset otettaisiin huomioon. Tähän liittyy myös taloudellinen riski, sillä biomassa voi hyvinkin päätyä päästökaupan piiriin tulevaisuudessa jolloin koko projekti tullee vielä kalliimmaksi – vaikka tuore ympäristöministeri sanoikin juuri, että tässä asiassa Suomen riskienhallinta-strategia on lobata ja toivoa että näin ei käy.

Usein valitetaan, että päästökauppa on rikki. Tähän on syinä nähdäkseni esim lobbaajien sopimuksiin poraamat reiät, kansalliset energiatuotannon päästökaupan ulkopuoliset tuet ja tämänkaltaiset paikalliset ”alatavoitteet” ja niiden saavuttaminen hinnalla millä hyvänsä, sekä Eurooppaa riivaava kestotaantuma. Ehkä meidän sitten kannattaisi ensin lopettaa potkimasta sitä päästökauppaa lisää, ja keskittyä enemmän korjaamaan sitä?