2014 – Kesäkuun Uutislinkit
Kuukausittainen viestiketju, johon toivon kommentteihin linkkejä Suomen ja kansainvälisen uutismedian julkaisemiin, luonnonvaroihin, raaka-aineisiin ja muihin blogin teemaan (energiapolitiikka, rahoitus ja talous, hyvinvointivaltio, ilmastonmuutos jne) ainakin etäisesti sopiviin hyviin ja huonoihin uutisiin.
Myös keskustelu uutisista on sallitua ja suotavaa. Voit julkaista halutessasi uutisen ilman sen syväluotaavampaa kommenttia, mutta otsikko olisi kiva olla mukana. Julkaisen joistain uutisista ihan oman artikkelin niinkuin tähänkin asti, jos tulee jotain mielenkiintoista ja analyysiä vaativaa.
Kesäkuu 2014
Kaikenhuipun blogi 
http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/dec/23/british-petroleum-geologist-peak-oil-break-economy-recession
Maatalous kenttäkokemuksia sen verran näistä uusista pakokaasun takaisinkierrätys koneista, metsään mentiin.
Stage III B koneisiin tehdäänkin lisääntyvissä määrin kolmannen osapuolen softapäivityksiä jotka tekevät moottorista tavallisen ilman pakokaasun kierrätystä. Tuloksena ahtimen kuormitus pienenee, ahtimen elinikä kasvaa, polttoaineen kulutus pienenee ja lisäksi tulevat kaikki edut jäähdytyspuolella.
Päivitin Stage III B 2 traktoria 170hp -> 210 hp & 110hp-> 150hp.
Lopputuloksena 10-20% polttoaineensäästö!
Olin kuulevinani aamun yle radiouutisissa jotain huomiota öljyn hinnan noususta, kun Libyan tuotanto on melkein nollilla niin hinta nousee… No, onneksi Irakista saadaan kohta lisää.. eiku……………………………
Joo toi Irakin epävakaus ja riitojen leimahtaminen (ja Libyassa myös huono tilanne) alkoi hintoja nostaa muutama päivä sitten.
http://www.oil-price.net/
viikon vitsi: naton pääsihteerin mielestä särötyksen vastustajat on putinin kätyreitä:
http://www.theguardian.com/environment/2014/jun/19/russia-secretly-working-with-environmentalists-to-oppose-fracking
Lauantain Helsingin sanomissa 28.6.2014 oli talousosastolla Annukka Oksasen kirjoitus (s. B10) Irakin kriisi nostaa öljyn hintaa. Artikkelissa kerrotaan Irakin tuottavan nelisen prosenttia maailmassa päivittäin tarvittavasta öljystä, mutta sillä ei juuri ole merkitystä koska:
1. Saudi Aradia voi tarvittaessa kompensoida merkittävän osan tästä tuotannosta.
2. Maailma ole enää niin öljyriippuvainen kuin 1970- ja 1980 -luvuilla.
3. Vain 15 % Yhdysvaltojen käyttämästä öljystä on Lähi-idästä.
4. Särötyksen ansiosta Yhdysvalloista on tulossa kovaa kyytiä omavarainen öljyn suhteen. Jopa niin että Yhdysvalloista tulisi öljyn viejämaa vuoteen 2020 mennessä.
Lähteitä ei ollut kovin tarkkaan kerrottu, mutta tämähän kuulostaa erinomaiselta.
Mutta onko se totta?
Kiitos Samuli, tuo oli mennyt minulta oli, täytyypä lukea. Ja kiitos avainkohtien keräämisestä. Tähän voisi jopa kirjoittaa vastineen jos ehtisi.
1) Saudi Arabia on ainoa maa jolla tiettävästi on merkittävää (miljoonia päivätynnyreitä) varakapasiteettia. Jos tämä joudutaan ottamaan käyttöön, ollaan todella paskamaisessa tilanteessa, koska tällöin varakapasiteettia ei enää ole tarjolla. Markkinoiden volatiliteetti lisääntyy entisestään
2) Päinvastoin, koska 70 ja 80 luvulla öljy käytettiin tuhlailevasti esim sähköntuotannossa, se oli helpohko korvata muulla energiantuotannolla. Nyt jäljellä on yhä vähemmän helppoja kohteita, mutta öljyä käytetään enemmän kuin koskaan.
3) Öljyllä käydään globaalia kauppaa. Tuollainen ”ongelma ei koske meitä koska tuomme öljymme jostain muualta” -argumentointi on todella lyhytnäköistä (ja pätee vain lyhyisiin kriiseihin, jos niihinkään). Tuotannon putoaminen jossain vaikuttaa öljyn hintoihin kaikkialla. Ne ketkä tuovat öljyä paljon (kuten eurooppa ja yhdysvallat) päätyvät maksamaan enemmän siitä huolimatta missä öljy on tuotettu.
4) Ilmeisesti kirjoittaja ei ole vielä kuullut esimerkiksi tästä uutisesta:
https://kaikenhuippu.com/2014/05/21/jenkkien-suurin-liuskeoljykentta-lakkasi-olemasta/
Sen myötä jenkkien tuotettavissa olevista liuskereserveistä hävisi siis 96 %, tai noin 13 miljardia tynnyriä. Liuskeessa saattaa siis piillä öljyn lisäksi aika paljon tyhjää hypetystä, tai entistä kalliimpia tuotantokustannuksia.
tuo höpötys usasta öljyn viejänä ärsytti sen verran, että kirjoitin annukka oksaselle suoraan. alla pääkohdat.
oksanen viittaa tähän raporttiin:
http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2014/june/name-104999-en.html
“We are continuing to see unprecedented production growth from North America, and the United States in particular. By the end of the decade, North America will have the capacity to become a net exporter of oil liquids,” IEA Executive Director Maria van der Hoeven said as she launched the report in Paris.
Avainsana on kapasiteetti (capacity). Tämä viittaa teoreettisiin teknisiin valmiuksiin, eikä siihen että oikeasti uskottaisiin että Pohjois-Amerikasta tulisi öljyn viejä. Erityisesti tässä ei siis edes sanota, että USAlla olisi kapasiteettia öljyn viejäksi. Tiedän kyllä, että kansainvälisessä(kin) mediassa tämä on varsin yleistä: ensin puhutaan Pohjois-Amerikasta, mutta sitten seuraavassa kappaleessa unohdetaan Kanada, ja yhtäkkiä USA on ilman mitään perusteita öljyn viejä.
Mutta katsotaan vielä itse raporttia:
http://www.iea.org/w/bookshop/add.aspx?id=464
Oleellinen on kuva sivulla 80, jossa siis ennustetaan USAn tuotanto vuosikymmenen loppuun asti. Tässä öljyksi on laskettu myös NGL (natural gas liquids). Sen sijaan EIAn raportissa
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/executive_summary.cfm?src=Petroleum-b5
crude oil ei sisällä NGLä. (katso Figure IF2-1 sivulla IF-10, ja siihen liittyvä taulukko Table C4 sivulla C-9). Kun otetaan huomioon tämä ero öljyn määritelmissä niin EIAn referenssiskenaario on oleellisesti sama kuin IEAn ennuste. Olisikin ollut kummallista, jos näitten organisaatioitten ennusteet olisivat huomattavasti poikenneet toisistaan.
Referenssniskenaarion mukaan USAsta ei koskaan tule öljyn viejää. Noin vuonna 2020 USA toisi noin 25% raakaöljystä minkä jälkeen tuonnin osuus lähtisi jälleen kasvuun. Edes EIAn optimistisessa skenaariossa (high oil and gas resource) ei uskota että USAsta tulisi öljyn nettoviejä, mutta tuonti menisi lähelle nollaa vuoden 2035 paikkeilla.
Muistettakoon vielä, että EIA on tavallaan viran puolesta optimistinen, joten sen referenssiskenaarioonkin pitää suhtautua kriittisesti. Koko 2000-luvun sekä IEAn että EIAn skenaariot ovat säännönmukaisesti ennustaneet liian isoja tuotantolukuja.
En oikeasti ymmärrä miten on mahdollista, että liuskeöljystä aina saa lukea vain näitä heittoja siitä miten USAsta ”voi tulla” öljyn viejä, mutta mitään realistista asian käsittelyä on turha odottaa. Mutta kuten nähtiin, niin edes USA itse ei pidä tätä mahdollisena, ei edes ylioptimistisessa skenaariossa.