Retoriikan 101 – Vetoomus Traditioon

Pitkästä aikaa retoriikan pariin. Tällä kertaa esittelen loogisen argumentaatiovirheen (logical fallacy) nimeltä Vetoomus Traditioon (appeal to tradition). Suomalaisittain sitä voisi kaiketi kutsua myös nimellä Vetoomus Maan Tapaan.

Argumentaatiovirheen rakenne on seuraava:

• Olemme tehneet asiaa X jo sukupolvien ajan
• Niinpä meidän tulee jatkaa asian X tekemistä / Niinpä X:n tekeminen on oikein

Suomen kansalaiskeskustelussa kyseinen vetoomus on viime aikoina esiintynyt esimerkiksi:

• Pakkoruotsissa (Ruotsia on pakko opiskella koska sitä on ennenkin opiskeltu)
• Pakkouskonnossa/kirkon asemassa (Uskontoa on pakko opiskella koska sitä on ennenkin opiskeltu, Kirkon tulee säilyttää asemansa koska kirkolla on ennenkin ollut asemansa)
• Avioliiton sukupuolikeskustelussa (Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto koska se on aina ollut niin)

Yllämainitut keskustelut ovat toki täynnä muitakin virheellisiä argumentteja. Jonkin asian puolustaminen sillä, että:

1. se on perinnettä
2. niin on aina tehty
3. se nyt vaan kuuluu meidän kulttuuriin

on heikkoa argumentointia. Tuttuus ja rutiinit ovat tietenkin ihmisille mieluisia, eikä siinä mitään. Mutta kun asioita ruvetaan perustelemaan tällaisilla argumenteilla, on se usein varma merkki siitä että todelliset argumentit asian puolustamiseen ovat vähissä. Se voi myös olla merkki keskustelijan laiskuudesta tai siitä, että hänen kanssaan keskusteleminen järkiperustein on hedelmätöntä (koska se on aina ennenkin ollut sitä…). Toki pitää muistaa, että vaikka jokin onkin perinnettä, niin se ei välttämättä tee siitä huonoa asiaa – Mutta pelkän perinteen käyttäminen perusteluna jollekin on huonoa argumentointia. Vähemmän yllättäen, tätä argumentaatiovirhettä viljelevät usein niin sanotut konservatiivit, jotka jo nimikkeensä perusteella haluavat säilyttää vanhoja tapoja ja asioita (jossa ei sinänsä ole mitään vikaa, paitsi jos säilytettävissä asioissa ei ole järkeä…).

Otetaanpa historiasta muutama kärjistetty esimerkki, jolla argumentin heikkous saadaan kaivettua kaiken kansan ihmeteltäväksi:

Maija: Ei Pekka, älä hakkaa lastamme kepillä vaikka hän ei totellutkaan sinua!
Pekka: Totta kai lyön. Niin meidän perheessä on aina tehty. Housut alas!

Riku
(joskus muinoin): Orjuutta ei voi lakkauttaa, koska se on tuhatvuotinen perinne, ja siis täysin luonnollista!

Selma: Maamme kulttuuriin on jo vuosisatoja kuulunut uskonto X, niinpä sen tulee kuulua siihen jatkossakin (tässä myös unohdetaan että ennen uskontoa X kuului kulttuuriin todennäköisesti jotain aivan muuta – miksi argumentin esittäjä pääsee määrittelemään sen, koska perinne lasketaan alkaneeksi?)

Viljo: Naiset eivät ole tässä maassa koskaan ennenkään äänestäneet, eivätkä äänestä jatkossakaan!

Ihmiskunnan historia on täynnä karmeita tapoja, tottumuksia ja kulttuurin olennaisia osia, joista olemme päässeet onneksi eroon. Vetoomus Traditioon ei ole tosin tässä asiassa todellakaan auttanut, vaan pikemminkin päinvastoin.

Vastaavanlainen argumentaatiovirhe on myös Vetoomus Uutuuteen (appeal to novelty). Sen mukaan asia X on oikein, koska se on uutta. Samantapainen virhe on myös vedota siihen, että jokin asia on huonoa, koska se on vanhaa/uutta. Esimerkiksi:

Marjut: Ydinvoima on vanhentunutta auringonlaskun teknologiaa! Meidän tulee jättää se taaksemme ja keskittyä uusiin kehittyviin energiantuotantotapoihin! (vastasin taannoin Hesarin mielipiteeseen, jossa eräs keskeinen argumentti oli juuri tämä)
Sepe: Öööö.. Ydinvoimahan on käytännössä uusimpia ihmiskunnan energiantuotantotapoja…?
Marjut: Jahas, ai on vai? No joka tapauksessa… Ydinvoima on niin uutta ja epävarmaa teknologiaa, että emme voi laskea energiantuotantoamme minkään niin vähän koetellun teknologian varaan!

Uusia, ja vanhoja, asioita tulee pystyä tarkastelemaan muilla perusteilla kuin niiden perinteikkyyden tai uutuudenviehätyksen perusteella. Monille perinteille löytyy myös ihan järkeviä perusteita.