Tekniikka & Talous – Mielipide – Saksan vihreä politiikka on sysimustaa
Tekniikka ja Talous-lehti julkaisi ”Saksan vihreä politiikka on sysimustaa” -mielipidekirjoituksemme 2.11.2012, jonka kirjoitin yhdessä Janne Korhosen kanssa.
Ohessa vielä teksti niille, kenelle kyseinen julkaisu ei postiluukusta kolahda, ja erikoisbonuksena mukana myös lähdeviitteet.
Saksan Vihreä Politiikka on Sysimustaa
Monet onnittelivat Saksaa, kun se päätti sulkea ydinvoimalansa pikavauhtia Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Samalla se lupasi korvata ne uusiutuvilla energianlähteillä[1] ja vähentää päästöjään 80-95 prosenttia 2050 mennessä[2]. Greenpeace tiedotti, että Saksa ei turvaa fossiilisiin ajaessaan ydinvoiman alas[3], ja Satu Hassin (vihr.) viesti oli, että meidän tulisi imitoida Saksaa energiastrategiassamme[4]. Vaan mitä tapahtuikaan?
Äskettäin Saksan ympäristöministeri Peter Altmaier ylisti energiayhtiö RWE:n uutta 2,2 gigawatin ruskohiilivoimalaa sen avajaisissa[5]. Ruskohiili on hiililaaduista likaisinta ja päästöiltään turpeeseen verrattavissa. Uusi laitos tuottaa vuodessa enemmän sähköä kuin kaikki viime vuonna Saksaan rakennetut uusiutuvat yhteensä. Lääketieteen erikoislehti Lancetissa 2007 julkaistujen tilastojen valossa se tulee tuottamaan myös noin 500 ennenaikaista kuolemaa ja 4600 vakavaa sairautta joka vuosi. Lähivuosina Saksa rakentaa ruskohiilivoimaloita vielä 24 gigawattia[6]. Näiden lisäksi rakennetaan maakaasua käyttäviä turbiineita, ja kaasusta ollaankin EU:n toimesta brändäämässä vihreää polttoainetta[7]. Näin tehdään, vaikka tuoreet tutkimukset antavat syytä epäillä sen olevan metaanivuotojen vuoksi ilmastovaikutuksiltaan jopa kivihiilen tasoa[8].
Saksassa rakennetaan vauhdilla myös uusiutuvia. Valtion takaama tariffi tuo aurinkopaneeli-investoinnille jopa 10 prosentin vuotuisen tuoton. Riskitön tuotto takaakin niiden lisääntymisen varakkaan keskiluokan katoilla. Kärsijöinä ovat sadat tuhannet vähävaraiset, joiden sähköjä katkotaan laskujen jäädessä maksamatta kohonneiden energiakustannusten takia[9].
Tällä välin on julkaistu myös Fukushiman terveysvaikutuksista Stanfordin yliopistossa tehty tutkimus[10]. Siinä arvioidaan säteilyn aiheuttavan seuraavan 50 vuoden aikana 130 ennenaikaista kuolemaa koko maailmassa. Määrä vastaa laskennallisesti Meri-Porin hiilivoimalan normaalin toiminnan vuosittain aiheuttamia terveyshaittoja.
Onkohan Saksan esimerkki todella seuraamisen arvoinen?
Lähteet:
1 http://www.vihreat.fi/node/6705
2 http://www.bmu.de/english/transformation_of_the_energy_system/faq/doc/47589.php#6
3 http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/GREENPEACEN-KOMMENTIT-SAKSAN-LOPULLISEEN-PAATOKSEEN-LUOPUA-YDINVOIMASTA/
4 http://www.satuhassi.net/2011/saksa-nopeuttaa-ydinvoiman-alasajoa/
5 http://www.pennenergy.com/index/power/display/6248646713/articles/pennenergy/power/coal/2012/august/rwe_s-2_200_mw_coal-fired.html
6 http://www.dw.de/dw/article/0,,16136728,00.html
7 http://www.guardian.co.uk/environment/2012/may/29/gas-rebranded-green-energy-eu
8 http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13053040
9 http://www.spiegel.de/international/germany/germany-s-nuclear-phase-out-brings-unexpected-costs-to-consumers-a-837007.html
10 http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/TenHoeveEES12.pdf
Kaikenhuipun blogi 
Huomasin, että tuosta puuttuu lähdeviite Lancetin artikkeliin (Markandya & Wilkinson 2007, Electricity generation and health). Täältä löytyy:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61253-7
Joo mäkin huomasin kiitos linkistä!
huomasitteko muuten että paperihesarissa oli 31.10 antti blåfieldin kirjoitus jossa puhuttiin juuri saksan energiakuvioista? siinä oli taas se tyypillinen ilmiö että kaikki oli niin epämääräistä että lukijalle annetaan mielikuva että mikä tahansa voisi olla mahdollista.
meinasin lähettää blåfieldille suoraan meiliä mutta kun minulla ei ollut kunnon dataa juuri silloin enkä jaksanut ruveta kaivelemaan esille niin se jäi. mutta kun teillä nyt on nuo kasassa niin tuohan kannattaisi lähettää sille blåfieldille (ja kommentoida myös suoraan sen kirjoitusta) . no ehkäpä se ei reagoisi mitenkään mutta ehkä kannattaisi yrittää?
Hesari ei tuota meidän tekstiä (noin kuukausi takaperin) mielipiteisiin jostain syystä ottanut. Mutta joo muista itsekin lukeneeni jotain samasta aiheesta.. täytyy käväistä hesarin digilehdestä katsomassa mikä juttu se oli…
Edit: kävin kommentoimassa kyseistä juttua ja linkitin tänne, katsotaan mitä moderointi sanoo…
lisää tuosta saksan tilanteesta:
http://www.theoildrum.com/node/9480#more
Tässä pari pikku kritiikkiyritelmää jotka pomppasivat ekana lukaistessa mieleen.
>Äskettäin Saksan ympäristöministeri Peter Altmaier ylisti energiayhtiö RWE:n uutta 2,2 gigawatin ruskohiilivoimalaa sen avajaisissa[5]. Ruskohiili on hiililaaduista likaisinta ja päästöiltään turpeeseen verrattavissa. Uusi laitos tuottaa vuodessa enemmän sähköä kuin kaikki viime vuonna Saksaan rakennetut uusiutuvat yhteensä.
Sakemannien yksi argumentti ruskohiilivoimaloiden puolestahan taitaa olla se, että uudet voimalat ovat tehokkaampia kuin vanhat, jotka ne korvaavat, ja siis tuottavat enemmän hyödyllistä energiaa samalla polttoaine- ja päästömäärällä. Kaiken järjen mukaanhan vanhojen voimaloiden vaihto uusiin silloin vähentää päästöjä. Ei toki läheskään yhtä paljon kuin jos voimalat korvattaisiin uusiutuvilla tai ydinvoimalla, mutta päästövähennys lienee silti erittäin todellinen.
Lisäksi tällainen hiilivoima on (nykyisissä poliittisissa puitteissa ainakin) halvempaa kuin ydinvoima ja uusiutuvat, kotimainen energian lähde, ydinvoimaa suurempi työllistäjä, ydinvoimaa vähemmän pelottava kansan syvien rivien keskuudessa, ja mitä niitä ei suoranaisesti ilmastoon liittyviä argumentteja tämän ratkaisun puolesta vielä onkaan.
>Lääketieteen erikoislehti Lancetissa 2007 julkaistujen tilastojen valossa se tulee tuottamaan myös noin 500 ennenaikaista kuolemaa ja 4600 vakavaa sairautta joka vuosi.
Ymmärtääkseni nämä uudet voimalat ovat paremman tehokkuuden lisäksi myös huomattavasti vanhoja puhtaampia, joten tämä arvio voinee hyvinkin olla yläkanttiin.
Uusien hiilivoimaloiden puolustaminen ympäristösyillä on nykytilanteessa vähän samanlaista argumentointia kuin lasten hakkaamisen puolustaminen sillä, että nyt hakkaankin niitä enää kaksi enkä enää kolme kertaa päivässä.
Varsinkin, jos ja kun ne rakennetaan käytännössä päästöttömän energiantuotannon korvaamiseksi.
Totta on, että kansaa ei ole onnistuttu pelottelemaan hiilivoimalla samalla tapaa kuin ydinvoimalla. Eihän tämä aihe kiinnosta edes lehdistöä. Kansan pelkojen mukaan tehdyssä populistisessa politiikassa tosin on tiettyjä ongelmia. Kuten vaikka se, että tälläkin hetkellä saksalaiset haluavat pois ydinvoimasta mutteivat halua maksaa riittävästi uusiutuvista. Seurauksena tullee olemaan hiilen polton jatkuminen niin kauan kuin hiiltä riittää.
Lancetin arvio (joka muuten perustuu länsieurooppalaista teknologiaa käyttävien voimaloiden päästöihin) voi olla yläkanttiin, mutta toisaalta, itse kuulin pienhiukkastutkijalta vastikään, että jos noita lukemia tarkastetaan niin tarkastus tapahtuu ylöspäin. 1990-luvun jälkeen haittamekanismeista on ilmeisesti tullut uutta näyttöä.
Vaikka uudet voimalat aiheuttaisivat vain kymmenyksen Lancetin tilastoimista vaikutuksista, on silti aivan selvää, että nimenomaan hiilen poltto ja business as usual ovat niitä valtavia riskejä.
Kiitti vastauksesta.
>Uusien hiilivoimaloiden puolustaminen ympäristösyillä on nykytilanteessa vähän samanlaista argumentointia kuin lasten hakkaamisen puolustaminen sillä, että nyt hakkaankin niitä enää kaksi enkä enää kolme kertaa päivässä.
No kai se nyt on parempi, että lapsen hakkaaja hakkaa sitä lasta 2 kertaa päivässä eikä 3 kertaa päivässä. Kai se lapsi siitä vähän vähemmän kärsii? Jos lapsen hakkaajaa ei vaikka vaikuta olevan poliittisia rahkeita suostutella lopettamaan kokonaan sitä hakkaamista… (Vaikka toki siihen lapsen hyvinvoinnin kannalta tyydyttävään eikä vain ”vähän vähemmän huonoon” tilanteeseen pyrkimistä kannattaa jatkaa, jos sitä tärkeänä pitää – ei siinä mitään. Politiikkahan on sentään ”mahdollisen taidetta”.)
>saksalaiset haluavat pois ydinvoimasta mutteivat halua maksaa riittävästi uusiutuvista.
Inhimillistä, kun se ydinvoima kerran pelottaa, ja kun kerran halpa energia on kivempaa kuin kallis. Mutta onhan se kai ainakin ”poliittisesti oikein”, jos kansalliset päästötavoitteet ja -sitoumukset saavutetaan. Eivätkös ne ainakin väitä saavuttavansa ne näistä voimaloista huolimatta?
>Lancetin arvio (joka muuten perustuu länsieurooppalaista teknologiaa käyttävien voimaloiden päästöihin) voi olla yläkanttiin, mutta[…]
Mielenkiintoista tietoa.
>Vaikka uudet voimalat aiheuttaisivat vain kymmenyksen Lancetin tilastoimista vaikutuksista, on silti aivan selvää, että nimenomaan hiilen poltto ja business as usual ovat niitä valtavia riskejä.
Itse en kyllä osaa sanoa, ovatko ne riskit suorastaan valtavia, varsinkin minulle itselleni yksilönä tai läheisilleni, mutta olen kyllä hyvin pitkälti vakuuttunut, että ne ovat vähintäänkin… ”poliittisesti ja inhimillisesti vakavasti otettavia”?
Nyt kannattaa sitten muistaa pari juttua ennenkuin keskustelu rönsyillee:
1) Osittain samat tahot ensin pelottelevat kansalaiset (kuka milläkin tavalla, ja näyttää siltä että harvemmin millään rehellisyyttä muistuttavalla argumentilla) ja sitten käyttävät kansalaisten pelkoa argumenttina ajaessaan omia tarkoitusperiään.
-> Tämä ei ole hyväksyttävää.
2) Se että kolme kertaa hakkaaminen vaihdetaan kahteen päivittäiseen sessioon tarkoittaa sitä, että lapsi säilyy hengissä ehkä vähän pidempään. Jee. Vaihtoehtona olisi lopettaa lapsen hakkaaminen kokonaan, eli korvata hiilivoimalat ydinvoimalla ja uusiutuvilla mahdollisimman nopeasti.
-> Edelleen, tämä hakkaaminenkaan ei ole hyväksyttävää.
3) Samat tahot, jotka huutavat kaikukammioissaan että ydinvoiman lisääminen ei ole poliittisesti mahdollista (koska kohta 1), ovat kuitenkin suuna päänä huutamassa poliittisen tahdon perään, kun kauppaavat omia skenaarioitaan siitä miten energiankulutus pienenee globaalisti runsaasti, väestö kasvaa ja kaikilla on jatkossa silti parempi olla, kun kaikki energia tuotetaan erinäköisillä uusiutuvilla, joista suuri osa on laboratorio-asteella… Mistä sitä poliittista tahtoa sitten yhtäkkiä alkaakin löytyä roppakaupalla, sitä en tiedä. Tähän mennessä näyttää siltä, että sitä taiotaan esiin perätöntä pelkoa lietsomalla…
Jos.
Kaikenlaistahan nuo poliitikot väittävät. Meillä ne väittävät silmät kirkkaina, ettei Saksaan varmasti rakenneta hiilivoimaa olleskaan. Soininvaarallekin tämä tieto taisi tulla yllätyksenä:
http://www.soininvaara.fi/2012/11/07/kestavan-talouden-foorumi-yritysten-yhteiskuntavastuu/comment-page-1/#comment-234570
Käytännössä noiden tavoitteiden saavuttaminen vaatii esimerkiksi sitä, että Saksan naapurimaat rakentavat runsain mitoin päästötöntä energiantuotantoa ja sitten myyvät sen alehintaan Saksalle. Näin ainakin voi päätellä esimerkiksi energiavirasto DENA:n laskelmista, joita referoidaan esim. täällä:
http://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2012/09/05/denan-raportti-saksan-energiasuunnitelmista/
Ai niin, sillä päästään vasta 20% päästövähennyksiin. Liikenteen, maatalouden, teollisuuden ym. päästöt sitten ilmeisesti vähenevät maagisin keinoin.
Tulee mieleen Herodotoksen aikanaan kertoma tarina vangista, joka pelastui teloitukselta kertomalla kuninkaalle, että jos hän saisi elää vielä vuoden, hän opettaisi hevosen laulamaan. Vankitoveri ihmetteli, ettei hevosta voi opettaa laulamaan.
”Vuosi on pitkä aika,” vastasi laulunopettaja. ”Mitä tahansa voi tapahtua. Kuningas voi kuolla. Minä voin kuolla. Ja kukapa tietää, ehkä hevonen oppii laulamaan.”
täältä löytyi mielenkiintoista dataa
http://www.worldcoal.org/resources/coal-statistics/
”Germany remains the world’s largest brown coal producer, representing over
20% of global production in 2004.”
siis ruskohiilen tuotanto ainakin 0.2* 879 eli noin 176Mt. tuonti oli 39Mt.
vuonna 2011 saksan tuotanto 189Mt (josta ruskohiili 176Mt), ja tuonti 41Mt.
siis sekä tuotanto että tuonti ovat käytännössä pysyneet vakioina.
toisaalta kiina:
2004 tuotanto 1956Mt (hard coal, mikä se on suomeksi?), vienti 86Mt
2011 tuotanto 3471Mt (kaikki laadut), tuonti 190Mt
nythän kiinan tavoite on kaksinkertaistaa bkt tällä vuosikymmenellä
http://www.theage.com.au/business/china/chinas-hu-vows-reforms-to-double-gdp-20121108-290dj.html
varmaankin siis ”tavoitteena” on kaksinkertaistaa energian kulutus. mistähän löytyy riittävästi hiiltä ja öljyä tämän tavoitteen saavuttamiseksi…
kiina 2004: öljyn tuotanto 3.5 mty/d (miljoonaa tynnyriä/päivä), tuonti 2.5 mty/d
kiina 2011: tuotanto 4.1 mty/d, tuonti 5.1 mty/d
Kiitos Jukka lkinkistä.
Synkkää luettavaa. Saksassahan tosiaan on lähinnä tuota ruskohiiltä omasta takaa, mutta eiköhän niiden trendi ole siirtyä jatkossa yhä enemmän tuontitavaraan esim puolasta. Ne niiden varannot ei muistaakseni kauhean pitkäksi aikaa riittänyt…
Tänään oli hesarin mielipiteissä hyvä vastine alkuviikosta samassa lehdessä olleelle Greenpeacen Tapio Laakson retoriselle kikkaillulle.
Tällä hetkellä Kiina ostaa lisäöljynsä käytännössä euroopan ja muiden länsimaiden kulutusta pienentämällä (siis maksaa enemmän). Kiinan oma öljyntuotanto on todennäköisesti piikkaamassa tällä vuosikymmenellä, eli tuskin tuosta nykyisestä kauheasti enää nousee. Nämä trendit on kyllä niin hurjia, että eivät valitettavasti lähimainkaan kaikki pysty toteutumaan tällä vuosikymmenellä. Onkin mielenkiintoista nähdä, mitkä trendit tekevät u-käännöksen. Suoemssa monia tiehankkeita suunitellaan tällä hetkellä vielä lisääntyvän autoilun oletuksella…
ehkäpä kiinan tuotanto tavallaan on jo kääntynyt laskuun. kiinalaiset öljy-yhtiöthän on ostaneet ulkomaisia kohteita. jos siis kiinalainen öljy-yhtiö tuottaa öljyä afrikassa, niin lasketaanko se kotimaiseen tuotantoon vai tuontiöljyksi?
hmm.. veikkaisin että tuontiin (mutta se ei silloin joudu ostamaan öljyä vapailta markkinoilta, joka puolestaan vähentää öljyn määrää vapailla markkinoilla).
Toi tämän vuosikymmenen kiinan tuotantohuippu on Aleklettin Peeking at Peak Oil-kirjasta muistaakseni.
Tän päivän Hesarissa oli muuten mielenkiintoisia tietoja noista Saksan hankkeista, ja hyvä vastine Greenpeacen kirsikanpoiminnalle:
HS
Mielipide
Saksa rakentaa runsaasti uutta hiilivoimaa
Taina Kurki-Suonio dosentti, teknillinen fysiikka
Greenpeacen toiminnanjohtaja Tapio Laakso totesi mielipidesivun kirjoituksesaan (HS 6. 11.) Saksan tämänhetkisestä energiapolitiikasta: ”Uusia lupia hiilivoimaloille ei ole myönnetty sen jälkeen, kun Saksa päätti luopua ydinvoimasta.”
Tällä pyrittiin antamaan vaikutelma, että Saksa on luopumassa paitsi ydinvoimasta myös fossiilisista polttoaineista. Todellisuus on kuitenkin juuri päinvastainen. Saksan ympäristöministeri juhlisti viimeksi elokuussa uuden jättimäisen 2 200 megawatin ruskohiilivoimalaitoksen käyttöönottoa.
Ruskohiili on polttoaineista kaikkein haitallisin. Tämän lisäksi Saksassa otetaan vielä tänä vuonna käyttöön toinen ruskohiilivoimala ja kuusi maakaasulaitosta. Ensi vuonna otetaan käyttöön viisi suurta kivihiilivoimalaa ja neljä kaasuvoimalaa. Vuodelle 2014 rakenteilla on jo yksi hiili- ja yksi kaasuvoimala, ja lupa on myönnetty kahdelle muulle.
Lisäksi lupakäsittelyssä vuodelle 2016 on yksi kivihiileen ja kolme maakaasuun perustuvaa laitosta. Sama trendi jatkuu vuoteen 2020 ulottuvissa suunnitelmissa.
Greenpeacen valitsemilla sanamuodoilla saatiin suljettua ulkopuolelle kaikki rakenteilla olevat voimalat sekä ne, joiden lupakäsittely on vielä kesken.
Euroopan tavoite päästöttömästä sähköntuotannosta vuoteen 2050 mennessä muodostuu käytännössä mahdottomaksi jo Saksan kehityksen vuoksi.
Niinpä. Näyttää siltä, että kusettaminen ja/tai tahallinen väärän mielikuvan luominen on melko keskeistä Greenpeacen toiminnassa ydinvoiman vastustamisen osalta. Se on sinällään paska juttu, ihmismielellä kun on taipumus (virheellisesti) olettaa että muukin samasta suusta tuleva on sitten paskan puhumista tai vähintään vääristeltyä totuutta.