Japanin ydinonnettomuus ja energiantuotanto

Tälläistä otsikkoa tuskin tullaan näkemään lähiaikoina mediassa, mutta se lienee totta.

Japanin ydinonnettomuus on vielä kesken, ja kaikki toivovat, minä etunenässä, että se päättyisi mahdollisimman pienin vaurioin. Avaan tänne kaikenhuippuun oman keskustelun aiheesta tarjoamalla näkökulman todellisuuteen, niinkuin minä sen näen ja koen.

Suomalaisessa mediassa Demarit, Vasemmisto ja Vihreät ovat ennättäneet kyseenalaistaa ydinvoiman, ja ainakin Vasemmisto on ehdottanut että suomeen ei kenties uusille ydinvoimaloille pitäisikään myöntää rakennuslupia. Vihreät totesivat, että tämä onnettomuus on surullinen osoitus ydinvoiman haavoittuvaisuudesta. He ovat siinä tietenkin oikeassa. Ydinvoima ei ole vaaratonta. Se mikä näistä tarinoista kuitenkin usein unohtuu, on että mikään energiantuotanto ei ole vaaratonta. Toinen mikä unohtuu, on se, että ydinvoima on monen muun tuotantomuodon rinnalla suorastaan järkyttävän turvallista.

Lisäksi vaarallisinta ydinvoimaa on vanha ydinvoima. Eli laitokset jotka on rakennettu kauan sitten, ja joiden elinikää ollaan esim. Saksassa jatkamassa pääosin kolmesta syystä:

1. Ydinvoiman vastustajat ovat saaneet aikaan poliittisen päätöksen, että uutta (turvallisempaa) ydinvoimaa ei rakenneta
2. Saksalaisetkaan eivät ole niin tyhmiä, että kuvittelisivat pystyvänsä vähentämään kasvihuonekaasupäästöjään ilman ydinvoimaa, joten vanhojen laitosten eliniän pidentäminen vähentää painetta rakentaa lähivuosina useita kymmeniä kuoleman tehtaita, eikun siis kivihiilivoimaloita
3. Vanhatkin laitokset ovat osoittautuneet riittävän luotettaviksi ja kestäviksi, jotta niiden alunperin suunniteltua elinikää voidaan pidentää.

Niinpä olisikin hyvä, jos Japanin katastrofin (tarkoitan nyt järistystä ja tsunamia) jälkeen katsoisimme peiliin ja tarkastelisimme energiantuotantoa yleisemmin.

Japanissa tapahtunut ydinonnettomuus on otsikoissa, mutta käsittääkseni siihen ei, ainakaan vielä, ole kuollut ketään. Tämä voi tietysti muuttua, ja muutama on loukkaantunut, ja jokunen on saanut ison annoksen (en tiedä miten ison, uutisessa ei mainittu) säteilyä mutta heillä ei ole havaittu vielä mitään säteilysairauden oireita. Monelta usein unohtuu esim. se, että Chernobylin ympäristön pahimmilla alueilla asuvat ihmiset saavat vuosittain ALLE PUOLET (korjaus: hieman yli puolet eli 3/5 ja lähteessä puhuttiin eliniän, 70 v. aikana saadusta säteilystä, ei vuosittaisesta) siitä säteilystä, mitä me suomalaiset saamme ihan vaan luonnosta taustasäteilynä (lähde: Power to save the World, 2007), ilman sen suurempia terveysvaikutuksia. Lisäksi monelta unohtuu esim se, että tupakoinnista saa myrkkyjä ja säteilyäkin niin paljon enemmän, että riski sairastua on aivan toinen.

Otetaan sitten hiilivoima, joka on sähköenergian laadultaan suunilleen vastaavaa kuin ydinvoima (eli laitoksista tulee sähköä ulos myös yöllä ja tyynellä säällä, voidaan käyttää perusvoimana ilman ongelmia). Jo hiilen massiivisessa louhinnassa kuolee useita (kymmeniä) ihmisiä vuosittain. Puhumattakaan niistä tuhansista kaivostyöläisistä, jotka sairastuvat loppuiäkseen hiilipölyn ja muiden myrkkyjen vuoksi. Itse voimalat taas puskevat ihmisille, eläimille, luonnolle ja ilmastolle niin myrkyllistä ja haitallista kamaa taivaalle sellaisia määriä, että ne esim säteilevät monasti enemmän kuin vastaavan energianmäärän tuottamisesta tullut ydinjäte! Ja siihen päälle sitten vielä ne varsinaiset myrkyt, kuten elohopea, jonka vuoksi odottavien ja imettävien äitien ei haluta syövän isompia petokaloja.

Hiilivoiman seurauksena kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee JOKA VUOSI ilmansaasteiden ja ympäristömyrkkyjen vuoksi. Hiilivoiman jatkuva käyttö sähköntuotannossa tarkoittaa käytännössä sitä, että meillä on jatkuvasti, joka vuosi menossa ainakin yksi Chernobyl, pilkottuna pienemmiksi palasiksi ympäri maailman. Ja tässä ei ole kyseessä mikään riski onnettomuuteen, vaan hiilivoiman käyttö tarkoittaa automaattisesti myös ”onnettomuutta” ja uhreja.

Pah. Sairaita, vanhuksia ja sairaita vanhuksia, toteavat monet kriitikot tuhansista kuolleista, mutta minusta heilläkin on arvoa (no olipas populistisesti sanottu), vaikka kansantaloudellisesti kyseessä onkin usein enemmän kivireki kuin veturi.

Tälläisinä hetkinä olisi journalistisesti arvokas veto jonkun toimittajan tuoda esille hiilivoiman ongelmat isoin otsikoin, ja verrata sitä tuohon kaikkien lautasella olevaan ydinonnettomuuteen. Lisäksi, ydinvoima on käytännössä ainoa tapa korvata nykyinen ja tulevaisuuden hiilivoima riittävän nopeasti, jotta ennätämme ehkäistä ilmastonmuutoksen pahimmat seuraukset. Jottei kenellekään jää epäselväksi, uusiutuvia pitää rakentaa ja kehittää niin nopeasti kuin on järkevästi mahdollista. Energiansäästöön pitää myös panostaa mahdollisimman paljon.

Mutta eiköhän lopeteta omalta osalta tähän. Oman näkemyksen voi kertoa kommenteissa, ja täällä voisi keskustella myös tuosta Japanin tilanteesta yleensä.